Решение № 2-623/2019 2-623/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-623/2019

Дело №2-623/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, нотариусу нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО3, удостоверенного ---- нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО4, зарегистрированного в реестре нотариуса за №.

В обоснование иска указал, что ФИО3, умершая ----, является его матерью и матерью ФИО2 После смерти матери истец в установленный законом срок обратился к нотариусу нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства. Из материалов наследственного дела истцу стало известно о наличии множества завещаний, составленных его матерью ----, ----, ----, ----, ---- и ----. Решениями Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 января 2017 года, 24 июля 2018 года и 20 декабря 2018 года завещания от ----, ---- и ---- признаны недействительными. Оспариваемым завещанием от ---- ФИО3, страдающая <данные изъяты>, все свое имущество завещала ФИО2 При вынесении решений по указанным делам Чебаркульский городской суд Челябинской области обосновывал свои выводы на двух заключениях комиссий судебных экспертов, которые установили, что ФИО3 с <данные изъяты> года являлась инвалидом <данные изъяты>. Также с <данные изъяты> года ФИО3 страдала <данные изъяты> С <данные изъяты> года ФИО3 жаловалось врачам по <данные изъяты>. В апреле <данные изъяты> года ФИО3 поставлен диагноз <данные изъяты>. В ноябре <данные изъяты> года у ФИО3 был выявлен <данные изъяты>. В этот же период у ФИО3 отмечалось ухудшение состояния здоровья в течение 2 месяцев, снижения памяти, боли в области сердца. ---- ФИО3 осматривал терапевт по поводу жалоб на снижение памяти. ---- и ---- ФИО3 выставлен диагноз <данные изъяты>. Кроме того, в период с 2005 по 2009 годы у ФИО3 были выявлено снижение памяти, интеллекта и слуха. В период с 2006 года по март 2010 года ФИО3 обнаруживала <данные изъяты>. Более того, ФИО3 обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 2005 года по 2006 год ФИО3 страдала рядом <данные изъяты> и в момент составления завещания ---- не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Понимая, что воля ФИО3 подавлена, ее сознание находится в сумеречном состоянии, а также, что наследодатель плохо понимает вокруг происходящее, периодически впадает в глубокое забытье, ФИО2 обратился к нотариусу ФИО4 с просьбой удостоверить оспариваемое завещание, чтобы лишить истца возможности унаследовать имущество. Нотариус, искусственно введенная в заблуждение ответчиком ФИО2 о том, что якобы мать находится в здравом уме и трезвой памяти, и ее воля ни от чего не зависит, удостоверила завещание ФИО3, которая в тот момент была запугана, забывчива, легко внушаема (т.1, л.д.2-6).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 августа 2019 года принят отказ истца ФИО1 от иска к ответчику нотариусу нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО4 и производство по делу к указанному ответчику прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что его мать ФИО3 с 1970-х годов страдала <данные изъяты>, в связи с чем с ---- она была переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Еще в 1998 году ФИО3 говорила, что не может найти дорогу домой, что свидетельствует о потере ориентации во времени и пространстве. В этой связи в момент составления оспариваемого завещания ---- ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Третьи лица нотариусы нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО5, ФИО6 в суд не явились. Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания. Нотариус ФИО5 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Нотариус ФИО6 сведений о причинах неявки в суд не представила (т.1, л.д.182, 184).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5 ст.1118 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ.

Пунктами 1 и 4 статьи 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса

В соответствии с п.1 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно п.1 и п.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что признание иска ответчиком ФИО2 подлежит принятию судом, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Содержание и последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, что является основанием для отказа в возмещении указанных судебных издержек.

При этом с ответчика ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание наследодателя ФИО3, удостоверенное ---- нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО4, зарегистрированное в реестре нотариуса за №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей.

ФИО1 в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом решения.

Председательствующий