Решение № 2-3014/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-6317/2024~М-4341/2024

16RS0051-01-2024-009234-74

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3014/2025
04 марта 2025 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «Промстройконтракт-Восток» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро» (далее – ООО «ПСБ»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указано, что 08.06.2023 года между истцом АО «Промстройконтракт-Восток» (арендодатель) и ответчиком ООО «ПСБ» (арендатор) заключён договор аренды № 96-0806, спецификация № 1 от 08.06.2023, спецификация № 3 от 07.09.2023, спецификация № 4 от 30.11.2023 к нему.

По договору аренды № 96-0806 от 08.06.2023 у арендатора ООО «ПСБ» возникли следующие обязательства перед истцом по актам приёма-передачи и универсальным передаточным документам: УПД № 11948 от 07.12.2023 на сумму 49 320,00 руб., УПД № 5 от 07.01.2024 на сумму 49 320,00 руб., УПД № 970 от 07.02.2024 на сумму 49 320,00 руб., УПД № 12019 от 10.12.2023 на сумму 60 000,00 руб., УПД № 101 от 10.01.2024 на сумму 60 000,00 руб., УПД № 1103 от 09.02.2024 на сумму 60 000,00 руб.

Общая сумма неоплаченных и оказанных услуг аренды по договору аренды оборудования составляет 327 960 рублей. Передача оборудования в аренду подтверждается актами приёма-передачи оборудования в аренду № 000900 от 08.08.2023, № 001369 от 01.12.2023 на сумму 1 138 041 рубль. Акты сдачи из аренды отсутствуют.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиками посредством электронно-цифровой подписи.

Между сторонами 23.06.2023 подписано соглашение об электронном документообороте.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки.

Согласно пунктам 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора аренды № 96-0806 от 08.06.2023 арендатор обязуется: вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в договоре и в конкретной спецификации; возвратить арендодателю арендованное оборудование в состоянии, позволяющем дальнейшее использование оборудования по назначению, с учетом естественного износа; возместить арендодателю убытки, причиненные в случае утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения арендованного оборудования; в случае не возврата оборудования, в согласованные договором сроки, вносить арендную плату за каждый день задержки из расчета ежемесячной арендной ставки, указанной в соответствующей спецификации к договору.

Таким образом, ответчик в нарушение пунктов 2.2.7, 2.2.9, 2.2.10 заключенного договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора в период с декабря 2023 года по настоящее время не исполнил свои обязательства по оплате услуг аренды.

Подписание ответчиками универсального передаточного документа со ссылкой на счет-оферту является полным и безоговорочным акцептом условий, указанных в счете.

Согласно пункту 6.13 договора аренды № 96-0806 от 08.06.2023 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несёт полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно. Таким образом, ФИО1 является поручителем юридического лица (ООО «ПСБ»), от имени которого ФИО1 подписал договор.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за оказанные услуги аренды в размере 327 960 руб. 00 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 480 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков задолженность за оказанные услуги аренды в размере 108 937,71 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 480 рублей.

Ответчики ООО «ПСБ», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что 08.06.2023 года между истцом АО «Промстройконтракт-Восток» (арендодатель) и ответчиком ООО «ПСБ» (арендатор) заключён договор аренды № 96-0806, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, указанном в пункте 5.6 договора.

В силу пункта 1.2 договора перечень передаваемого оборудования указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.13 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несёт полную личную ответственность за исполнение условий договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, возмещения стоимости не возвращенного, т.е. не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды оборудования, а также поврежденного оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Договор со стороны ООО «ПСБ» подписан директором ФИО1.

К договору составлены спецификации: № 1 от 08.06.2023 на сумму 177 000 руб., № 3 от 07.09.2023 на сумму 1 111 500 руб., № 4 от 30.11.2023 на сумму 377 280 руб.

Из материалов дела следует, что у ООО «ПСБ» возникли обязательства перед истцом по следующим передаточным документам, не оплачено по которым 327 960 руб.: УПД № 11948 от 07.12.2023 на сумму 49 320,00 руб., УПД № 5 от 07.01.2024 на сумму 49 320,00 руб., УПД № 970 от 07.02.2024 на сумму 49 320,00 руб., УПД № 12019 от 10.12.2023 на сумму 60 000,00 руб., УПД № 101 от 10.01.2024 на сумму 60 000,00 руб., УПД № 1103 от 09.02.2024 на сумму 60 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор обязуется: вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в договоре и в конкретной спецификации; возвратить арендодателю арендованное оборудование в состоянии, позволяющем дальнейшее использование оборудования по назначению, с учетом естественного износа; возместить арендодателю убытки, причиненные в случае утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения арендованного оборудования; в случае не возврата оборудования, в согласованные договором сроки, вносить арендную плату за каждый день задержки из расчета ежемесячной арендной ставки, указанной в соответствующей спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами, обладает признаками смешанного договора – договора аренды и договора поручительства.

От имени арендатора договор аренды подписан его директором ФИО1. Следовательно, он несет солидарную ответственность по договору аренды.

Как указывает истец, у ответчиков возникла задолженность по оплате оказанных услуг аренды, общий размер которой составляет 327 960 руб.

По делу 22.08.2024 было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое было отменено 30.01.2025 по заявлению ООО «ПСБ».

Однако в ходе исполнительного производства в принудительном порядке с ООО «ПСБ» были взысканы суммы в счет исполнения заочного решения в размере 219 022,29 руб. (140 387,22+77 952,21+682,86). С учетом взыскания вышеуказанных сумм истец снизил сумму исковых требований на 219 022,29 руб.

Документами, подтверждающими оказание истцом услуг по договору аренды, являются акты приема-передачи оборудования в аренду, счета-фактуры, подписанные истцом и ответчиком.

Документов, свидетельствующих об оплате арендатором по договору аренды по вышеуказанным актам в полном объеме, не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в подтверждение своих доводов представил договор, подписанный сторонами, свидетельствующий о наличии договорных отношений между ними; акты приема-передачи оборудования. Ответчики же доказательств, опровергающих доводы истца, либо сведения об оплате имеющейся задолженности по договору аренды оборудования в суд не представили, в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Расчет истца признается судом верным, ответчиками не представлено доказательств неверности расчета; сам расчет ими предметно не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 108 937,71 руб. (327 960 руб.- 219 022,29 руб.) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истец исковые требования уменьшил, уменьшение исковых требований принято судом, исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 378,75 руб. в равных долях, то есть по 1 689,38 руб. (иск подан до внесения изменений в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Остальная сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 101,25 руб. возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды в размере 108 937 рублей 71 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро» (<***>), ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» (ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 378 рублей 75 копеек в равных долях, то есть по 1 689 рублей 38 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров