Решение № 2-100/2020 2-100/2020(2-1110/2019;)~М-1104/2019 2-1110/2019 М-1104/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-100/2020

РЕШЕНИЕ дело № 2-100/2020

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 27 января 2020 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., с участие истца ФИО1, представителя ответчика, при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дорожник» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Дорожник» об отмене как незаконных приказов № 221.1.1 от 03.12.2019г. и № 221.1.2 от 03.12.2019г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, обязании изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что с 26 января 2016 года он работал водителем в АО «Дорожник». 03 декабря 2019 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, с ним также написал заявление его коллега К. Вечером этого же дня он узнал, что его уволили в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. И в этот же день, 03.12.2019г. ему стало известно о двух приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от не согласен, т.к. 03.12.2019г. он не нарушал трудовую дисциплину и не уходил на обед ранее 13 часов, тем более что на обед всех работников увозит и привозит специальный автобус. Остановил свою машину в 12.35ч., т.к. в колесо попали камни и он очищал, т.е. в связи с необходимостью. После обеденного перерыва в течение 10 минут накачивал в воздух в систему, т.к. считал, что к вверенному ему имуществу необходимо относиться бережно, он нес за автомобиль ответственность. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности за невыполнение нормы по вывозке грунта он также не согласен, поскольку перед рабочими изначально поставлены невыполнимые нормы, которые не выполняют и все другие рабочие, ранее писал по данному фату объяснение.

Представитель ответчика АО «Дорожник» по доверенности ФИО2 возражал против исковых требований, просил отказать. Заявление об увольнении по собственному желанию от ФИО1, переданное якобы А. в отдел кадров АО «Дорожник» не поступало, при этом А. не является должностным лицом, уполномоченным на кадровую работу.

Опрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что ранее работал водителем в АО «Дорожник». 03.12.2019г. вместе с ФИО1 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако ФИО1 уволили по статье, где заявление ФИО1 ему не известно передавали они два заявления А. Поставленные перед рабочими нормы не выполнимы и их не выполняет ни один рабочий.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору, копии приказа № 12.1.2 от 26.01.2016г. ФИО1 был принят на работу в закрытое акционерное общество "Дорожник» (впоследствии преобразовано в АО "Дорожник") в отдел главного механика водителем автомобиля, 4 разряда на неопределенный срок на период строительных работ согласно государственных контрактов 2016г., с испытательным сроком 2 месяца.

Приказом № 85.15.4 от 16 мая 2016 года ФИО1 переведен на другую работу, в отдел главного механика водителем 5 разряда.

03 декабря 2019 года старшим диспетчером С. на имя генерального директора АО «Дорожник» С.. представлена докладная о том, что 03.12.2019г. на участке <данные изъяты> водитель автомобиля ФИО1 остановил работу в 12ч.35 мин. и ушел на обеденный перерыв, после чего приступил к работе в 14ч.10 мин.

Кроме того, согласно этой же докладной ФИО1 не выполнил норму перевозимого груза, при норме с 8ч.00мин. до 13ч.00мин. – 20 рейсов, ФИО1 выполнил 13 рейсов.

В тот же день, 03 декабря 2019г., ФИО1 были вручены уведомления, пописанные рабочим по учету автотранспорта А. о необходимости представить письменные объяснения по факту выявленных страшим диспетчером С. нарушений, в том числе по факту нарушения трудовой дисциплины 0312.2019г. и невыполнения нормы рейсов с 01.12.2019г. по 02.12.2019г.

В тех же уведомлениях, подписанных рабочим по учету автотранспорта, наличествует запись «отказался получать уведомления, а также отказался давать пояснения по факту невыполнения нормы, по факту нарушения трудовой дисциплины».

Приказом генерального директора АО «Дорожник» от 03.12.2019г. № 221.1.1 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту систематического невыполнения нормы по перевозке грунта из карьера к дробильному комплексу на участке <данные изъяты> за 01.12.2019г. и 02.12.2019г.

Приказом генерального директора АО «Дорожник» от 03.12.2019г. № 221.1.2 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка, а именно уход на обеденный перерыв раньше положенного времени в 12ч.35 мин., после обеденного перерыва приступил к работе в 14ч. 10 мин.

Приказом генерального директора АО «Дорожник» от 03.12.2019г. № 224.4.1 прекращено действие трудового договора от 26.01.2016г. с ФИО1 и он уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве оснований к изданию приказа об увольнении указаны: докладная записка старшего диспетчера С. от 03.12.2019г., служебная записка начальника участка М. от 03.12.2019г., акт об отказе от письменных объяснений, приказ от 22.05.2019г. N86.7.1 «О применении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора), приказ от 03.09.2019г. N 158.5.2 «О применении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора), приказ от 03.12.2019г. N 221.1.1 «О применении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора), приказ от 03.12.2019г. N 221.1.2 «О применении дисциплинарного взыскания» (в виде выговора).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Этой же нормой закона определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из пояснений истца следует, что 03.12.2019г. им подано заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день старшим диспетчером С. на имя генерального директора АО «Дорожник» С. представлена докладная о том, что 03.12.2019г. водитель автомобиля ФИО1 остановил работу в 12ч.35 мин. и ушел на обеденный перерыв, после чего приступил к работе в 14ч.10 мин. Кроме того, согласно этой же докладной ФИО1 не выполнил норму перевозимого груза, при норме с 8ч.00мин. до 13ч.00мин. – 20 рейсов, ФИО1 выполнил 13 рейсов.

При этом из докладной С. которая, как пояснили стороны, располагается в диспетчерской <данные изъяты>, не возможно установить и проверить обстоятельства в ней изложенные, а именно каким образом старший диспетчер с достоверностью установил время остановки автомобиля ФИО1 и причину остановки, а также на основании чего диспетчер, отсутствующий на участке <данные изъяты> установил невыполнение нормы за 01.12.2019г. и 02.12.2019г., акт, докладная мастера участка суду не представлены.

Кроме того, уведомление о необходимости дать письменные объяснения по указанным фактам подписано рабочими по учету автотранспорта А. При этом как следует из пояснений стороны ответчика А. должностным лицом, уполномоченным на кадровою работу не является, данными полномочиями не наделена. Акты об отказе в получении уведомлений ФИО1 и отказе дать письменные объяснения суду не представлены, не составлялись. Имеющаяся запись в уведомлении «отказался получать уведомления, а также отказался давать пояснения по факту невыполнения нормы, по факту нарушения трудовой дисциплины» таковым не является, подписями присутствующих не заверена.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененных ему ответчиком нарушениях трудовой дисциплины, следовательно, рассматриваемое событие не может быть признано дисциплинарным проступком, поэтому отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту, изложенному в названном приказе.

Между тем, судом установлено, что план за 01.12.2019г. и 02.12.2019г. был выполнен частично, что подтвердили и истец, и представитель ответчика, соответственно, работа истцом была проведена, вина истца в том, что не была выполнена норма по вывозке грунта, как указано в плане, что истец имел такую реальную возможность в действительности, но не воспользовался ею, ответчиком не подтверждена, судом не установлена. Доказательств того, что при вынесении обжалуемого истцом приказа были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, перспектива выполнения плана (было ли возможно его реально выполнить полностью) ответчиком суду не представлено.

В связи с отсутствием достоверных, достаточных в своей совокупности доказательств наличия вины истца в совершении дисциплинарных проступков, вмененных ему приказами АО «Дорожник» от 03 декабря 2019 № 221.1.1 и № 221.1.2, указанные приказы являются незаконными и подлежат отмене. Ввиду признания незаконными и отмены приказов генерального директора АО «Дорожник» С. подлежит признанию незаконным и вынесенный на их основании приказ ген. директора АО «Дорожник» № 221.4.1 от 03.12.2019г. о прекращении трудового договора с работником и увольнении.

Требования ФИО1 в части требований об изменении формулировки основания его увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) также подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку материалами дела не нашли свое подтверждение обстоятельства лишения ФИО1 возможности трудиться, вследствие незаконности его увольнения, указанная формулировка не лишала возможности поступить на работу на другое предприятие, организацию; истец же не доказал, что формулировка его увольнения препятствовала трудоустройству в другую организацию. В связи с чем исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дорожник» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Приказ № 221.1.1 от 03декабря 2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в виде выговора признать незаконным и отменить.

Приказ № 221.1.2 от 03декабря 2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в виде выговора признать незаконным и отменить.

Обязать АО «Дорожник» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с "уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» пункта 5 ч. 1 статьи 81 ТК" на "увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ", о чем внести запись в трудовой книжке.

В исковых требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко