Решение № 12-77/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-77/2025

Дело № 12-77/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лепшенковой У.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 03.10.2024, вынесенное командиром 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 03.10.2024, вынесенным командиром 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 30.09.2024 в 10:15 по адресу: <...>, допустил выпуск на линию транспортное средство РЕНО PREMIUМ <номер>, в отношении которого не оформлена в установленном законом порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, а именно без проведения технического осмотра транспортного средства, чем нарушил ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ст. 15 ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Доводы жалобы мотивированы тем, что в установочной части постановления указано, что правонарушение совершено 30.09.2024 в 10:15 по адресу: <...>, однако в указанное время по данному адресу он не находился и ничего не нарушал, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, составленный 30.09.2024 в 11.15 час на 45 км Старосимферопольского шоссе, г.о. Подольск Московской области. Расстояние от г. Кондрово до Старосимферопольского шоссе составляет около 147 км, следовательно, пройти такое расстояние за 1 час не представляется возможным. Кроме того, в постановлении не указан государственный регистрационный знак транспортного средства, на котором было совершено правонарушение, что не позволяет идентифицировать предмет правонарушения. Расхождение между сведениями в протоколе и постановлении о привлечении к ответственности могут привести к тому, что суд признает неустановленным событие административного правонарушения. Заявитель ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ не привлекался, административное правонарушение совершено впервые. Допущенные нарушения не причинили имущественного ущерба, не несут угрозы или вреда жизни или здоровью людей. В указанный день автомобиль использовался заявителем в личных целях, о чем он указал в объяснении сотрудникам ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором он написал ходатайство о направлении материалов по месту его жительства. Данное ходатайство не было разрешено, было вынесено постановление. Также инспектором были допущены исправления в протоколе об административном правонарушении. Его транспортное средство было остановлено сотрудником ГИБДД в мкр. Климовск г.о. Подольск, при нем не было диагностической карты, но он пояснял инспектору, что действующая диагностическая карта у него имеется, срок данной карты один год, дата выдачи 30.09.2023, готов был предоставить данную диагностическую карту при рассмотрении дела. Он забрал транспортное средство из ремонта, груз на автомобиле никакой не перевозил.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении 50 АР № 442573 от 30.09.2024, составленного по адресу: <...> км Старосимферопольского шоссе, следует, что ИП ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, что 30.09.2024 в 10 часов 15 минут по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Промышленная, д. 14, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил выпуск на линию водителя ФИО1, управляющего автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный <номер>, не прошедшего технического осмотра, чем нарушил п. 12 ОПДТСЭ ПДД РФ, груз не перевозил.

В соответствии с постановлением <номер> от 03.10.2024 ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, а именно то, что он 30.09.2024 в 10:15 по адресу: <...>, допустил выпуск на линию транспортное средство РЕНО PREMIUМ <номер>, в отношении которого не оформлена в установленном законом порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, а именно без проведения технического осмотра транспортного средства, чем нарушил ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ст. 15 ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ.

Таким образом, место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует месту совершения административного правонарушения, указанному в обжалуемом постановлении.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержится письменное ходатайство ФИО1 о направлении материалов по месту его жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со статьёй 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Вопреки указанным требованиям законодательства, ходатайство привлекаемого лица о направлении материалов по месту его жительства не было разрешено, определение по данному ходатайству отсутствует.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление <номер> от 03.10.2024, вынесенное командиром 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 03.10.2024, вынесенное командиром 8 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Л.В. Шарабуряк