Приговор № 1-3/2020 1-46/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-3/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

УИД 58RS0002-01-2019-000538-81

производство по делу № 1-3/2020

г.Спасск

Пензенской области 14 января 2020 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 804 ордер № Ф 1078 от 30.12.2019г.,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

он, 04 октября 2019 года, около 16 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом помещении магазина ИП ФИО3 №1, расположенного в 3,5м. на северо-восток от объекта нежилой застройки (магазина ФИО6, расположенного в 20м. от жилого <адрес> по направлении к юго-востоку), где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – одной бутылки пива «Мужики на Волге» и одной бутылки пива «Варварка», объемом по 1,35л. каждая, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, со второй полки холодильника, расположенного слева от входа в помещение магазина, в обе руки взял по одной бутылке пива «Мужики на Волге» объемом 1,35л., стоимостью 75 рублей 20 копеек, и «Варварка» объемом 1,35л., стоимостью 75 рублей 20 копеек, общей стоимостью 150 рублей 40 копеек, принадлежащих ИП ФИО3 №1 Однако факт хищения двух бутылок пива был обнаружен продавцом ФИО3 №1, находившейся в торговом помещении магазина. Продолжая преступные действия, ФИО1 из торгового помещения магазина направился к выходу на улицу, где на требование продавца ФИО3 №1 вернуть вышеуказанные бутылки пива, не реагировал, и, осознавая, что факт изъятия двух похищенных бутылок пива стал известен продавцу ФИО3 №1, проигнорировал её требование о возврате похищенного, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая в руках по одной бутылке пива «Мужики на Волге» и «Варварка» объемом 1,35л. каждая, общей стоимостью 150 рублей 40 копеек, принадлежащих ИП ФИО3 №1, выбежал из торгового помещения магазина ИП ФИО3 №1, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 150 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Его показания были судом оглашены.

На предварительном следствии он, признавая полностью вину, с участием защитника, в качестве подозреваемого 19.10.2019г. показывал, что 04.10.2019г., около 16 часов, с ФИО9 и Свидетель №1 находились на ул.Коммунальная. Был в состоянии алкогольного опьянения, захотел выпить пива, вместе с Свидетель №1 пошел в магазин, который остался ждать его на улице около магазина. Он зашел в магазин, расположенный около Спасской больницы, попросил продавца продать ему пиво в долг, но она отказалась. Тогда у него возник умысел на совершение кражи пива. Продавец стояла за прилавком. Считая, что продавец его не видит, он открыл дверку холодильника, взял с полки бутылку пива «Мужики на Волге» и бутылку пива «Варварка» объемом по 1,35л. каждая и направился к выходу. В этот момент он обернулся на продавца и понял, что она его видит и понимает, что он совершил хищение. С похищенным пивом выбежал из магазина. Продавец ему что-то кричала вслед, но что не понял, поскольку был пьяный. Когда выбежал из магазина, то крикнул Свидетель №1, чтобы тот бежал за ним. Они прибежали во двор <адрес>, где с ФИО9 и Свидетель №1 распили похищенное им пиво, которые не знали о его намерении украсть пиво. Согласен с суммой похищенного (л.д.30-33).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с ними, дополнил, что умысел на хищение пива у него возник в помещении магазина, когда продавец отказалась продать ему пиво в долг. Он осознавал, что продавец видела и понимала, как он похищает пиво, действовал открыто. Считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им настоящего преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин по ул.Коммунальная г.Спасска, расположенный по адресу: в 3,5м. на северо-восток от объекта нежилой застройки (магазин ФИО6), где сама осуществляет торговлю продуктами. 04.10.2019г., в начале 17-го часа в магазин зашел ФИО1, был в состоянии опьянения, попросил продать ему пиво в долг, находился возле холодильника с пивом. Она была за прилавком, отказалась продать пиво в долг и потребовала ФИО1 выйти из магазина. ФИО1 сказал, что заплатит за пиво, открыл холодильник, взял из него 1 бутылку пива «Мужики на Волге» и 1 бутылку пива «Варварка» объемом по 1,35л. каждая и побежал к выходу. Она ему крикнула вслед, чтобы он вернул пиво, но он не отреагировал, выбежал с похищенным пивом из магазина. В магазине были два покупателя, которые также видели и понимали происходящее. При изъятии пива из холодильника ФИО1 видел, что она за ним наблюдает и понимал противоправный характер его действий, разговаривал с ней. Ущерб он ей полностью возместил, просит его строго не наказывать.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показания которого были оглашены на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, подтвердил показания подсудимого и потерпевшей, показав, что 04.10.2019г., около 16 часов, с ФИО1 пошли за пивом в магазин, расположенный недалеко от Спасской больницы. ФИО1 зашел в магазин, он ждал его на улице. Через 10 минут ФИО1 выбежал из магазина с двумя бутылками пива в руках: «Мужики на Волге» и «Варварка». Он побежал за ним. Вместе прибежали во двор дома по <адрес>, где совместно употребили это пиво, в ходе чего ФИО1 сказал, что пиво украл в магазине. О его намерении совершить кражу он не знал (л.д.50-51).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

заявлением ФИО3 №1 от 04.10.2019г., адресованным на имя начальника ОтдМВД России по Спасскому району, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 04.10.2019г., в 16 час. 10 мин. из магазина ИП ФИО3 №1 <...> открыто похитил 2 бутылки пива (л.д.7);

проколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 04.10.2019г., в ходе которого осмотрено помещение магазина ИП ФИО3 №1, расположенного по адресу: в 3,5м. на северо-восток от объекта нежилой застройки (магазина ФИО6, расположенного в 20м. от жилого <адрес> по направлении к юго-востоку), где зафиксирована обстановка торгового зала магазина, холодильника, из которого было совершено ФИО1 хищение двух бутылок пива: «Мужики на Волге» и «Варварка», объемом по 1,35л. каждая (л.д.11-15);

справкой о стоимости похищенных бутылок пива, согласно которой по состоянию на 04.10.2019г. стоимость 1 бутылки пива «Мужики на Волге» и 1 бутылки пива «Варварка», объемом по 1,35л., по закупочной цене составляет по 75 руб. 20 коп. каждая (л.д.10).

Достоверность и объективность приведенных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными, суд находит вину ФИО1 доказанной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение двух бутылок пива, принадлежащих потерпевшей ИП ФИО3 №1, в её присутствии, т.е. собственника. Совершая преступление, он сознавал, что присутствующая при этом потерпевшая понимала противоправный характер его действий, пресекала его действия, требовала вернуть пиво, тем самым пыталась пресечь преступление. ФИО1 не реагировал, действовал вопреки воле потерпевшей.

В соответствии с заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 03.12.2019г. № 2034 на момент совершения преступления и в настоящее время ФИО1 выявлял и выявляет пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (по МКБ-10 шифр F10.1); признаков хронического либо временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы его лишить способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не выявлено. В применении принудительных медицинского характера он не нуждается (л.д.57-59).

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, компетентными экспертами, их выводы являются мотивированными, научно обоснованными.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в виде признательных показаний, он изначально сообщил об обстоятельствах совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В момент преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, не отрицает сам подсудимый. В течение года он дважды привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения по ст.20.21 КоАП РФ, за что подвергался штрафам. С мая 2018 года он состоит на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» с диагнозом: психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя с вредными последствиями (л.д.41). По месту жительства рапортом участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.46).

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгости наказания, по месту учебы характеризуется отрицательно (л.д.45), в течение года 05.04.2019г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за что подвергнут штрафу (.л.д.36-37).

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного суд считает нецелесообразным изменять ему категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Принимая во внимание личность подсудимого, тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: - П/П