Решение № 2А-302/2021 2А-302/2021~М-253/2021 М-253/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-302/2021

Дело № 2а-302/2021

УИД 29RS0011-01-2021-000450-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Кичевой Е.А.

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнетоемскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области ФИО1, УФССП России по Архангельской области и НАО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировало тем, что на основании предъявленного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 __.__.______г. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании задолженности с ФИО5, достигшего пенсионного возраста, в размере 149 619 рублей 80 копеек. По состоянию на __.__.______г. задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 96133 рубля 80 копеек. Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются и на расчетный счёт взыскателя не поступают. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем и в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском не истек. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнетоемскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства № ***-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнетоемскому району ФИО1 принять указанные меры, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, а в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, а также привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал о несогласии с заявленным административным иском. Отметил, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в кредитные организации. Согласно ответу банка ООО «ХКФ БАНК» на имя должника открыты расчетные счета, на которые __.__.______г. судебным приставом-исполнителем были обращены взыскания. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыты расчетные счета, на которые __.__.______г. судебным приставом-исполнителем были обращены взыскания. В связи с тем, что ФИО5 достиг пенсионного возраста, __.__.______г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для принудительного исполнения в ГУ ПФ РФ в г. Котласе. С ноября 2019 года в адрес истца регулярно перечисляются денежные средства, взысканные с должника, в том числе и поступившие из Пенсионного фонда, всего взыскано с ФИО5 и перечислено взыскателю 57 095 рублей 01 копейка и 3533 рубля 42 копейки находятся на депозите ОСП по Верхнетоемскому району на стадии перевода истцу. Отмечает, что в отношении ФИО5 на __.__.______г. возбуждено 9 исполнительных производств с остатком задолженности 193 300 рублей 15 копеек. Все взысканные с должника денежные средства распределяются согласно ст.ст. 110 и 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнетоемскому району и представитель УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 в судебном заседании поддержал представленный в материалы дела отзыв по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

По определению суда в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст. 2, ч. 1 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 12 июля 2019 года с ФИО5 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме 149 619 рублей 80 копеек.

16 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнетоемскому району ФИО1 на основании указанного решения суда возбудил исполнительное производство № ***-ИП.

В части 1 статьи 64 ФЗ об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 ФЗ об исполнительном производстве дан перечень мер принудительного исполнения, к которым относится в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем запросы в регистрирующие и контролирующие органы и в кредитные организации направлялись неоднократно в течение 2020 и 2021 годов и на них получены ответы.

__.__.______г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХКФ БАНК».

__.__.______г. постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на пенсию ФИО5

Постановлением от __.__.______г. судебным приставом-исполнителем был ограничен выезд ФИО5 из России.

__.__.______г. судебный пристав-исполнитель своим постановлением наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением от __.__.______г. исполнительное производство № ***-ИП от __.__.______г. было включено в состав сводного исполнительного производства № ***-СД.

В исполнительном производстве № *** содержатся требования четвертой очереди, в то время как в указанное сводное исполнительное производство было включено также исполнительное производство № ***-ИП, взыскателем по которому являлось ИФНС № *** с требованиями третьей очереди взыскания.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес УПФР в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) направлено требование об обращении взыскания на пенсию ФИО5

Согласно письму УПФР в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) от __.__.______г. № ***, по исполнительному производству № ***-ИП взыскание задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» производится ежемесячно с ноября 2019 года, и по апрель 2020 года включительно удержано 16 698 рублей 74 копейки, остаток задолженности по состоянию на __.__.______г. составляет 132 921 рубль 06 копеек.

В материалы дела предоставлены сведения о том, что в отношении ФИО5 на __.__.______г. возбуждено 9 исполнительных производств с остатком задолженности 193 300 рублей 15 копеек. Все взысканные с должника денежные средства распределяются согласно ст.ст. 110 и 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Всего, принятыми судебным приставом-исполнителем ФИО1 действиями, с ФИО5 в пользу ООО «АФК» взыскано 60 628 рублей 43 копейки.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнетоемскому району ФИО1, выраженного в неосуществлении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии и наличии правовых оснований для признания его незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2021 года.

Председательствующий Я.А. Королева