Решение № 2-1959/2023 2-31/2024 2-31/2024(2-1959/2023;)~М-1833/2023 М-1833/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1959/2023

№ 2-31/2024

УИД 26RS0008-01-2023-002692-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 30 января 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6 и его представителя адвоката ФИО2, действующей на основании ордера №С 286577 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в праве пользования домовладением,

по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6, в котором просил обязать перенести сооружение (навес) из металлического профильного листа, непосредственно примыкающего к крыше домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на расстояние не менее одного метра от межи вглубь земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Взыскать оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО6 является собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. 196. Ответчик возвел у себя во дворе навес из металлического профилированного листа, установив его с одной стороны на крышу домовладения ФИО5, используя ее в качестве опоры, захватив часть крыши домовладения, смонтировав вплотную к дому истца железную балку. Кроме того, на крыше домовладения ФИО5, ФИО6 установил водосточный желоб, который установлен с наклоном. Данный водоотвод не выполняет в полной мере той функции, которая на него возложена. Таким образом, расстояние от навеса, возведенного ответчиком в принадлежащем ему домовладении до стены дома домовладения истца существенного менее одного метра, соответственно установленный навес не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства сооружений. Истец не давал своего согласия на возведение ответчиком указанного навеса.

При этом, при обильных атмосферных осадках происходит попадание с данного навеса воды на домовладение и земельный участок истца. Истец лишен возможности произвести реконструкцию или ремонт крыши своего домовладения, произвести техническое обслуживание своего дома, так как на части его крыши ответчик самовольно установил навес.

Истец обращался к ответчику с устной просьбой устранить допущенные нарушения, однако данные обращения остались без ответа.

Действия ФИО6 по самовольному установлению навеса с нарушениями установленных норм, препятствуют ФИО5 в полной мере владеть своим имуществом. Ремонт крыши в своем домовладении истец не может произвести без демонтажа на ней навеса, установленного ответчиком. При установки навеса ФИО6 повредил часть крыши, в следствии чего часть крыши дома нуждается в капитальном ремонте.

В связи со сложившейся ситуацией, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи для защиты и восстановления своих прав, и понес расходы по настоящему делу в размере 30000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

ФИО6 обратился с встречным иском к ФИО5, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать на жилом доме (Литер А, а), хозяйственных постройках (Литер Б, В, Д), расположенных по адресу: <адрес>, выполнить систему организованного водоотведения с кровли, обращенной в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, обеспечивающую отведение атмосферных осадков в полном объеме на земельный участок по адресу: <адрес> исключающую возможность попадания дождевых и талых вод на земельный участок по адресу: <адрес>; установить снегозадерживающие устройства на кровле, обращенной в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, исключающую возможность падения снега на земельный участок по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес> является ответчик ФИО5 Считает о том, что нарушены права собственника, не связанные с лишением владения, которые выразились в следующем.

Для отвода дождевых вод со ската кровли жилого дома ответчика и ската кровли хозяйственных построек (а именно со стороны глухих стен указанного недвижимого имущества, обращенных в сторону земельного участка по <адрес><адрес>), установлены желоба, местами желоба отсутствуют. Установленные желоба свои функции не выполняют, находятся в недопустимом состоянии, протекают, плохо закреплены и плохо состыкованы, местами нависают низко от уровня земли, чем создают угрозу здоровью, в том числе несовершеннолетним детям, так как об них легко пораниться. Отвод дождевых вод с кровли недвижимого имущества ответчика осуществляется на принадлежащий истцу земельный участок, что ведет к разрушению дворовой территории. В зимнее время при разнице температур появляется наледь, в связи с чем, можно поскользнуться и получить травму на собственном земельном участке. Снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома и хозяйственных построек ответчика отсутствуют.

Обращения к ответчику о приведении системы водоотведения в надлежащее состояние положительного результата не принесли. Мирным путем урегулировать возникший спор не представляется возможным, оснований дополнительно предпринимать какие-либо действия, направленные на примирение, не имеется. Полагал, что для устранения вышеуказанных нарушений прав собственника необходимо обязать ответчика установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома и хозяйственных построек, исключающие возможность падения снега за земельный участок по <адрес>.

Истец ФИО5 предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 считала заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании с достоверностью было установлено нарушение прав ФИО5, действиями ФИО6 поскольку последний незаконно возвел навес из металлоконструкций над крышей домовладения ФИО5 Тем самым, ФИО5 не может провести капитальный ремонт крыши дома, кроме того при возведении навеса ответчик повредил асбестовую крышу дома ФИО5 Во встречных исковых требованиях просила суд отказать, так как ФИО6 в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было приведено допустимых доказательств нарушения его прав со стороны ФИО5 Просила суд удовлетворить понесенные ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов на представителя и расходы по оплате судебной экспертизы, во взыскании судебных расходов на представителя понесенных ФИО6 просила суд отказать, также как и во взыскании с ФИО5 государственной пошлины.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили суд в исковых требованиях отказать в полном объеме. Поскольку ФИО5 необоснованно указывает на то, что он якобы не давал своего согласия на установку навеса. Данные доводы не соответствуют действительности, так как в присутствии строителей с участием ФИО5 детально обсуждалось местоположение навеса, при этом ФИО5 дал свое согласие на установку навеса и именно таким образом с учетом согласования с истцом навес был установлен. Спорный навес негативного воздействия на жилой дом по адресу: <адрес> (как на его конструкцию, так и на его отдельные элементы) не оказывает. Напротив, фактическое расположение навеса в непосредственной близости от стены жилого дома по адресу: <адрес> способствует сохранению целостности стены. Следов намокания и переувлажнения стены жилого дома истца, следов проседания фундамента не имеется. Земельный участок по адресу: <адрес> стоит на государственном кадастровом учете. При этом навес размещен в границах данного земельного участка. Какого-либо соприкосновения навеса и желоба со стеной и крышей жилого дома истца не имеется. Желоб крепится кронштейнами к навесу и его можно легко снять, в случае проведения истцом ремонтных работ. ФИО6 лишен возможности перенести стойки навеса на 1 м от межи, поскольку в таком случае не сможет заехать в свой двор на принадлежащем нму транспортном средстве, так как автомобиль не пройдет с учетом уменьшения ширины проезда. Местоположение стоек навеса никаких прав истца не нарушает. Учитывая стесненные условия сложившейся городской застройки, малые размеры земельных участков, положительное влияние навеса на жилой дом истца, приведение навеса в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территория малоэтажного жилищного строительства» не целесообразно.

На наружной стене жилого дома истца со стороны земельного участка ФИО6 установлены дымоходы. От данных дымоходов поступают дымовые газы во двор. Благодаря навесу, поступление дымовых газов минимизировано. Перенос объектов строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Поскольку, по сути, перенос навеса представляет собою демонтаж конструкций, демонтаж покрытия кровли, демонтаж стропильных конструкций из металла, устранение нарушений градостроительных норм не представляется возможным без его демонтажа отдельные строительные конструкции навеса не могут быть смещены и/или перемещены на расстояние 1 метра от стены жилого дома истца.

Избранный истцом способ защиты своего права (демонтаж и перенос навеса) является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящим к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При отсутствии реального негативного воздействия на принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок, а также доказательств нарушения прав истца на владение и пользование жилым домом и земельным участком, в удовлетворении заявленных требований ФИО5 надлежит отказать.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) свидетель ФИО3 показал о том, что знаком с ФИО6, так как примерно с середины и до конца 2022 года проводил монтажные работы по возведению металлоконструкций, в частности навеса в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе проведения монтажных работ в домовладение ФИО6 неоднократно приходил сосед, он полагал, что это и был ФИО5, который говорил о том, что установка навеса, его расположения и сам факт того, что часть металлоконструкции заходит на его крышу его все устраивало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, данный факт подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 135-143)

Ответчик истец по встречному иску ФИО6 является собственником жилого дома земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, данный факт также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 81-88)

Истцом ФИО5 в обоснование заявленных требований были предоставлены фотоснимки с изображением спорных жилых домовладений и навеса находящегося на территории домовладения ФИО6, а также претензия адресованная ответчику о демонтаже навеса на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 11, 13-14)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Буденновского муниципального округа <адрес> был составлен акт обследования, на предмет соответствия месторасположению навеса из металлического профильного листа в домовладении расположенном по адресу: <адрес> - градостроительным нормам и правилам и несет ли данное сооружение угрозу для лиц, а также имуществу по адресу: <адрес>.

Согласно представленному акту в результате визуального осмотра домовладения и земельного участка проведены замеры расстояний, которое между жилыми домами № и № по <адрес>, составляет 4,79 м. Жилой дом и постройки домовладения № в сторону участка № по <адрес> расположены ломанной линией. Между жилым домом № и жилым домом № по <адрес> расположен навес. Металлические стойки навеса коробчатого сечения 0,08x0,08 м. Стойка навеса со стороны улицы сечением 0,1x0,1 м одновременно является стойкой ворот. Кровля навеса из металлического профиля по металлическим прогонам коробчатого и прямоугольного сечения. Со стороны жилого <адрес> прогоны опираются на металлическую ферму (фото 5). Отвод дождевых вод со ската кровли навеса со стороны жилого <адрес> организован по водоотводящим желобам на кровлю гаража домовладения №. Край желоба навеса выходит за край стоек навеса в сторону жилого дома и построек домовладения № на расстояние примерно 0,25 м. Согласно правилам землепользования и застройки Буденновского муниципального округа, утвержденным постановлением администрации Буденновского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки №№, 194 по <адрес> расположены в зоне Ж6. Зона смешанной застройки жилыми домами и объектами коммерческого назначения. В соответствии с п. 25.2.3. ст. 25 Правил землепользования и застройки Буденновского муниципального округа, расстояние от границ земельного участка (за исключением фронтальной (фасадной) границы земельного участка): до хозяйственных, вспомогательных построек (сооружений) -1м. Расстояния от границ земельного участка до хозяйственных, вспомогательных построек и зеленых насаждений могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарных требований и по взаимному согласию с правообладателем соседнего земельного участка. Вышеуказанные расстояния навеса домовладения № по отношению к участку домовладения № по <адрес> не соответствуют нормативам, установленным действующими правилами землепользования и застройки Буденновского муниципального округа (1,0м).

По ходатайству истца ФИО5 судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман».

По вопросам соответствия фактическим границам спорных земельных участков по адресам: <адрес>, данных Единого государственного реестра недвижимости; на каком расстоянии от межи, разделяющей спорные земельные участки находится навес, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО6 по адресу: <адрес>; соответствует ли, месторасположение навеса, на земельном участке ФИО6 градостроительным нормам и правилам, действующим на территории <адрес> края, не несет ли данное сооружение угрозу жизни и здоровью, а также имуществу, для лиц, проживающих по адресу: <адрес>; имеются ли на жилом доме, хозяйственных постройках расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> водоотведение, если имеется, то соответствует ли оно градостроительным нормам и правилам, действующим на территории <адрес> края, при его отсутствии, указать как оно должно располагаться в соответствии Законом; имеется ли на жилом доме, хозяйственных постройках расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства, если имеются, то соответствует ли они градостроительным нормам и правилам действующим на территории <адрес> края, при их отсутствии, указать как они должны располагаться в соответствии Законом; о необходимости на жилом доме, хозяйственных постройках расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> установки снегозадерживающих устройств в соответствии с градостроительными нормами и правилами действующим на территории <адрес> и <адрес>.

Из представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» следует о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 677 кв.м, что меньше площади земельного участка по данным ЕГРН. (681 кв.м. - 677 кв.м.= 4 кв.м.) Данное несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером № соответствует требования действующего законодательства. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют несоответствия границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН, имеют заступы и отступы на границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Расхождения внешних фактических границ земельного участка с кадастровым номером № от границ данного земельного участка, по сведениям ЕГРН имеются больше предельно допустимых значений и в пределах допустимой погрешности. Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № от границ данного земельного участка, по сведениям ЕГРН больше предельно допустимых значений.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 656 кв.м., что больше площади земельного участка по данным ЕГРН. (644 кв.м. - 656 кв.м.= 12 кв.м.) Данное несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требования действующего законодательства. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют заступы и отступы на границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Расхождения внешних фактических границ земельного участка с кадастровым номером № от границ данного земельного участка, по сведениям ЕГРН имеются больше предельно допустимых значений и в пределах допустимой погрешности. Несоответствие фактических границ фактических границ земельного участка с кадастровым номером № от границ данного земельного участка, по сведениям ЕГРН больше предельно допустимых значений. Причины не соответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН не определялись.

Исследуемый навес располагается от межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН на минимальном расстоянии 0.06 м, на максимальном расстоянии 0.36 м. Исследуемый навес не имеет заступов за границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Расположение исследуемого объекта - навеса в границах территориальной зоны - Ж-4. Зона застройки жилыми домами с деловыми функциями соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки <адрес> края. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки <адрес> края.

Согласно, Правилам землепользования и застройки <адрес> края отступы от красных линий - не менее 3 м. Но в примечание Правил землепользования и застройки <адрес> края указано - СП 30-102-99. В условиях сложившейся застройки допускается размещение объектов по красной линии. В соответствии с тем, что исследуемый навес располагается в ранее сложившейся застройки, которая проходит по границам красных линий. Фактические отступы исследуемого объекта - навеса от границ красных линий соответствуют требованиям Правилам землепользования и застройки <адрес> края.

Фактические отступы исследуемого объекта - навеса от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 26:21:030424:27 менее 3 м. В соответствии с этим фактические отступы не соответствуют требованиям Правилам землепользования и застройки <адрес> края.

Высота исследуемого навеса соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки <адрес> края.

При исследовании навеса, расположенного по адресу: <адрес>, признаков, указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу для лиц, проживающих по адресу: <адрес>, не выявлено. Разрушения и деформации навеса отсутствуют. Несущая способность, пространственная жесткость и деформативная устойчивость обеспечиваются. Техническое состояние системы наружного организованного водоотведения навеса на момент осмотра определено как работоспособное. Водоотведение с кровли навеса соответствует нормативным требованиям и обеспечивает отведение атмосферных осадков в полном объеме. Засоры мусором (листьями, ветками, галькой и т.д.) системы водоотвода не обнаружены. Навес соответствует строительным нормам в части требований безопасности по прочности и устойчивости несущих строительных конструкций, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями согласно критериям, приведенным в Федеральном законе от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Эксперт отмечает, что конструктивные элементы навеса по <адрес>, №, находятся в непосредственной близости с крышей соседнего жилого <адрес>, что будет препятствовать проведению эксплуатационных работ по замене и очистке желобов; препятствовать проведению ремонтных работ (текущий ремонт, капитальный ремонт) крыши и элементов водостока жилого <адрес> (со стороны дворовой части домовладения №).

На жилом доме (Литер А, а) и хозяйственных постройках (Литер Б, В, Д), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> частично имеется система водоотведения с многочисленными дефектами и повреждениями, что не обеспечивает отвод талых и ливневых вод в полной мере. Элементы системы водоотвода данных строений находятся в недопустимом состоянии. Требования к организации системы водостока дождевых и талых вод на зданиях и сооружениях отсутствуют в градостроительных нормах и правилах, действующих на территории <адрес> края. На жилом доме (Литер А, а) и хозяйственных постройках (Литер Б, В, Д) домовладения № необходимо выполнить систему организованного водоотведения с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; СП 30.13330.2020 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация и исключить возможность попадания дождевых и талых вод на участок соседнего домовладения №, а также исключить замачивание стен, цоколя, фундамента самих хозпостроек и жилого <адрес>.

Снегозадерживающие устройства отсутствуют на жилом доме (Литер А, а) и хозяйственных постройках (Литер Б, В, Д), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Требования к установке снегозадерживающих устройств на зданиях и сооружениях не указаны в градостроительных нормах и правилах, действующих на территории <адрес> края. На жилом доме и хозяйственных постройках домовладения № необходимо выполнить снегозадерживающие устройства на кровле в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; СО№ «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», и исключить возможность падения снега на участок соседнего домовладения №.

Рассматривая заявленные требования ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладением, в частности выраженные, в обязании последнего перенести сооружение (навес) из металлического профильного листа, непосредственно примыкающего к крыше домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от межи вглубь земельного участка по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу в их удовлетворении по нижеприведенным обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО5 обратился с иском к ФИО6 по тем основаниям, что ответчик возвел у себя во дворе навес из металлического профилированного листа, установив его с одной стороны на крышу домовладения ФИО5 Таким образом, расстояние от навеса, возведенного ответчиком в принадлежащем ему домовладении до стены дома истца менее одного метра.

Каких-либо споров по местоположению смежной границы между сторонами не имеется.

При вынесении настоящего решения, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман»».

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено из мотивировочной части, а также из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о соответствии месторасположение навеса, на земельном участке по адресу: <адрес>, Пушкинская, <адрес> градостроительным нормам и правилам, действующим на территории <адрес> края указано о том, что фактические отступы исследуемого объекта – навеса от границ смежного земельного участка по адресу: <адрес> менее трех метров. В соответствии с этим фактические отступы не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки <адрес> края.

В соответствии с примечанием Правил землепользования и застройки <адрес> края «п. 1.6.5/1.7.8 Нормативов градостроительного проектирования <адрес> расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещения, противопожарной защиты, а также для усадебной, коттеджной и блокированной застройки при условии взаимного согласия домовладельцев.

В материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика ФИО6 о том, что он получил в устном порядке согласие истца на установку навеса, установленному по смежной границе.

Кроме того, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что исследуемый навес располагается от межевой границы между земельными участками с кадастровыми № и 26:21:030424:27 по сведениям ЕГРН на минимальном расстоянии 0,06 м, на максимальном расстоянии 0,36 м. В виду отсутствие согласие собственника домовладения по адресу: <адрес>, на размещение спорного навеса, суд делает вывод о том, что возведение навеса из металлоконструкций с профильным листом не соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки <адрес> края. Данный факт, прямо отражен в вышеуказанном заключении эксперта и в представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ, визуального осмотра навеса расположенного в домовладении ФИО6 выполненного администрацией Буденновского муниципального округа <адрес>.

Суд не может принять во внимание и положить в основу решения показания допрошенного свидетеля ФИО3, так как данный свидетель мог быть заинтересован в исходе дела, допустимые доказательства подтверждающие факт того, что указанный свидетель проводил монтажные работы по возведению навеса не были представлены, как и само согласие ФИО5 на возведение спорного навеса.

Истец ФИО5 в обоснование заявленных требований также указывал на то обстоятельство, что он лишен возможности произвести реконструкцию или ремонт крыши своего домовладения, произвести техническое обслуживание своего дома, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности указано о том, что кровля жилого <адрес> заходит под исследуемый навес на расстояние до 25 см. Расстояние от низа желоба навеса до кровли соседнего жилого дома составляет от 5 см. до 35 см. Конструктивные элементы навеса по адресу: <адрес>, №, находятся в непосредственной близости с крышей соседнего жилого <адрес>, что будет препятствовать проведению эксплуатационных работ по замене и очистке желобов, препятствовать проведению ремонтных работ (текущий ремонт, капитальный ремонт) крыши и элементов водостока жилого <адрес> (со стороны дворовой части домовладения №).

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 подал иск об устранении препятствий в пользовании домовладением делая ссылку на ст. 304 ГК РФ, в котором просит обязать ответчика перенести сооружение (навес) из металлического профильного листа, непосредственно примыкающего к крыше его домовладения, на расстояние не менее одного метра от межи вглубь земельного участка ответчика ФИО6

Удовлетворяя заявленные требования ФИО5, суд исходит из обстоятельства установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности сам факт того, что истец лишен возможности произвести ремонт (реконструкцию) крыши домовладения со стороны домовладения ответчика ФИО6

Утверждение стороны ответчика ФИО6 о том, что ФИО5 давал согласие на установку навеса ни чем не подтверждено и является голословным.

Сам факт того, что навес не несет угрозу жизни и здоровью, а также не несет угрозу для домовладения истца, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях истца ФИО5, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО5 спорный навес, расположенный на территории домовладения будет препятствовать проведению эксплуатационных и ремонтных работ крыши и элементов водостока домовладения истца.

То обстоятельство, что при удовлетворении требований истца ответчик лишен возможности перенести стойки навеса на 1 метр от межи спорных домовладений, поскольку в таком случае он будет лишен возможности заехать в свой двор на принадлежащем ему автомобилю не может послужить основанием для отказа в заявленных требований ФИО5 поскольку данные доводы ФИО6 не относятся к существу спора.

Кроме того, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение и доводы истца ФИО5 в части того, что крыша принадлежащего ему на праве собственности домовладения расположенного по адресу: <адрес> нуждается в ремонте, данное обстоятельство отражено в указанном выше заключении экспертов выполненного ООО «МЭЦ Флагман».

Рассматривая заявленные встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 в обязании последнего установить на жилом доме (Литер А, а), хозяйственных постройках (Литер Б, В, Д), расположенных по адресу: <адрес>, выполнить систему организованного водоотведения с кровли, обращенной в сторону земельного участка ФИО6, обеспечивающую отведение атмосферных осадков в полном объеме на земельный участок ФИО5 и исключающую возможность попадания дождевых и талых вод на земельный участок по адресу: <адрес>; установить снегозадерживающие устройства на кровле, обращенной в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, исключающую возможность падения снега на земельный участок по адресу: <адрес> суд не находит оснований для их удовлетворения по нижеприведенным основаниям.

Из представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что на жилом доме (Литер А, а) и хозяйственных постройках (Литер Б, В, Д), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> частично имеется система водоотведения с многочисленными дефектами и повреждениями, что не обеспечивает отвод талых и ливневых вод в полной мере. Элементы системы водоотвода данных строений находятся в недопустимом состоянии.

Требования к организации системы водостока дождевых и талых вод на зданиях и сооружениях отсутствуют в градостроительных нормах и правилах, действующих на территории <адрес> края.

На жилом доме (Литер А, а) и хозяйственных постройках (Литер Б, В, Д) домовладения № необходимо выполнить систему организованного водоотведения с кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; СП 30.13330.2020 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация, и исключить возможность попадания дождевых и талых вод на участок соседнего домовладения №, а также исключить замачивание стен, цоколя, фундамента самих хозпостроек и жилого <адрес>.

При принятии решения суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого говорится о том, что в домовладении ответчика ФИО5 расположенного по адресу: <адрес> частично имеется система водоотведения с многочисленными дефектами и повреждениями, что не обеспечивает отвод талых и ливневых вод в полной мере. Элементы системы водоотвода данных строений находятся в недопустимом состоянии.

Сам факт того, что в домовладении ответчика ФИО5 частично имеется система водоотведения с многочисленными дефектами и повреждениями, что не обеспечивает отвод талых и ливневых вод в полной мере не может быть достаточным основанием для удовлетворения иска ФИО6 Так как, истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства нарушения его прав, которых при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Кроме того, как указано в вышеуказанном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, требования к организации системы водостока дождевых и талых вод на зданиях и сооружениях отсутствуют в градостроительных нормах и правилах, действующих на территории <адрес> края.

При таких обстоятельствах, суд не может обязать ФИО5 на жилом доме (Литер А, а), хозяйственных постройках (Литер Б, В, Д), расположенных по адресу: <адрес>, выполнить систему водоотведения с кровли, обращенной в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, обеспечивающую отведение атмосферных осадков в полном объеме.

При вынесении решения суд не находит оснований для обязания ответчика по встречному иску ФИО5 установить снегозадерживающие устройства на кровле, обращенной в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, исключающую возможность падения снега на земельный участок по адресу: <адрес>.

Поскольку требования к установке снегозадерживающих устройств на зданиях и сооружениях в градостроительных нормах и правилах, действующих на территории <адрес> края отсутствуют.

ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательства нарушения его прав со стороны ФИО5 отсутствием снегозадерживающие устройства на кровле, обращенной в сторону земельного участка истца.

Довод стороны ответчика ФИО6 о том, что заявленные требования ФИО5 о переносе сооружения (навес) из металлического профильного листа, непосредственно примыкающего к крыше домовладения истца, на расстояние не менее одного метра от межи вглубь земельного участка ответчика противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный вариант явно несоразмерен нарушенному праву истца суд не принимает во внимание при вынесении решения. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение прав собственника домовладения ФИО5 по тому обстоятельству, что спорный навес будет препятствовать ремонтным или иным работам крыши домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ФИО6 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В п. 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из представленных в суд материалов усматривается о том, что ФИО5 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции выполненной приложением «Сбербанк онлайн» (л.д. 17)

Кроме того, истцом ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 30000 рублей, факт внесения денежных средств подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 19-23)

Судом установлено, что представитель истца ФИО5 – ФИО1 принимала участие в Буденновском городском суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя истца ФИО5 исходя из сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о полном требований о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг представителя ФИО1 за представление интересов истцов в Буденновском городском суде в сумме 30000 рублей.

Истцом ФИО5 также заявлены расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40000 рублей

Исходя из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению Буденновского городского суда на счет судебного департамента в <адрес> ФИО5 было внесено 40000 рублей.

Исходя из того, что исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ легло в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца понесенные расходы как по оплате судебной экспертизы на сумму 40000 рублей, так и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Поскольку во встречных исковых требованиях ФИО6 к ФИО5 судом отказано, соответственно не подлежат взысканию с ответчика заявленные истцом по встречному иску судебные расходы по оплате услуг адвоката ФИО4 в сумме 5000 рублей, оплата услуг представителя адвоката ФИО2 в сумме 40000 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

При рассмотрении настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» было подано заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной по проведению судебной экспертизы на сумму 140000 рублей.

Как указано выше истцом ФИО5, на счет судебного департамента в <адрес> ФИО5 было внесено 40000 рублей, которые подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман». Поскольку заявленные исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 удовлетворены, а во встречном исковом заявлении ФИО6 было отказано, соответственно оплата по проведению судебной экспертизы в сумме 100000 рублей подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 (паспорт серии № выдан отделением № МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 260-006) к ФИО6 (паспорт серии № выдан отделением № МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 260-006) об устранении препятствий в праве пользования домовладением – удовлетворить.

Обязать ФИО6 перенести сооружение (навес) из металлического профильного листа, непосредственно примыкающего к крыше домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на расстояние не менее одного метра от межи вглубь земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Во встречных исковых требованиях ФИО6 к ФИО5 в обязании на жилом доме (Литер А, а), хозяйственных постройках (Литер Б, В, Д), расположенных по адресу: <адрес>, выполнить систему организованного водоотведения с кровли, обращенной в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, обеспечивающую отведение атмосферных осадков в полном объеме на земельный участок по адресу: <адрес> исключающую возможность попадания дождевых и талых вод на земельный участок по адресу: <адрес>; установить снегозадерживающие устройства на кровле, обращенной в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, исключающую возможность падения снега на земельный участок по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» (ИНН/КПП №) судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Во взыскании судебных расходов с ФИО5 в пользу ФИО6 по оплате услуг адвоката ФИО4 в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2024 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-31/2024, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з: