Приговор № 1-88/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-88/2018

№ 1-88/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инта, Республики Коми

07 июня 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Инты Абидовой И.Ю., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Сердюка В.А., при секретаре Цалко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <....>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

__.__.__ в период времени с 08.00 до 15.14 ФИО1, находясь по адресу: <....>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений к Х1 решила совершить в Отделе Министерства внутренних дел РФ заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно о якобы совершении хищения Х1 принадлежащего ей телевизора марки «Самсунг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 __.__.__ около 15:40, действуя умышленно, в целях заведомо ложного доноса о совершении преступления, обратилась к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Инте Х2 с сообщением о преступлении – о хищении вышеуказанного телевизора Х1 Затем, находясь в кабинете №__ ОМВД России по г. Инте по адресу: <....>, __.__.__ в период с 15:40 до 16:30, будучи под роспись предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, заявила оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Инте о совершении в отношении нее преступления средней тяжести, а именно просила привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Х1, который в один из дней <....> года похитил принадлежащий ей телевизор «Самсунг», причинив ей ущерб на сумму 40 000 рублей, который для нее является значительным, достоверно зная, что факта хищения в действительности не было. Данное заявление было зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по г. Инте в книге учёта сообщений о преступлениях за №__ от __.__.__, что послужило основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлен факт совершения ФИО1 заведомо ложного доноса.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная работа ОМВД России по г. Инте, затрачено значительное количество сил и средств на раскрытие заявленного ФИО1 преступления, которого не было в действительности.

Наказание за инкриминируемое подсудимой преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением была полностью согласна и не отрицала совершение данного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимый и сторона защиты подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 306 ч. 1 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, против правосудия.

Учитывает суд и данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному: ФИО1 вину признала полностью, по месту жительства характеризуется посредственно (злоупотребляет спиртными напитками), к административной ответственности не привлекалась. <....>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает объяснение ФИО1, полученное до возбуждения уголовного дела (л.д.18), которое суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимая пояснила, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Кроме того, судом учитывается характеристика с места жительства ФИО1, с имеющейся информацией о злоупотреблении подсудимой спиртными напитками.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия жизни подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Назначение иного вида наказания, в том числе более мягкого, по мнению суда не будет отвечать целям наказания, учитывая личность подсудимой.

Препятствий для исполнения данного наказания, в том числе в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: имеющееся в деле заявление ФИО1, хранить при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Сердюка В.А. в размере <....> рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО1, а также <....> рублей, за участие адвоката в судебном заседании, которые в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На апелляционный период мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период в отношении ФИО1 не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: имеющееся в деле заявление ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденной в течение 10-ти суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

Копия приговора верна: судья В.Р. Пумпутис