Решение № 12-189/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-189/2025

Дело №12-189/2025

78RS0005-01-2025-000773-74


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием второго участника ДТП ФИО1,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №34 от 23.01.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 23.01.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению 04.01.2025 в 05 часов 52 минуты у <адрес> Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ г.р.з. №, в результате неправильно выбранной скорости движения в данной дорожной обстановке при возникновении опасности для движения не справился с управлением, имело место дорожно-транспортное происшествие Вольво г.р.з№ под управлением ФИО1; указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за вышеуказанные действия действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что должностным лицом необоснованно прекращено производство по делу в отношении него, а не второго участника ДТП, который, по мнению заявителя, нарушил п.п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Указал, что включенный проблесковый маячок желтого (оранжевого) цвета не предоставлял второму водителю преимущества в движении. В нарушение требований в постановлении о прекращении сделан вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного, просил отменить состоявшееся решение либо изменить постановление путем исключения вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица (л.д.9).

Второй участник ДТП ФИО1 оставил разрешение жалобы на усмотрение суда. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 04.01.2025 около 05 часов утра он производил снегоуборочные работы на проезжей части <адрес>. Убедился в безопасности маневра, включив проблесковый маячок и заблаговременно уведомив участников движения о производимых работах путем включения сигналов аварийной остановки, разместил управляемое им транспортное средство Вольво г.р.з. № перпендикулярно проезжей части для того, чтобы загрести в ковш собранный вдоль бордюра снег. Маневров разворота, перестроения не совершал, указал, что, не размещая транспортное средство перпендикулярно проезжей части, невозможно очистить дорогу от собранного у края проезжей части снега. В момент работы получил удар в правую часть транспортного средства. После столкновения поинтересовался самочувствием водителя и убедился в отсутствии пострадавших, были вызваны сотрудники Госавтоинспекции. Не понимает, как водитель Хендэ не видел его на проезжей части, указав на то, что на перекрестке <адрес> установлены знаки проведения работ на данном участке, видимость в том месте неограниченная, транспортные средство под его, ФИО1, управлением было видно издалека, тем самым о производимых работах движущиеся в попутном направлении водители были уведомлены заблаговременно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из обжалуемого постановления усматривается, что должностное лицо пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что за действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендэ г.р.з. № и двигавшегося у <адрес> в Санкт-Петербурге, где имело место дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Вольво г.р.з. № под управлением ФИО1, не предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление вынесено на основании исследованных должностным лицом справок ДТП, схемы ДТП, а также полученных от участников ДТП объяснений и приобщенных к материалам дела видеозаписей.

Как усматривается из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия в день описываемых событий 04.01.2025 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в тот же день составлены справка по дорожно-транспортному происшествию с описанием обстоятельств ДТП, неограниченной видимости на данном участке, места происшествия; справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений об участниках происшествия и механических повреждениях транспортных средств; схема ДТП с указанием места столкновения в правой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, к материалам дела приобщены видеозаписи с камер видеорегистратора, установленных на автомобилях, двигавшихся в попутном с автомобилем Хендэ направлении, с соблюдением требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, опрошены водители происшествия.

Имеющееся в постановлении указание на движение автомобиля под управлением ФИО2 у <адрес> в Санкт-Петербурге 04.01.2025 в 05 часов 52 минуты основано на материалах дела об административном правонарушении, в том числе – на надлежащим образом полученных объяснениях водителей ФИО2, ФИО1, полученных в ходе административного расследования и подтвержденными потерпевшим в ходе рассмотрения жалобы, приведенными выше, и данных схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью, в связи с чем оснований к исключению соответствующих сведений из постановления должностного лица судом не усматривается.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство Хендэ под управлением ФИО2 двигалось по <адрес>, транспортное средство Вольво расположено перпендикулярно проезжей части и препятствует движению транспортных средств в данном направлении, при этом оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, она составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, траекторию движения автомобилей, содержит привязку к местности, а потому она обоснованно признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям второго участника ДТП ФИО1, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО2 знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются как с ранее данными объяснениями, так и иными доказательствами по делу.

Приведенные им сведения подтверждаются видеозаписями, приобщенными к материалам дела, из которых усматривается, что автомобиль Хендэ движется в попутном направлении с транспортными средствами, на которых установлены видеорегистраторы, автомобиль Хендэ движется по правой полосе, впереди осуществляет движение транспортное средство Вольво, который задолго до приближения автомобиля Хендэ к месту столкновения располагается перпендикулярно проезжей части, занимая обе полосы движения.

Из видеозаписей усматривается, что каких-либо маневров, в том числе маневра перестроения, поворота или разворота, водитель транспортного средства Вольво не совершал; траектория движения данного транспортного средства, двигавшегося перпендикулярно проезжей части к правому краю дороги с опущенным ковшом для сбора снега, был понятен для участников движения; на снегоуборочной технике включен проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета и сигналы аварийной остановки, что свидетельствует о том, что при выполнении работ по содержанию дорог водитель транспортного средства предупредил других участников движения об опасности и создаваемом им препятствии дальнейшего движения, а потому доводы жалобы заявителя о не выполнении водителем ФИО1 требований п.п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ суд находит несостоятельными.

Учитывая, что ФИО2 при даче объяснений не оспаривал факт того, что он, управляя транспортным средством, двигался с соблюдением скоростного режима, но данная скорость не позволила избежать столкновения с транспортным средством Вольво, однако за такие его действия не предусмотрена административная ответственность, суд считает, что инспектором Госавтоинспекции при установлении факта отсутствия состава административного правонарушения принято верное решение о прекращении производства по делу по указанному основанию, данный вывод суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

При вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности ФИО2 в правонарушении не сделал, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителя.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, принимая решение о прекращении производства по делу, ссылается на положения ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ и прекращает производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, которое обоснованно не содержит выводов о виновности ФИО2

Такой правовой подход согласуется с требованиями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его вынесения, данные должностного лица, его вынесшего, подразделения органа, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, решение принято с участием ФИО2, о чем свидетельствует его подпись, второй участник ДТП ФИО1 уведомлен о рассмотрении дела (оборот л.д.4 материала ДТП).

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Доводы жалобы относительно наличия в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не свидетельствуют о незаконности выводов должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения и направлены на установление виновности участника в дорожно-транспортном происшествии, что не может являться предметом изучения в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предметом которой является вопрос о соответствии/несоответствии действий водителей Правилам дорожного движения, в свою очередь установление виновника дорожно-транспортного происшествия, степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Представленные материалы дела подтверждают, что при производстве по делу должностным лицом Госавтоинспекции созданы необходимые условия для реализации прав участников происшествия и справедливого разбирательства по делу, решение принято в отсутствие второго участника ДТП, извещенного надлежащим образом (оборот л.д.4 материла ДТП), с участием заявителя (л.д.1 материала ДТП), объяснения содержат сведения о разъяснении ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ (л.д.7 материала ДТП), каких-либо нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, не усматривается.

При таких обстоятельствах требование жалобы об изменении либо отмене постановления должностного лица не может быть удовлетворено.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не может, в связи с чем вынесение обжалуемого постановления за пределами установленного ст.4.5 названного Кодекса срока, которым не разрешался вопрос о привлечении к административной ответственности и принято решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, не является основанием к отмене состоявшегося решения.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, вины участников в дорожно-транспортном происшествии, не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №34 от 23.01.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>