Решение № 2-3494/2018 2-3494/2018 ~ М-2767/2018 М-2767/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3494/2018

Решение

Именем Российской федерации

08 июня 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/18 по иску ФИО4 А.ича к ФИО3, третьему лицу об установлении границ земельного участка и исправлении ошибки в его местоположении, -

установил:

Истец- ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, третьему лицу, в котором просит исключить из ГКН имеющиеся сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и определить его границы по фактическому землепользованию и в соответствии с действительным расположением домовладения, в координатах установленных заключением кадастрового инженера от <дата>: (н1) <...>. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, он является собственником жилого дома, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью 700 кв.м, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Оба данных объекта недвижимости приобретены им в собственность у ФИО3 на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного <дата> за <номер>. При этом, на момент передачи ему в собственность названного жилого дома, по своему фактическому расположению он одновременно располагался в границах двух земельных участков: принадлежащего ему, кадастровый <номер> и смежного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером <номер> (в настоящее время <номер>), границы которого на момент заключения между ними сделки, в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, в связи с чем, не представлялось возможным заключение любых сделок в отношении данного земельного участка до окончания его надлежащей постановки на кадастровый учет, однако по фактическому землепользованию, границы его домовладения отличались от его границ, ранее включенных в состав межевого плана. Согласно достигнутых с ФИО3 договоренностей, последний взял на себя обязательство по осуществлению надлежащих регистрационных действий в отношении данного земельного участка и последующей его передаче в собственность истца, путем заключения соответствующего гражданско-правового договора, однако до настоящего времени данных обязательств ФИО3 не исполнил. При этом ему стало известно, что в отношении принадлежащего ФИО3 смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> (в настоящее время <номер>), на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от <дата>, вынесено постановление о наложении ареста на объект, ввиду наличия у ФИО3 долговых обязательств перед третьими лицами. До настоящего времени обращение взыскания в отношении данного земельного участка не произведено и фактически произведено быть не может, поскольку в этом случае будут нарушены его права и законные интересы в отношении жилого дома, частично расположенного на участке ФИО3. Одновременно с этим, изложенные обстоятельства препятствуют возможности использования его собственных прав на его домовладение, поскольку он не имеет возможности в полной мере распоряжаться своим домом, фактически оказавшимся в границах участка ФИО3, в отношении которого Раменским РОСП УФССП России по Московской области принято решение о наложении ограничительных мер в рамках осуществляемого исполнительного производства. Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера от <дата>, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <номер> стоит на ГКУ с ошибочной конфигурацией, ввиду допущенной ошибки при первичном межевании. При этом, принадлежащий ФИО3 граничащий с ним земельный участок, имевший кадастровый <номер> (в настоящее время <номер>), не стоит на ГКУ и сведения о его границах отсутствуют в ЕГРН. В то же время, в ходе проведенного <дата> кадастровым инженером межевания принадлежащего ему земельного участка по его фактическому пользованию, по согласованию с Главой с/п Софьинское ФИО2, действовавшим на основании доверенности <номер> исх.<номер> от <дата>, были определены действительные границы и местоположение земельных участков <номер> и <номер> (в настоящее время <номер>) исходя из сведений, содержащихся в документах подтверждающих право на земельные участки, а также по фактическому землепользованию. Заключением кадастрового инженера установлено, что земельный участок <номер> граничит с земельным участком <номер> (в настоящее время <номер>) торцами, а не боковой стороной; как следует из сведений ГКН, принадлежащий ему дом стоит именно в границах участка <номер>; свидетельство о госрегистрации на его жилой дом, картографическая основа ГКН, а также абрис полевых измерений однозначно подтверждают наличие ошибки в местоположении границ его земельного участка с кадастровым номером <номер>; при первичном проведении межевания была допущена ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. В этой связи, в соответствии с п. 77, 78 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 №412, кадастровым инженером оформлен акт согласования местоположения действительных границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, по фактическому землепользованию и в соответствии с действительным расположением его домовладения. При этом, установленные действительные границы участка после пересчета координат и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> правоустанавливающим документам. Споров и разногласий по границам участков не заявлено, границы смежных землепользователей не нарушены. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, поступило заявление о признании иска.

Третье лицо- Раменский РОСП УФССП России по Московской области о рассмотрении дела извещены, представитель не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из ГКН имеющиеся сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и определить его границы по фактическому землепользованию и в соответствии с действительным расположением домовладения, в координатах установленных заключением кадастрового инженера от <дата>: (н1) <...>;

<...>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018г