Решение № 2-2891/2018 2-2891/2018~М-2931/2018 М-2931/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2891/2018

№ 2-2891/2018


Решение

именем Российской Федерации

26.09.2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» о возмещении ущерба

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» о возмещении ущерба, в обоснование иска указали, что ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартир № и № в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией вышеуказанного дома является ответчик ООО «УК Соколовогорская ЖЭК». С ДД.ММ.ГГГГ истцы неоднократно обращались к ответчику с целью устранения нарушения своих прав, выразившихся в сохранении неудовлетворительного состояния крыши дома. В результате неудовлетворительного состояния сохранялась угроза протечки. Кроме того, в нарушение прав истцов ответчик не осуществлял очистку кровли дома от снега в зимний период. Для самостоятельной очистки снега истцам приходилось нанимать сторонних лиц, за услуги которых было заплачено по 3500 рублей с квартиры. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с требованием об устранении нарушения своих прав, однако ответчиком не были предприняты действия на исправление указанных нарушений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир № и № в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> грязными водами появившимися в результате таяния снега. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ФИО1 для расчистки крыши от снега, заплатили по 3500 руб. с квартиры за услугу, в результате ДД.ММ.ГГГГ крыша была расчищена и течь в квартирах № и № прекратилась. В результате залива истцам причинен ущерб: в квартире №, принадлежащей ФИО5, повреждены в кухне 6,21 кв.м. стены и потолок, а также коридор 5,45 кв.м. в котором поврежден потолок, в квартире № принадлежащей ФИО4 и ФИО повреждены в кухне 6,16 кв.м. стены и потолок, а также в жилой комнате 14,15 кв.м. повреждены потолок и стены. Для определения размера ущерба истцы обратились в Автономную некоммерческую экспертную организацию «Судебная экспертиза «СУДЭКС». Специалистами данной организации определено: в квартире №, принадлежащей ФИО4 и ФИО ущерб составил 83332 руб. 59 коп.; в квартире №, принадлежащей ФИО5, ущерб составил 28186 руб. 53 коп. С целью возмещения указанного ущерба истцы обратились с претензией в ООО «УК «Соколовогорская ЖЭК» с просьбой прекратить противоправные действия и произвести качественный ремонт крыши; на основании сметы расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ возместить расходы на ремонт квартиры № в размере 28186 руб., на ремонт квартиры № - 83332 руб.; возместить расходы на очистку кровли от снега и наледи по 3500 руб. на каждую квартиру; возместить расходы за услуги оценки по 5000 руб. на каждую квартиру. Реакции ответчика на принесённые претензии не последовало, ущерб не погашался. В настоящее время истцы живут в неотремонтированном помещении, что вызывает у них значительные морально нравственные страдания. Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточненных по результатам судебной экспертизы требований просят суд обязать ООО «Управляющая компания «Соколовогорская ЖЭК» произвести текущий ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу <адрес> целью устранения протечек; взыскать в пользу истцов ФИО4 и ФИО в лице законного представителя матери- ФИО4 компенсацию за ущерб причиненный жилому помещению квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес> сумме 47 050 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере по 10000 руб., компенсацию расходов за составление экспертного исследования в размере 5000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг адвоката по 7500 руб. в пользу каждой и штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы; взыскать в пользу истца ФИО5 компенсацию за ущерб причиненный жилому помещению квартире № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> сумме 10 484 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию расходов за составление экспертного исследования в размере 5000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг адвоката 15000 руб., штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы.

Истцы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в объеме ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, в остальной части исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций и неустоек на основании ст. 333 ГК РФ. Также представитель указал, что ответчик являлся организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем возложить на ответчика обязанность по ремонту кровли на день рассмотрения возникшего между сторонами споря невозможно.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо и представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры № (доля в праве №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5) и не оспаривалось сторонами. Истец ФИО является собственником указанной квартиры (доля в праве № что, также, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6) и не оспаривалось сторонами. Истец ФИО5 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8) и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> являлась ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» в период до ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и, также, подтверждается материалами дела.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.1, 2 ст.162 ЖК РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в жилых помещениях № и № расположенных по адресу: <адрес> произошел залив. Причиной залива явилось несвоевременная расчистка крыши. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, кадрами фотофиксации с места залива. Сторонами по делу не оспаривалось, что причиной залива принадлежащих истцам жилых помещений является таяние снега на крыши <адрес> Доказательств обратному суду не предоставлено.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что в результате залива, жилым помещениям истцов причинены технические повреждения, а истцам материальный вред.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартир №,№, расположенных адресу: <адрес>, является проникновение влаги через конструкцию кровли и чердачное перекрытие. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 10 484 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (приведения в техническое состояние, предшествующее ) на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 47050 руб.

Суд, при данных обстоятельствах при определении причины и размера ущерба, причиненного истцам, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза» и кладет его в основу решения, поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба истцу в большем размере.

Судом установлено, что ответчиком ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, компенсирован не был, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 и ФИО в лице законного представителя ФИО4, суммы ущерба в размере 47 050 руб. (по 23525 руб. каждой), в пользу истца ФИО5 сумму ущерба в размере 10 484 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд установил, что в результате бездействия управляющей компании, выразившегося в ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, истцам причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненного им морального вреда, размер которого суд определяет с учетом принципов разумности и справедливости в размере по 1000 руб. каждому истцу.

Довод представителя ответчика о том, что моральный вред не подлежит компенсации истцу по причине того, что истец в спорной квартире фактически не проживает, суд не может принять во внимание, поскольку, в силу действующего законодательства, факт не проживания истца в спорной квартире на момент залива квартиры не прекращает правоотношений истца (как потребителя) и ответчика.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание действия сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 40%

С учетом изложенного в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 9 810руб. (23 525 руб. +1000 руб.) х 40%); в пользу ФИО в лице законного представителя в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 4 593 руб. 06 коп. (10484 руб. +1000руб.) х 40%).

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении на ООО «Управляющая компания «Соколовогорская ЖЭК» обязанности произвести текущий ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДУК», о чем свидетельствуют Уведомление ООО «ДУК» от ДД.ММ.ГГГГ Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ Акт приема –передачи общего имущества, технической и иной документации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Решение Государственной жилищной инспекции Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении многоквартирного <адрес> из реестра лицензий от ООО «Управляющая компания «Соколовогорская ЖЭК» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере по 2500 руб. в пользу ФИО4, ФИО, в лице законного представителя ФИО4 и в размере 5000 руб. в пользу ФИО5 .

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, в размере 3130 руб. 86 коп. (905,75 руб. + 300 руб.+905,75 руб. + 300 руб.+ 419,36 руб.+ 300 руб.).

Судом установлено, что ООО «Техническая экспертиза» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Поскольку допустимых доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы суду предоставлено не было, учитывая факт удовлетворения исковых требований истцов, суд приходит к выводу о взыскании суммы расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» в пользу ФИО4 в качестве компенсации ущерба сумму в размере 23 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9 810 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» в пользу ФИО в лице законного представителя ФИО4 в качестве компенсации ущерба сумму в размере 23 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9 810 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» в пользу ФИО5 в качестве компенсации ущерба сумму в размере 10484 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4593 руб. 06 коп., расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3130 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО6