Апелляционное постановление № 22-4441/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-24/2025

Председательствующий - судья Ботвич В.Ю. № 22-4441/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 8 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шулькина Д.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Школина И.Н. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2025 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Казахская ССР, с средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, самозанятый, зарегистрированный в нгт. <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый <дата> Минусинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 2641 к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто <дата>,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев,

постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следователь самостоятельно, за счет средств государства,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации мопеда REGULMOTO RM-2 с отменой ареста на мопед после вступления приговора в законную силу.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Гальянова В.А., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Тараненко Н.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения механическим транспортным средством – мопедом, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается, однако описательно-мотивировочная часть приговора имеет существенные противоречия и не содержит выводов о назначении дополнительного наказания к принудительным работам. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении дополнительного наказания к принудительным работам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом формально перечислены в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, которым должная оценка судом не дана, влияние назначенного судом наказания на условия жизни его семьи не получило надлежащей оценки в приговоре, несмотря на то, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Указывает, что имеет на иждивении троих детей, его супруга находится в состоянии беременности, имеет хронические заболевания и нуждается в его поддержке, однако суд не учел состояние здоровья супруги и его детей. Ссылается на приобретение семьей в лизинг автомобиля, по которому они с супругой производят выплаты, в связи с чем отбывание им наказания в виде принудительных работ повлечет утрату членами его семьи средств к существованию. Просит приговор изменить, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью. Указывает, что суд не учел все обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного и членов его семьи. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 91-93), а также иные, характеризующие подсудимого данные. С учетом выводов экспертов (л.д. 71-72), других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым, поскольку оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, проведя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его удовлетворительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его супруги, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей.

Представленная суду апелляционной инстанции медицинская справка об установлении после провозглашения приговора состоянии беременности у супруги осужденного - Свидетель №2 не является безусловным основанием для смягчения ему наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 РФ, как обязательно смягчающее наказание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, вывод суда в этой части является обоснованным.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имелось.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и посчитал возможным в соответствии с требованиями ст. 531 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, также правильно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания признаются судом апелляционной инстанции безосновательными.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения, не имеется.

Решение о конфискации мопеда, не противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в силу которых транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В связи с этим на мопед REGULMOTO RM-2, в ходе дознания был наложен арест.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный мопед, которым пользовался ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначая ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 2641 УК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на необходимость назначения осужденному лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается (п. 223 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении дополнительного наказания к принудительным работам, что не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Краснотуранского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест на мопед REGULMOTO RM-2, принадлежащий подозреваемому ФИО1 (л.д. 64), в целях исполнения приговора в части возможной конфискации транспортного средства.

Согласно приговору, суд конфисковал принадлежащий осужденному мопед REGULMOTO RM-2, при этом суд не проверил наличие оснований для сохранения ареста, отменив арест на мопед после вступления приговора в законную силу, не мотивировав принятое решение.

Учитывая, что основания наложения ареста на мопед REGULMOTO RM-2, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, сохраняют свою актуальность в настоящее время, поскольку решение об аресте указанного мопеда, принималось в целях обеспечения исполнения приговора и возможности применения конфискации имущества, а отмена указанной обеспечительной меры может привести к утрате арестованного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в этой части и сохранения ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к принудительным работам,

сохранить арест на принадлежащий осужденному мопед REGULMOTO RM-2 до исполнения приговора в части конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шулькина Д.А., апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

8 июля 2025 г.