Решение № 12-281/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-281/2018

Дело № 12-281-18


Р Е Ш Е Н И Е

«13» июня 2018 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Находкинский морской торговый порт» (АО «НМЬП») на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № 06-087/2018 от 13 апреля 2018 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

13 апреля 2018 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора вынес постановление о привлечении АО «НМТП» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель Общества, им подана жалоба.

В судебном заседании представители заявителя (по доверенности) Т и З пояснили суду, что постановление было вынесено по результатам рейдовых мероприятий, проводимых Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора (ТМУ Росприроднадзора), по осмотру территории Находкинского городского округа, предприятий, организаций, осуществляющих открытую перегрузку каменного угля. Контролирующим органом выявлено нарушение, выразившееся в нарушении Обществом условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Административный орган, ссылаясь на проведенный отбор проб атмосферного воздуха и экспертное заключение филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, указывает в оспариваемом постановлении, что на границе территории АО «Находкинский МТП» 05.02.2018г., 08.02.2018г., 10.02.2018г., 11.02.2018г., 13.02.2018г., 19.02.2018г., 20.02.2018г. зафиксировано превышение нормативов ПДК атмосферного воздуха.

Вместе с тем, представители пояснили, что АО «НМТП» имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №18-04/16 от 19.02.2016г.

В целях снижения негативного воздействия деятельности предприятия на атмосферный воздух, Обществом разработана комплексная программа по снижению содержания угольной пыли в атмосферном воздухе. В рамках реализации программы ежегодно разрабатываются и выполняются планы мероприятий, по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Для обеспечения пылеподавления при хранении угля, проведении погрузо-разгрузочных и сортировочных работ Обществом были приобретены установки пылеподавления, выполнено строительство дополнительного ограждения угольных складов грузового района м. ФИО1.

Так же представители пояснили, что АО «НМТП» в рамках Программы экологического производственного лабораторного контроля, по разработанным графикам проводятся инструментальные измерения и исследования воздуха рабочей зоны, контроль соблюдения установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ от источников загрязнения, контроль качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны (СЗЗ).

Регулярные наблюдения проводит ведомственная производственная лаборатория АО «Находкинский МТП», имеющая Аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.515535, выданный Федеральной службой по аккредитации. Результаты проведенных измерений атмосферного воздуха на границе СЗЗ в 2017-2018 годах показывают, что концентрация загрязняющих веществ в контрольных точках на границе СЗЗ Общества на протяжении длительного времени находилась в границах ПДК.

Кроме того, представители считают, что представленные ТМУ Росприроднадзора в материалы настоящего административного дела документы (в том числе протоколы отбора проб атмосферного воздуха) не могут служить доказательствами, что превышение ПДК в действительности имело место, и произошло в результате деятельности Общества.

Как следует из протоколов, анализ элементного состава пыли проведен не был, а приведенные значения не свидетельствуют о концентрации именно угольной пыли.

Никаких предусмотренных методиками манипуляций для выделения именно угольной пыли не проводилось, поскольку в протоколах нет описаний химических реакций, указаний на перечисленные в МУК приборы (например, платиновый тигель), указаний на используемые реагенты.

Таким образом, по мнению представителей, при исследовании отобранных проб в лаборатории не была соблюдена методика лабораторных испытаний, в результате чего могла быть получена только масса всей отобранной на фильтр пыли, а не угольной, содержащей Si02 менее 20%.

Кроме того точка отбора проб находятся в непосредственной близости от автомобильной дороги общего пользования, которая объективным образом влияет на общий уровень загрязнения воздуха.

В соответствии с экспертным заключением, имеющимся в материалах дела и протоколами отбора проб атмосферного воздуха, положенными в основу оспариваемого постановления точка отбора проб: т.№5 - видовая (координаты 42°48'49.2"N 132°53'14.9"Е).

В соответствии с Проектом СЗЗ Общества расчетные точки для измерения ПДК по пыли неорганической: до 20% Si02 не включают указанные в протоколах координаты точки отбора проб.

Таким образом, отсутствует достоверные доказательства о том, что превышение показателей ПДК по указанному загрязняющему веществу имело место в результате деятельности АО «НМТП».

В материалах административного дела отсутствует обоснование ТМУ Росприроднадзора по выбору указанной точки исследования атмосферного воздуха и надлежащие доказательства о том, что основным источником загрязнения является деятельность Общества.

При отборе проб в указанной точке в атмосферном воздухе присутствуют загрязняющие вещества, выброшенные как с территории Общества, так и привнесенные в результате трансграничного переноса с иных источников. С учетом изложенного отсутствуют объективные доказательства загрязнения атмосферного воздуха в результате деятельности АО «НМТП».

Так же представители считают, что административный орган вышел за пределы проверки, так как в Приказе о ее проведении не имелось указание на предмет проверки атмосферного воздуха, а протоколы взятия проб и образцов, составлены с нарушением норм процессуального права, так как пробы были отобраны в отсутствие понятых.

Представители заявителя просят отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей заявителя, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации, признается нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Вынося оспариваемое постановление, административный орган посчитав, что вина Общества в инкриминируемом правонарушении доказана, в связи с чем вынес постановление о привлечении АО «НМТП» к ответственности и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая жалобу по существу, суд считает, что административным органом были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего:

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. 13.2 вышеуказанного закона плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Порядок оформления и содержание заданий, а так же порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 25 мая 2015 года № 237 «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований», результаты планового (рейдового) осмотра, обследования оформляются актом планового (рейдового) осмотра, обследования в течение 3 (трех) рабочих дней с даты завершения планового (рейдового) осмотра, обследования.

Данная норма содержится в п. 4 приказа ТМУ Росприроднадзора от 22 декабря 2017 года № 598 о проведении плановых рейдовых мероприятий по осмотру территории Находкинского городского округа, предприятий, организаций, осуществляющих открытую перевалку каменного угля.

В судебном заседании было установлено, что в результате проведения плановых рейдовых мероприятий по осмотру территории Находкинского городского округа, предприятий, организаций, осуществляющих открытую перевалку каменного угля, проведенных в соответствии с приказом ТМУ Росприроднадзора от 22 декабря 2017 года № 598, в период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года были выявлены нарушения, которые выразились в выбросе АО «НМТП» вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в нарушение специального разрешения.

Однако, акт планового (рейдового) осмотра в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о его не составлении.

Кроме того, из приказа ТМУ Росприроднадзора от 22 декабря 2017 года № 598 о проведении плановых рейдовых мероприятий по осмотру территории Находкинского городского округа, предприятий, организаций, осуществляющих открытую перевалку каменного угля следует, что районом (маршрутом, территорией, акваторией, транспортным средством) планового (рейдового) осмотра, обследования являются: акватория объектов в зоне ответственности ТМУ Росприроднадзора, суда, находящиеся на данной акватории, в том числе на акватории и у причалов морских портов, портпунктов, морских терминалов (с проверкой ведения судовой документации по предотвращению загрязнения моря, выполнению международных норм по предотвращению загрязнения моря), а так же проверка соблюдения режима использования земельных участков, расположенных в водоохранных зонах водных объектов.

Территории на которых отбирались пробы (образцы) атмосферного воздуха в данный перечень не входит.

Так же приказом определен перечень мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования: визуальный осмотр района с применением фото (видео) фиксации.

Приказ не содержит указаний на проведении отбора проб воздуха для дальнейшего его исследования.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что административный орган вышел за пределы приказа (задания) от 22 декабря 2017 года № 598, в связи с чем юридическое лицо необоснованно было привлечено к административной ответственности.

Кроме того. в соответствии с ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3.3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица к ответственности не принимаются.

Однако, как следует из материалов дела, должностными лицами в пределах их компетенции меры по пресечению нарушений не принято, до сведения руководителя органа государственного контроля (надзора), информация о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки не доведена. По итогам рейдового осмотра территории составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нахожу производство по делу подлежащим прекращению.

При установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах, должностным лицом не установлено и не доказано наличие в деянии АО «НМТП» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, учитывая нормы ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № 06-087/2018 от 13 апреля 2018 года о привлечении АО «Находкинский морской торговый порт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила