Решение № 2-14/2018 2-14/2018(2-737/2017;)~М-740/2017 2-737/2017 М-740/2017 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2 – 14/2018

42RS0040-01-2017-001448-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 ноября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества в натуре,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит произвести выдел в натуре ? доли объекта незавершенного строительством, площадью 354, 6 кв.м, расположенного по <адрес>. Взыскать расходы за услуги специалиста в размере 10 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб.

С учетом уточненных требований просит произвести раздел долей в натуре в соответствии с первым вариантом раздела, предложенным экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», затраты необходимые для производства выдела доли возложить на обе стороны в равных долях.

Требования мотивирует тем, что по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 13.08.2015г. ФИО2 и ФИО1 признаны собственниками по ? доли объекта незавершенного строительством, расположенным по <адрес>. В ходе процедуры банкротства ? доли принадлещая ФИО1 была выкуплена с торгов ФИО3 На основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца изменена на ФИО2 В спорном помещении расположен пансионат для пожилых людей, руководство которым осуществляет ФИО1 Она неоднократно предлагала ФИО1 и петуховой Л.А. выкупить у нее ? доли, но получала отказ, также как и на предложение о разделе помещения на равные части. Помещениями в нежилом здании истец пользоваться не может, ввиду отсутствия в нем свободного места. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4» от 16.06.2017г. технический раздел спорного нежилого помещения на две самостоятельные части возможен. Эксперт предложил варианты раздела. В связи с невозможностью совместного пользования нежилым помещением, а также отсутствия соглашения по выделу долей, просит в судебном порядке произвести раздел в натуре. Поскольку ей понесены расходы на специалиста в размере 10 000 руб., просит их взыскать с ответчика в сою пользу. А также понесены расходы на представителя, которые также просит взыскать в ее пользу с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что возможность раздела нежилого помещения на две самостоятельные части имеется, что подтверждается заключениями экспертов, которые считает обоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 190).

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, требования не признали, представили возражения, из которых следует, что согласно выписки из ЕГРН спорное имущество является объектом незавершенного строительства, площадью 354, 6 кв.м, степенью готовности 64%. Данный факт послужил основанием для приостановления предпринимательской деятельности ФИО3 Выделение в объекте отдельных частей невозможно, поскольку возможны значительные изменения площади и конструктивов объекта после завершения строительства. Введение частей объекта в эксплуатацию по отдельности не представляется возможным по нормам Град. кодекса. Спорный объект имеет социальное назначение и предназначен для расположения в нем организаций массового посещения людей (комплекс сбербанка, почты и библиотеки), в связи с чем к объекту предъявляются особые требования по соблюдению пожарной и иной безопасности. Решением Кемеровского районного суда от 10.04.2018г. установлено, что при проведении прокуратурой района проверки совместно со специалистами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района установлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности. В связи с этим прокуратурой Кемеровского района 14.11.2017г. внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности. Нарушения пожарной безопасности в полном объеме не устранены, ввод объекта в эксплуатацию не произведен. При разрешении вопроса о возможности раздела помещения экспертом в заключении экспертизы № 243/2017 сделан вывод о безопасности здания, опровергнутый актом прокуратуры и решением суда. Ответчику представляется невозможным производить выдел в натуре доли до завершения работ по устранению нарушений, выявленных во всем здании в целом. Для проведения дополнительных работ и выдела доли из общей собственности предполагается наложение на ответчика дополнительных обязанностей в виде внесения изменений в проектную документацию, так как осуществление указанных в заключении дополнительных работ предполагает, что произойдут изменения, не предусмотренные существующей проектной документацией. Ответчик считает неудобным и затруднительным общее использование каких-либо помещений с истцом. Экспертом по заключению № 4/651 сделан вывод о невозможности выдела доли в натуре пока не устранены нарушения пожарной безопасности, не проведена реконструкция здания согласно обязательным предписаниям органов прокуратуры и пожарного надзора. Ответчик также полагает, что в результате устранения нарушений будет существенно изменен конструктив здания, назначение некоторых помещений, с увеличением лестничных маршей и лестничных клеток, расширением дверных проемов, будет уменьшена полезная площадь некоторых помещений. Полагает, что иск истца преждевременный, т.к. необходимо общими усилиями за счет общих средств сособственников привести здание в соответствие с требованиями. Использовать здание после раздела будет невозможно в соответствии с его назначением, поскольку по мнению эксперта перестанут отвечать нормативным требованиям. Осуществляемая ранее ФИО3 деятельность по размещению престарелых людей запрещена вступившим в законную силу решением суда. По жалобе ФИО2 Управлением Россреестра составлен протокол и проводится проверка по целевому использованию земельного участка, расположенного под зданием, т.е. сама истец возражает против нецелевого использования. При предполагаемых экспертом вариантах технического раздела здания, одной из сторон необходимо будет произвести за траты на оборудование узла водоснабжения, электричества, оборудования автономной котельной, которые составят 13% от стоимости здания в размере 2 511 334 руб. Реализация права за счет средств ФИО3 ущемляет права последней на распоряжение имуществом. ФИО3 приобрела ? долю в праве на здание за 301 000 руб., считает затраты на раздел явно несоразмерными и нецелесообразными. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО3, должник в добровольном порядке не погашает задолженности, согласно запросам ОСП не имеет денежных средств. Очевидно, что тяжелое материальное положение истца не позволит ей произвести дорогостоящий выдел имущества, т.е. исполнить судебный акт. Ответчик не согласен с выводом эксперта о готовности здания 100%, поскольку из выписки ЕГРН видно, степень готовности здания 64%. Перечень необходимых работ для ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о незавершенности постройки. Доказательств реальной возможности внесения изменений в проектную документацию в материалы дела не представлено, нет доказательств, что до обращения в суд истец обращался за изготовление проекта реконструкции.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено: истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с расположенный по <адрес>, на объект незавершенного строительства каждая по 1/2 доли в праве. (л.д. 49-58, 65-67, 191-193,194-196 т. 1)

В соответствии с ч.1 ст. 147 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений представителя истца и представителей ответчика усматривается, что стороны не достигли согласия по поводу владения и пользования общим имуществом, в связи с чем, истец просит произвести раздел общего имущества, путем выдела доли истца и ответчика в натуре.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли каждого из них, может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников общей собственности.

Учитывая, что доля истца и ответчика в общем имуществе определена по 1/2, раздел общего имущества и выдел из него доли истца и ответчика, возможен.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами, и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу изолированной части объекта недвижимости, соответствующую его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Таким образом, выдел в натуре объекта недвижимости возможен только при условии автономного существования выделяемой доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права земельный участок по <адрес> имеет кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства «Комплекс сбербанка, почты и библиотеки», площадь 470 кв.м. (л.д. 66 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 09.02.2017г. объект незавершенного строительства по <адрес> имеет кадастровый №, общей площадью 354, 6 кв.м, готовность объекта составляет 64% (л.д. 194 т.1)

Согласно технического паспорта на объект по состоянию на 23.01.2008г. на здание, наименование объекта – объект незавершенного строительства, назначение объекта – нежилое, площадь застройки 354, 6 кв.м, готовность объекта составляет 64%. (л.д. 14-18 т. 1)

Согласно технического паспорта на объект по состоянию на 03.04.2014г. тип объекта – здание, назначение – нежилое, наименование – нежилое здание имеет площадь застройки 355, 5 кв.м, состоит из 4 этажей с крыльцом (лит. А), пристрой (лит.а). (л.д. 143-159 т. 2)

Таким образом, объект незавершенного строительства по сравнению с первоначальной инвентаризацией был изменен.

Решением Кемеровского районного суда от 10.04.2018г., которым удовлетворены требования прокурора Кемеровского района в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО3 о запрете эксплуатации объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности. В том числе установлено, что здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением, ширина маршей и площадок единственной закрытой лестничной клетки, предназначенной для эвакуации людей со 2-го и 4-го этажей выполнена в свету менее 1,35 м, ширина эвакуационного выхода из помещений вестибюля на 1-ом этаже в лестничную клетку выполнена в свету менее 1,2 м, ширина выхода из лестничной клетки в мини вестибюль и из него непосредственно наружу выполнена в свету менее 1.35 м, на первом этаже под лестничным маршем устроена кладовая, многочисленные нарушения суд нашел несовместимыми с продолжением эксплуатации здания. (л.д. 160-168 т. 2)

Постановлением № 15 по делу об административном правонарушении от 15.12.2017г. ИП ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения. (л.д. 219-221 т. 2)

Представитель истца в судебном заседании под протокол уточнила требования и просит произвести раздел объекта незавершенного строительства в соответствии с предложенным экспертом Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» первым вариантом раздела, при котором здание делится пополам и каждой из сторон в пользование передаются помещения 1,2,3,4-го этажей и подвального помещения. Какие помещения должны быть переданы кому из сторон представитель истца не указывает.

Согласно заключению эксперта № 4/651 от 23.10.2018г. (л.д. 2-66 т. 3), подготовленному экспертом Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты», эксперт пришел к выводам, что процент готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> к вводу в эксплуатацию составляет 100%. Выдел в натуре 50% объекта незавершенного строительства возможен только при условии устранения нарушений по требованию пожарной безопасности. При выполнении данных условий экспертом предлагаются два варианта раздела:

1.-й вариант: на одну из сторон возлагаются затраты по обустройству подвальной части здания, в которой должен быть выполнен теплоузел, узел холодной воды и горячей воды, электрощитовая, подводка труб от котельной, разводка труб канализации и водоснабжения по новому стояку в здании с обустройством санузлов и умывальников, строительство котельной после согласования проекта со службами города и поселка. Организация входа в здание предполагается с торца здания с обустройством крыльца и тамбура, согласование с архитектурой. При данном разделе каждая из сторон получает в пользование площади: 505, 85 кв.м, 4097, 85 кв.м.

2-й вариант: организация входа в здание предполагается с одного входа в здание и далее через общий тамбур на 1,2 этажи для первого предполагаемого собственника, 3,4 этажи для второго предполагаемого собственника, т.е. определяется порядок пользования. При данном разделе на 1-м этаже образуются места общего пользования: помещение № 16 площадью 33, 1 кв.м, а также помещение № 17 площадью 24, 7 кв.м делится на 2 части перегородкой из легких металлических конструкций, при этом в перегородке между помещениями № 16 и № 17 выполняется проем для входа на лестничную клетку, а также выполняется проем для входа на 1-м этаже для входа в помещения на 1-м этаже для предполагаемого собственника через перегородку помещения № 17. При таком варианте раздела необходимо предусматривать работы по установке и разделению счетчиков воды, тепла, электроэнергии. В том случае, если стороны не договорятся о совместно использовании помещений и установлении на них сервитутов, а также совместного использования подвального помещения, то в этом случае на одну из сторон будут возлагаться дополнительные затраты на обустройство подвальной части здания, в которой должен быть выполнен теплоузел, узел холодной и горячей воды, электрощитовая, подводка труб от котельной, строительство котельной после согласования проекта со службами города и поселка. При данном разделе каждая из сторон получает в пользование площади: 498, 75 кв.м, 508, 65 кв.м.

Эксплуатация объекта в предназначенных целях (комплекс Сбербанка, почты, библиотеки) в случае выдела 50% доли на момент проведения экспертизы невозможна. Имеется возможность использования здания в медицинских целях.

Стоимость затрат, необходимых для производства выдела ? доли объекта незавершенного строительства в натуре для его дальнейшей эксплуатации, составляет 2 511 334 руб., согласно исследовательской части данный вид затрат очень дорогостоящий, требующий согласования со всеми службами и составит 13% от всей стоимости здания исходя из данных по процентному соотношению по инженерному оборудованию. Все затраты должны будут учитываться дополнительно при каждом варианте раздела, предлагаемом экспертом.

Суд принимает экспертное заключение Союз «Кузбасская ТПП» в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта, изложенные в представленном экспертном заключении у суда не вызывают сомнений в их обоснованности и объективности, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной деятельности. Экспертом производились исследования объекта с использованием измерительных приборов, прошедших поверку и калибровку, выводы делались на основании имеющихся методик, произведены расчеты, выводы эксперта мотивированы и ясны.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, с которыми суд соглашается, что разделение объекта незавершенного строительства, хотя и имеющего степень готовности 100%, не возможно до устранения нарушений пожарной безопасности. При этом раздел по предложенным вариантам в случае устранения имеющихся нарушений предполагает значительные дополнительные затраты, фактически предполагает строительство необходимой для обслуживания одной части здания котельной, изменение системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, что потребует изготовление проектной документации и согласование со службами поселка и архитектурой, а также раздел здания в натуре приведет к невозможности эксплуатации объекта в предназначенных целях (комплекс Сбербанка, почты и библиотеки). Использование же здание в медицинских целях, которые эксперт посчитал возможным после раздела, не соответствует назначению объекта и предполагает в этом случае его изменение.

П. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что хотя экспертом и установлена степень готовности строительных конструкций здания 100%, однако имеется возможность его видоизменения до введения в эксплуатацию, соответственно, подлежат изменению его технические характеристики, которые следует учитывать при определении возможности выделения определенной площади здания в собственность каждого из участников долевой собственности, а также раздела его инженерных коммуникаций.

Право собственности сторон зарегистрировано на объект, имеющий степень готовности 64%, в настоящее время экспертом установлено, что здание готово на 100%, однако суду не представлено доказательств, что между собственниками достигнуто соглашение о завершении строительства спорного объекта и возможно определить окончательную стоимость спорного объекта, право на такой объект за сторонами не зарегистрировано, в связи с чем, определить в каких долях стороны в настоящее время владеют правом собственности на здание не представляется возможным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

В деле отсутствуют доказательства наличия в настоящее время возможности раздела спорного объекта недвижимости в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Реализация мероприятий по разделу нежилого помещения требует осуществления проектных работ и получения соответствующего разрешения на перепланировку, в том числе по изменению его назначения и приведение в соответствие с этим назначением вида разрешенного использования земельного участка. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности. Такого документа истец суду не представил.

Заключение эксперта № 243/2017, составленного ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4», а также заключение специалиста № 127/2017 от 21.06.2017г., составленное тем же экспертом, из которых следует, что раздел в натуре объекта незавершенного строительством, расположенного по <адрес> на две самостоятельны части, с предложенными вариантами раздела, суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключения не полные, не обоснованные, экспертом не исследовалась возможность раздела здания при наличии имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности, тогда как они имели место, поскольку нарушения установленные решением суда относятся и к имеющимся строительным конструкциям, а именно ширины эвакуационного выхода, шириной маршей лестниц и лестничных площадок и т.д., экспертом не учтены сведения технического паспорта по состоянию на 2014г., который свидетельствует об изменении площади объекта и перепланировках, не сделан вывод о затратах, необходимых для его раздела в натуре.

Учитывая, что объект не завершенный строительством, в соответствии с требованиями ст. 130 ГК РФ, относится к недвижимым вещам, является, как имущество, самостоятельным объектом гражданских прав, находится в общей долевой собственности сторон, однако разделение его не может быть произведено, поскольку часть не завершенного строительством объекта не может быть объектом гражданского оборота. Невозможна и государственная регистрация права помещений, образуемых в результате предложенного раздела с точки зрения Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Выдел в собственность истцу и ответчику конкретного помещения с признанием за ними права на это помещение возможно при условии, что объекты прав (помещения) к моменту вынесения решения суда созданы, отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, противопожарным требованиям законодательства. Кроме того, ввод в эксплуатацию и признание права собственности на обособленные помещения без введения в эксплуатацию спорного объекта, в результате раздела которой образуются эти помещения, действующим законодательством не предусмотрено.

Конкретных обстоятельств, которые бы препятствовали сторонам ввести в эксплуатацию объект, с последующим приданием статуса указанного объекта, строительство которого завершено, в судебном заседании сторонами не было указано.

Принимая во внимание изложенное, суд признает, что при рассмотрении настоящего дела не были установлены основания раздела общего имущества, выдела из него доли истца и ответчика, учитывая, что истцом не заявлено о выплате стоимости его доли другими участниками долевой собственности, требования о разделе имущества, выделе доли истца и ответчика из общего имущества – объекта незавершенного строительства, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом, за счет ответчика так же не подлежат удовлетворению.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4». Стоимость экспертизы составила 10 500 руб. (л.д. 1-72 т. 2), оплата экспертизы была возложена на истца ФИО2, которой не была произведена.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца суд не нашел оснований, с ФИО2 в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4» подлежит взысканию оплата экспертизы в размере 10 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в объекте незавершенного строительством в натуре отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированного решения).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 20.11.2018.

Судья: Н.А. Колосовская