Решение № 12-58/2019 12-810/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело № 12-58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 12 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Бас И.В., при секретаре Харисовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что мотивировки выводов в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ определение не содержит. Из схемы места ДТП видно, что ДТП могло произойти в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.8.4 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Более того, из схемы места совершения правонарушения, объяснений участников ДТП следует, что водителями не был соблюден боковой интервал, за предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Между схемой места ДТП и объяснениями ФИО3 имеются существенные противоречия.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Башарин Д.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ФИО2 руководствовался тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В частности основанием к этому явились положения п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обжалуемом определении не содержится указаний на совершение столкновений автотранспортных средств вследствие виновного поведения водителя ФИО1 либо ФИО3

Фактические обстоятельства дела описаны в определении в соответствии с требованиями, определенными ч.2 ст. 30.7, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ вина устанавливается только в отношении лиц, совершивших административное правонарушение.

Как установлено, ФИО1 административного правонарушения не совершал, административное дело в отношении него не возбуждалось.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, противоречия между схемой места ДТП и объяснениями ФИО3 не принимаются, поскольку в силу п. 8 ст. 30.06 КоАП РФ предметом рассмотрения дела об административном правонарушении является проверка законности и обоснованности постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого административной ответственности, а не установление лица, виновного в ДТП, а также проверка и оценка действий других его участников.

ФИО1 и другие заинтересованные лица не лишены возможности защищать свои права, приводя доказательства наличия в ДТП вины другой стороны в рамках исков о возмещении вреда, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого и подлежит определение причин и виновников ДТП. Обжалуемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении этому не препятствует.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении не возбуждалось.

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения или решения. Вынесение постановленного решения обусловлено имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений п. 1 ип.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о вине иного лица в ДТП) по существу.

Процессуальных нарушений со стороны дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО2 при рассмотрении материала по факту ДТП не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Бас И.В.