Решение № 2-1801/2017 2-1801/2017~М-1550/2017 М-1550/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1801/2017

Дело № 2-1801/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2017 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2007 года между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства на ремонт объекта недвижимости в размере 750000 рублей, на срок до 17.10.2022 г., с уплатой процентов в размере 22,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства №, № №.

Кроме того, в обеспечение обязательств с ФИО5 заключен Договор ипотеки № от 04.03.2013 года, предметом которого является земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> участок №,общей площадью .... кв.м..

Свои обязательства ответчик ФИО2 не выполняет с октября 2014 года, им неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам.

По состоянию на 19 апреля 2017 года задолженность ФИО2 составляет 348 092 руб. 24 коп..

Ссылаясь на ст.ст.309,310, 330, 334, 348,349, 807-811 ГК РФ, Банк просил суд взыскать досрочно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2007 года в размере 348 092 руб. 24 коп., обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, участок №,общей площадью .... кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 161000 рублей.

В судебное заседание представителя истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласись, расчет задолженности не оспаривала, против установления продажной стоимости земельного участка в размере 161000 руб. не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. По данным отдела ЗАГС администрации г. Владимира умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.50)

С учетом мнения ответчика ФИО1, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Суд, выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 361, 363 ГКРФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2007 года между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства на ремонт объекта недвижимости в размере 750000 рублей, на срок до 17.10.2022 г., с уплатой процентов в размере 22,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства №, № №.

По данным отдела ЗАГС администрации г. Владимира ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.50)

В этой связи, определением суда от 27.09.2017 года прекращено производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по основания, предусмотренным п.3 ст.220 ГПК РФ.

Согласно п.п. 1.1.,1.2.,2.1 договоров поручительства – поручить обязался отвечать перед банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик т нести вместе с Заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Несмотря на принятые на себя обязательства Кредитного Договора, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита и процентов по нему. Данный факт подтверждается требованиями, направленными в адрес ответчиков с предложением об уплате задолженности по Кредитному договору.

По состоянию на 19.04.2017 г. размер задолженности согласно представленному истцом расчету составляет 348 092 руб.24 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 348 092 руб. 24 коп..

Оснований сомневаться в правильности расчета, представленного Банком, у суда не имеется. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

По условиям Кредитного договора Банку предоставлено право требования досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения созаемщиками обязанности в срок, возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Кроме того, в обеспечение обязательств с ФИО5 заключен Договор ипотеки № от 04.03.2013 года, предметом которого является земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> участок №,общей площадью .... кв.м..

Право собственности ответчика ФИО5 на указанный земельный участок подтверждается Выпиской из ЕГРП от 11.04.2017 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

В соответствии с п.3 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиками своих обязательств по договору с Банком и наличия у них обязательств перед истцом по возврату задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст.349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку Ответчики исполняли свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, суд вправе обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> участок №,общей площадью .... кв.м.., для удовлетворения за счет этого имущества требований истца.

На основании п.4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» первоначальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в размере 80% от стоимости, установленной в заключении эксперта.

По условиям Договора ипотеки залоговая стоимость земельного участка исходя из его оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента устанавливается сторонами в размере 161000 рублей. (п.1.4 Договора).

Относительно указанной стоимости земельного участка ответчик ФИО1 не возражала.

В связи с чем, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчиков пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2007 года в размере 348 092 руб. 24 коп., обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> участок №,общей площадью .... кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 161000 рублей.

Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 05.06.2017 года и № от 06.06.2017 года истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12680 руб. 92 коп., которая подлежит взысканию в равных долях в пользу Банка с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2007 года по состоянию на 19.04.2017 года в размере 348 092 рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №,общей площадью .... кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 161000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат оплаченной государственной пошлины по 4226 рублей 97 копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 02.10.2017 года.