Решение № 2А-7287/2019 2А-7287/2019~М-6790/2019 А-7287/2019 М-6790/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-7287/2019

Дело №а-7287/2019

86RS0№-3363


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО8,

установил:

Акционерное общество АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отдел судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №/2015, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО8, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 не исполнено, что, по мнению административного истца, явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, действия которого в рамках упомянутого исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта и не привели к установлению имущества должника, достаточного для исполнения решения суда. Оспариваемым бездействием нарушаются права АО «ОТП Банк», поскольку невзыскание задолженности по исполнительному документу влечет за собой финансовые убытки взыскателя.

Основываясь на изложенном, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6, выразившееся в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, в не внесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства-регистрации должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО6, представитель Управления ФССП России по ХМАО-Югре и заинтересованное лицо ФИО8 надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления и возражений на него, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 44 227 руб. 85 коп..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 51 015 руб. 35 коп.

Исследованием материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что в его рамках судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов для обращения взыскания на денежные средства должника, запрос в ГУ УПФ РФ – для получения сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно ответам на запросы, полученным из кредитных организаций, на имя должника открыты счета в ПАО «СБЕРБАНК России», Уральский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Из ответов на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в другие банки, следует, что у должника отсутствуют в них счета и денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на дс должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО «СБЕРБАНК России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на дс должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Уральский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное для исполнения в Пенсионный фонд РФ <адрес>, а также для сведения взыскателю и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на денежные средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника был ограничен выезд из Российской Федерации, на основании Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении. Остаток задолженности составляет 24 693 руб. 60 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 в строгом соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки его незаконного бездействия.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные им действия нельзя признать формальными.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки незаконного бездействия ФИО6 и Отдела судебных приставов по <адрес> в целом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-7287/2019

86RS0№-36

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ____________________