Решение № 11-553/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 11-553/2017

Судья: Ткаченко Г.В. № 11-553/17


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по ч.1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16 января 2017 года Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее – МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные постановление МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обжаловало в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону просит отменить состоявшиеся по делу акты, и прекратить производство, ввиду недоказанности события и состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель указал, что МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в момент фиксации административного правонарушения осуществляло вывоз смета с проезжей части по пр. М. Нагибина, в частности уборку района, что возможно лишь с правой стороны проезжей части. Скоростной режим транспортного средства также свидетельствует о производстве указанных работ, а также включенный проблесковый маячок.

Защитник МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 г. в 10 час. 02 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, восточная сторона проспекта Нагибина, в районе д. 25, в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения, автомобиль КАМАЗ 45141 46, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. Собственником указанного выше автомобиля является МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

При вынесении инспектором постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Разрешая жалобу на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, вследствие чего не влекут - отмену обжалуемого решения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Судья