Решение № 2-1325/2019 2-92/2020 2-92/2020(2-1325/2019;)~М-1265/2019 М-1265/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1325/2019

Дело №2-92/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Анциферовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении приостановления предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Северобайкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, просит возложить обязанности на ИП ФИО1 обязанность приостановить предпринимательскую деятельность по прокату лыж, коньков, тюбов на водном объекте - старице <адрес>, расположенном в прибрежной зоне озера Байкал, в границах МО «город Северобайкальск», в точке географических координат <данные изъяты> до получения согласования с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и заключения договора на пользование водным объектом с Территориальным отделом водных ресурсов по Республике Бурятия Енисейского БВУ; Возложить на ИП ФИО1 обязанность приостановить предпринимательскую деятельность по эксплуатации двух деревянных горок, размещенных на склоне горы в прибрежной зоне озера Байкал, в границах МО «город Северобайкальск», в точке географических координат <данные изъяты> до получения согласования с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Требования мотивированы тем, что Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законов за соблюдением законов в области охраны окружающей среды и природопользовании в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 при предоставлении платных услуг в районе городского пляжа МО «г. Северобайкальск», входящего в водоохранную зону оз. Байкал, выявлены нарушения природоохранного законодательства. Проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в границах МО «город Северобайкальск», на водном объекте - старице <адрес>, расположенном в прибрежной зоне озера Байкал, в точке географических координат <данные изъяты> установлена палатка, в которой осуществляется деятельность по прокату лыж, коньков, тюбов и организован ледовый каток. Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в границах МО «город Северобайкальск», в точке географических координат <данные изъяты> на склоне горы, расположенного рядом с водным объектом - старицей <адрес>, в прибрежной зоне озера Байкал сооружены и эксплуатируются две деревянные горки с ледовым покрытием. ИП ФИО1 деятельность по организации отдыха: ледового катка, зимних горок, а также проката лыж, коньков, тюбов в указанных географических координатах, расположенных в водоохранной зоне озера Байкал не согласована с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Также право пользования водным объектом - старицей <адрес>, у ИП ФИО1 отсутствует.

В судебном заседании заместитель прокурора Денисова Н.В. исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец неверно трактует нормы закона. Ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», на которую ссылается истец, дает определенный перечень этой деятельности. Т.е. это деятельность при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, т.е. есть определенный перечень деятельности, для которой необходимо согласование. Далее в этой норме идет дополнение: внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности. Прокурор неверно трактует фразу «иная деятельность» как «любая деятельность». Далее в норме следует, что указанная деятельность осуществляется по согласованию с федеральным органом. Указанная деятельность подразумевает, что есть определенный перечень деятельности, т.е. не любая деятельность подлежит согласованию, а определенная. Почему его деятельность считается подходящей под эти нормы не понятно, у него нет объектов капитального строительства, а в первую очередь данная норма действует именно для объектов капитального строительства. Считает «иною деятельность» любой деятельность нельзя. В данном случае есть перечень деятельности и указано «и иная деятельность». Это предполагает, что это деятельность должна соответствовать с тем перечнем, который дан ранее, т.е. это строительство, капитальный ремонт, реконструкции капитальных сооружений. Согласно письма агентства Росрыболовства, представленного суду, указано, против его деятельности возражений не имеется, полагает, что это и есть своего рода согласование его деятельности. Просил в иске отказать.

Представитель Ангаро-Байкальского Управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что деятельность ответчиком не согласована. ФИО1 обращался в Управление за согласованием указанной деятельности, однако, им был представлен не полный пакет документов, в силу чего ему было отказано в согласовании. Письмо Управления от 20.02.2020г. выданное ФИО1 необходимо рассматривать с учетом переписки с ответчиком, в частности в ответе на заявление Управление указало, что не возражает против деятельности, поскольку не имеет права запретить деятельность ФИО1, и поскольку ФИО1 ранее обращался в Управление с заявкой о согласовании деятельности, Управление полагало, что ИП ФИО1 перед началом осуществления деятельности согласует ее в установленном порядке. Отсутствие согласования деятельности в водоохранной зоне оз. Байкал и <адрес>, в также на ледовой поверхности водного объекта рассматривается как нарушение ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологоческих ресурсов».

Представитель администрации МО «город Северобайкальск» по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в их отсутствие, возражало против удовлетворения исковых требований прокурора по доводам, изложенным в отзыве, суд учитывая мнение участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, специалиста, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования носят законный характер, подлежат удовлетворению и соответствуют статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), поскольку прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц.

Специалист ФИО4 пояснила, что старица <адрес> это участок ранее существовавшего русла реки или одного из ее рукавов, расположенный в пойме и отчленившийся от системы действующих рукавов в результате занесения их концевых участков. Представляет собой пойменные или обычно заросшие озера, затопляемые или соединяющие с рекой при высоком уровне воды, подземное соединение с оз. Байкал имеется.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно требованиям ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установлено, что ИП ФИО1 в границах МО «город Северобайкальск», на водном объекте - старице <адрес>, расположенном в прибрежной зоне озера Байкал, в точке географических координат <данные изъяты> установлена палатка, в которой осуществляется деятельность по прокату лыж, коньков, тюбов и организован ледовый каток, также в границах МО «город Северобайкальск», в точке географических координат <данные изъяты> на склоне горы, расположенного рядом с водным объектом - старицей <адрес>, в прибрежной зоне озера Байкал сооружены и эксплуатируются две деревянные горки с ледовым покрытием. Указанная деятельность по организации отдыха- ледового катка, зимних горок, а также проката лыж, коньков, тюбов в указанных географических координатах, расположенных в водоохранной зоне озера Байкал не согласована с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и в отсутствие оформленного права пользования водным объектом - старицей <адрес>.

Так, согласно информации, полученной из Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны № от 17.12.2019 у индивидуального предпринимателя ФИО1 на ведение указанной хозяйственной деятельности отсутствует согласование с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Согласно требованиям ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон), хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В статье 4 Закона указано, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ водный объект - природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводнённых карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного Кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Старица - это участок ранее существовавшего русла реки или одного из ее рукавов, расположенный в пойме и отчленившийся от системы действующих рукавов в результате занесения их концевых участков. Представляет собой пойменные или обычно заросшие озера, затопляемые или соединяющие с рекой при высоком уровне воды (Гидрологический словарь, ФИО5).

Согласно ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ, к поверхностным водным объектам относятся озера.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Незаконное использование водного объекта не обеспечивает соблюдение установленного законодательством правового режима охраны данного водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в том числе его использование надлежащим образом, что создает угрозу причинения ущерба экосистеме водного объекта как компоненту окружающей среды.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

В силу установленных нарушений требований действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие законных оснований и согласований на оспариваемый вид деятельности, распоряжение администрации МО «г.Северобайкальск» не является согласующим документом действия ответчика, принимая во внимание, что ранее ответчик за аналогичные действия привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в силу чего суд находит исковые требования законными о обоснованными. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить обязанности на ИП ФИО1 обязанность приостановить предпринимательскую деятельность по прокату лыж, коньков, тюбов на водном объекте - старице <адрес>, расположенном в прибрежной зоне озера Байкал, в границах МО «город Северобайкальск», в точке географических координат <данные изъяты> до получения согласования с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и заключения договора на пользование водным объектом с Территориальным отделом водных ресурсов по Республике Бурятия Енисейского БВУ.

Возложить на ИП ФИО1 обязанность приостановить предпринимательскую деятельность по эксплуатации двух деревянных горок, размещенных на склоне горы в прибрежной зоне озера Байкал, в границах МО «город Северобайкальск», в точке географических координат <данные изъяты> до получения согласования с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 марта 2020 года.

Судья Н.Г. Рабдаева