Решение № 2-249/2018 2-249/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-249/2018

ДЕЛО № 2-249/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

06 июня 2012 года ФИО9 подала в ОАО « Сбербанк России» заявление о получении кредитной карты VisaGold с лимитом 20 000,00 рублей. Срок кредита 36 месяцев под 17,9 % годовых, минимальный платеж 5% от размера задолженности, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка была ознакомлена, приняла на себя обязательства их выполнять.

20.06.2016 года заемщик умерла. По состоянию на 29.08.2017 года задолженность составляет 66 662, 32 рубля, которые банк просит взыскать с наследников в пределах стоимости наследуемого имущества.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск без своего участия.

Ответчик ФИО3- муж умершей ФИО1 иск не признал, так как в наследство после умершей жены не вступал.

Ответчик ФИО7 ( ФИО4) - дочь умершей ФИО1 иск не признала, пояснив, что её мать - ФИО1 долг по карте, которую ей навязал банк погасила, ничего не должна, лимит по карте был 20 000, 00 рублей, а банк просит взыскать уже 66 000,00 рублей, она как наследник не скрывалась, пришла в банк, написала заявление, стала получать уведомления о наличие долга. Она вступила в наследство, но не несет обязательства по долгам, от которых она не отказывается, но ей непонятно когда была активирована карта, как начислен долг, когда производилось снятия с карты, и как из зачисленной суммы 15 450,00 рублей вырос долг до 66 662,32 рубля. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В суде установлено, что ФИО1 на презентации по месту работы 22 мая 2012 года согласилась иметь кредитную карту Сбербанка, для чего 06.06.2012 года обратилась с заявлением и получила кредитную карту VisaGold № с лицевым счетом 40№. Из заявления, подписанного ФИО1, видно, что она ознакомилась с Условиями и тарифами банка, обязуется их выполнять. Из информации для служебного пользования видно, что № эмиссионного контракта № ( л.д.16). Из письменных дополнительных пояснений банка видно, что договор № - это эмиссионный контракт, для служебного пользования и присваивается при выпуске карты ( л.д.133).

Кредит предоставлялся с лимитом 20 000,00 рублей, который в одностороннем порядке в силу п.5.2.5 Условий может изменяться, в том числе в сторону увеличения.

16.06.2016 заемщик ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 в наследство вступила её дочь ФИО7 (ФИО4), заведено наследственное дело и она нотариусом была предупреждена о наличие кредитного долга, после чего ответчик известила банк о том, что она приняла наследство, но при этом не принимала мер к погашению долга, несмотря на то, что получала из банка уведомления. В итоге долг увеличился и на 29.08.2017 года составляет 66 662, 32 рубля, из которых основной долг- 57 570, 19 рублей, проценты - 9 092, 13 рублей ( л.д.14).

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном расчете. Из отчета по карте видно, что карта активирована, по ней проводились операции с указанием дат и сумм ( л.д.134-135).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо фактического принятия наследства.

Исходя из положения ст. 1153 Гражданского кодекса РФ воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, т.е. действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО1 её муж ФИО3 подал заявление нотариусу об отказе от наследства, в связи с чем он не может отвечать по долгам наследодателя (л.д.38), в отличие от ФИО4 - дочери умершей, принявшей наследство в виде:

1/3 доли <адрес> по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 697000, 00 рублей ( 1\3 равняется - 232 333, 33 рублей);

1/2 доли земельного участка с КН № в деревне <данные изъяты> - рыночной стоимостью 91 800 рублей ( 1\2 равняется 45900, 00 рублей) ( л.д.50-51, л.д.119 - оборот).

Итого принято наследства на общую сумму 278 233, 33 рублей.

Долг составляет 66 662,32 рубля, поэтому требования банка подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 199, 87 рублей.

В то же время с истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 11.04.2018 была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки ФИО5 и компания».

Расходы по проведению экспертизы до вынесения судебного решения возложены на истца ПАО Сбербанк ( л.д. 94).

Стоимость указанной экспертизы составила 9 000,00 рублей ( л.д.98).

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, однако каких-либо доказательств оплаты стоимости проведенной экспертизы истцом не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк» в пользу ООО «Агентство оценки ФИО5 и компания» сумму в размере 9 000,00 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Несмотря на то, что решение вынесено в пользу банка, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца, так как определением суда от 11.04.2018 расходы по проведению экспертизы были возложены на банк.

При этом данное определение суда не обжаловалось сторонами в части распределения судебных расходов, вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что банк не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Смоленского ГОСБ 8609 задолженность по банковской карте № в размере 66 662,32 рублей и 2 199,87 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В иске к ответчику ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» вознаграждение экспертам в размере 9 000, 00 рублей в пользу ООО «Агентство оценки ФИО5 и компании».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.