Апелляционное определение № 33-417/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Обрезан А.Н

Докладчик: Козлова Е.А.

Дело № 2-300/2025

Дело № 33-417/2026

УИД 54RS0035-01-2025-000463-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е. В.,

судей Козловой Е.А., Мельчинского С. Н.

при секретаре Гузь К. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Татарского муниципального округа <адрес> на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Н. к администрации Татарского муниципального округа <адрес> о возложении обязанности предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Татарского муниципального округа <адрес>, в котором, с учётом уточнения требований, просила:

признать непригодным для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Татарский муниципальный район, городское поселение <адрес>, посёлок Южный, <адрес>;

возложить на администрацию Татарского муниципального округа <адрес> обязанность предоставить Н. и членам её семьи, С., Е., Д., вне очереди, в границах городского поселения <адрес>, на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на условиях социального найма, общей площадью не менее 57,9 кв.м, взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Татарский муниципальный район, городское поселение <адрес>, посёлок Южный, <адрес>;

взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения понесённых судебных расходов 105500 рублей, в том числе на оплату работ по обследованию жилого дома, расположенного в <адрес> в <адрес>, ООО «Инженерное Бюро Современного Проектирования» в размере 45000 рублей, на оплату экспертизы, проведённой ООО «Агентство юридических услуг и судебных экспертиз» в размере 27500 рублей, на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 3000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией <адрес>, Н. и члены её семьи, Б., Е. и Д., проживают в <адрес>, расположенной в <адрес> посёлке Южный в городе <адрес>. Фактически в указанной квартире истец и члены её семьи проживают и зарегистрированы по месту жительства с января 2001 года. Согласно акту приёма-сдачи деревянных домов №, 36, 38, 40, 41, 44, 46, 50 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Татарский горисполком принял на баланс указанные выше дома, расположенные по адресу: <адрес>, Военный городок. В числе переданных домов находится и <адрес>, в котором расположена квартира, которую семья истца занимает по договору социального найма. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении адреса жилого помещения» адрес жилого помещения с кадастровым номером 54:37:020219:51 с адреса «<адрес>, городок Военный, <адрес>» изменён на адрес: Российская Федерация, <адрес>, Татарский муниципальный район, городское поселение <адрес>, посёлок Южный, <адрес>. Как следует из указанного выше акта, <адрес> был построен в 1929 году, бревенчатый, износ на день передачи на баланс составлял 64 %, при этом износ отдельных конструктивных элементов, фундамента составлял 70 %, стен – 65 %. В настоящее время в ходе эксплуатации жилого дома его техническое состояние, а также квартиры, которую занимает семья истца, значительно ухудшилось, несмотря на предпринимаемые ими меры по поддержанию квартиры в удовлетворительном состоянии. В ноябре 2024 года истец заключила договор с ООО «Бюро современного проектирования» на проведение обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира. Согласно заключению, сделанному на основании обследования указанной организацией, общее техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное. Несущие конструкции жилого дома имеют разрушения и повреждения, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций и здания в целом. При этом физический износ жилого дома составляет 76 %, а по отдельным конструкциям до 80 %. Дальнейшая эксплуатация жилого дома признана недопустимой, а восстановление нормативного состояния жилого дома – нецелесообразным. После получения заключения в январе 2025 года истец обратилась в созданную администрацией <адрес> межведомственную комиссию по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, с заявлением о проведении оценки занимаемого семьёй истца по договору найма жилого помещения на предмет пригодности (непригодности) для проживания. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что состояние несущих конструкций квартиры удовлетворительное, опасности обрушения не выявлено, жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. С данным заключением комиссии истец не согласна, так как оно противоречит заключению специализированной организации, в соответствии с которым дом, а соответственно, и квартира, в которой она с семьёй проживает, признаны аварийными, и дальнейшая эксплуатация признана недопустимой, несёт угрозу жизни и здоровью истцу и членам её семьи, при этом с каждым днём техническое состояние жилого дома ухудшается. Поскольку техническое состояние квартиры, а также жилого <адрес>, расположенного в посёлке Южный в <адрес>, в котором проживают истец и её семья, не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам в связи с его аварийным состоянием и представляет опасность для их жизни и здоровья, а также для сохранности их имущества, истец полагает, что администрация Татарского муниципального округа с учётом требований закона обязана предоставить её семье вне очереди другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам. С учётом того, что ответчиком до настоящего времени не принимаются меры по переселению истца и его семьи их ветхого жилого помещения, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, чтобы в судебном порядке защитить свои жилищные права и членов её семьи.

Решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Н. удовлетворить;

признать непригодным для проживания жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, посёлок Южный, 41, <адрес>;

возложить на администрацию Татарского муниципального округа <адрес><данные изъяты> года обязанность предоставить Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> и членам её семьи С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <...>, Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, вне очереди жилое помещение общей площадью не менее 57,9 кв. м по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, посёлок Южный, 41, <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>;

взыскать с администрации Татарского муниципального округа <адрес><данные изъяты> года в пользу Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> судебные расходы в общем размере 106325 (ста шести тысяч трёхсот двадцати пяти) рублей.

С решением суда не согласна администрация Татарского муниципального округа <адрес>. В апелляционной жалобе и.о. Главы Татарского муниципального округа <адрес> Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях истцу Н. к администрации Татарского муниципального округа <адрес> отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что одного лишь признания принадлежащего истцам на праве пользования по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания недостаточно для внеочередного обеспечения жильём при отсутствии иных предусмотренных законом условий. Суд не выяснил, состоит ли истец на учете как нуждающаяся в жилом помещении по договору социального найма, поступали ли от истца заявления о расселении в жилое помещение маневренного фонда. В нарушение положений закона истец не состоит на учёте в администрации Татарского муниципального округа <адрес> как нуждающаяся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и не подтвердила объективную нуждаемость в жилом помещении.

Также указывает, что суд, вынося решение о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, допустил нарушение положений закона в части признания жилых помещений непригодными для проживания. Суд, возлагая на орган местного самоуправления обязанность признать спорное жилье непригодным для проживания, не учёл, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законом полномочий и нарушает установленный законом принцип разделения властей. В материалах дела имеется заключение межведомственной комиссии, которое не оспорено истцом, не отменено или изменено судом. При данных обстоятельствах решение суда установлении непригодности для проживания спорного жилого помещения не основано на законе.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно возложил на него чрезмерно оплату судебных расходов. В частности, указывает, что заключение ООО «Бюро современного проектирования» было заказано истцом в ноябре 2024 года, то ест задолго до обращения в суд. Подготовка данного заключения была необходимой и обязательной процедурой для последующего обращения истцом в межведомственную комиссию. Истец получила заключение, обратилась в межведомственную комиссию, получила решение межведомственной комиссии. В процессе решение межведомственной комиссии истцом не обжаловалось, судом оно не отменено. В данном случае расходы на заключение ООО «Бюро современного проектирования» не является ни судебными, ни досудебными издержками, так как было получено не с целью последующего обращения в суд, а с целью последующего обращения в межведомственную комиссию. Включение расходов истца на оплату подобного документа может означать право всех граждан, когда-либо обращавшихся в межведомственную комиссию, на возврат в судебном порядке стоимости заключения, что приведёт к нарушению принципа образования расходов в категории судебных и приведёт к необоснованному изъятию бюджетных средств в пользу отдельных граждан. Судебная экспертиза была проведена ООО «Инженерное Бюро Современного Проектирования», экспертной организацией и экспертом, не обладающими достаточной квалификацией. Ответчик возражал против привлечения данной экспертной организации, предлагал для экспертиза свою организацию. На опросе в суде эксперт не смог подтвердить свою квалификацию, наличие высшего образования, членство в СРО. Ответчик при рассмотрении результатов экспертизы в суде настаивал, что экспертиза, проведённая не уполномоченным и не обладающим достаточной квалификацией экспертом не может служить допустимым доказательством в суде, просил на основании этого исключить стоимость экспертизы из судебных расходов. Также ответчик просил уменьшить размер судебных расходов – вознаграждение представителя, в обоснование своего довода приводил пример, когда судебные заседания продолжались 10-15 минут, причём представитель не подавал ходатайств, дополнительных документов, не выступал, не задавал вопросы, не проявлял какой-либо активности. При таком участии в процессе ответчик считает уместным уменьшение суммы судебных расходов за вознаграждение представителя на 25 %. Ответчик является органом местного самоуправления. По типу юридического лица – казённое учреждение. Бюджет администрации округа наполняется исключительно за счёт средств налогоплательщиков, и уменьшение средств бюджета посредством присуждения выплат из него конкретному гражданину влечёт уменьшение расходов на долю всего населения округа в части благоустройства населённых пунктов, ремонта зданий и других социально значимых программ, в том числе уменьшение коснётся и социально не защищённых слоёв населения: малообеспеченных граждан, пенсионеров, инвалидов, несовершеннолетних и других. В то же время истец не предоставил доказательств отнесения её к социально не защищённым гражданам. Истец волен выплачивать любые суммы, какие считает нужными за любые экспертизы, заключения и расходы представителя.

Таким образом, апеллянт полагает, что суд при вынесении решения не применил положения законов, подлежащих применению, а также применил законы, не подлежащие применению, не учёл принцип справедливости и соразмерности, не выяснил важные для разрешения дела обстоятельства, не исследовал доказательства в полном объёме.

Администрация Татарского муниципального округа <адрес> участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями о вручении телеграммы сотруднику.

Истец Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями о вручении телеграммы, просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие, представила возражения на жалобу.

Третьи лица С., Е., Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями о вручении телеграмм.

Кроме того, информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

В соответствии со статьёй 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на баланс Татарского горисполкома переданы деревянные дома, в том числе, бревенчатый жилой <адрес>, 1929 года постройки, общей площадью 176,9 кв. м, жилой площадью 117,0 кв. м, процент износа – 64 %, в том числе фундамент – 70 %, стены – 65 %, перегородки – 60 %, перекрытие – 60 %, крыша – 60 %, полы – 60 %, проемы – 70 %, внутренняя отделка – 55 %, санитарно-технические и иные работы - 63 %.

В жилом помещении, расположенном в данном доме, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована истец Н., с ДД.ММ.ГГГГ – третье лицо С., с ДД.ММ.ГГГГ – третье лицо Е., с ДД.ММ.ГГГГ – третье лицо Д.

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ С. и членам её семьи администрацией <адрес> данная квартира передана в бессрочное возмездное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (наймодатель) и истцом Н. (наниматель) заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым администрация сдала нанимателю и членам его семьи в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности <адрес>, общей площадью 57,9 кв. м по адресу: <адрес>, для проживания в нём.

Согласно пункту 1.1 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: мать С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновья С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась к председателю межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом с заявлением о проведении оценки вышеуказанного жилого помещения на предмет пригодности (непригодности) для проживания.

К заявлению Н. было приложено заключение ООО «Инженерное Бюро Современного Проектирования» шифр 33/11-2024 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому общее техническое состояние обследуемого жилого дома оценивается как аварийное. Несущие конструкции жилого дома имеют разрушения и повреждения, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций и здания в целом. Физический износ жилого дома составляет 76%, а по отдельным конструкциям до 80 %. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по адресу: <адрес>, недопустима, восстановление нормативного состояния жилого дома нецелесообразно.

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной администрацией Татарского муниципального округа <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О созыве межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории Татарского муниципального округа <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания жилого помещения по адресу: <адрес>, Татарский муниципальный округ, <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Также межведомственной комиссией составлен акт обследования помещения (многоквартирного дома) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние несущих конструкций квартиры удовлетворительное, опасности обрушения не выявлено.

Определением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» №:

1) На основании данных, полученных в результате обследования, наличием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности жилого <адрес>, в том числе <адрес> в <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, оценивается как аварийное состояние.

В результате оценки технического состояния объекта экспертиза пришла к выводу, что обследуемый объект: <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес>, согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является непригодной для проживания, не имеет эксплуатационной пригодности, создаёт угрозу жизни и здоровью жильцов.

Квартира № жилого <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 54.13330.2022. Дома жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Дома жилые многоквартирные, не соответствует постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», не соответствует требованию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создаётся угроза жизни и здоровью жильцов.

В случае если многоквартирный дом является аварийным, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Выявленные повреждения жилого дома снижают возможность использования помещений <адрес> по назначению. Анализ состояния жилого дома проведён в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несущие и ограждающие конструкции жилого <адрес> в <адрес> находятся в аварийном состоянии, имеется угроза безопасности жизни и здоровью жильцов <адрес> аварийном жилом <адрес> в <адрес>.

Жилой <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, непригоден для постоянного проживания.

Жилой <адрес> в <адрес> не соответствует СП 54.13330.2022. Свод правил. Дома жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 32-01-2003. Раздел 6. Обеспечение надёжности и безопасности здания, п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.3.2.

Несущие и ограждающие конструкции жилого <адрес> в <адрес> не соответствуют статье 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Требования механической безопасности. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Причиной аварийного состояния <адрес> жилого <адрес> в <адрес> послужил физический износ здания жилого дома, а также непринятие своевременных мер по ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов жилого дома, в том числе <адрес>, в которой жильцы проживают по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией <адрес>.

2) Капитальный ремонт или реконструкция <адрес> жилом <адрес> не целесообразен.

3) На основании данных, полученных в результате обследования, наличием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности жилого <адрес>, в том числе <адрес> в <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, оценивается как аварийное состояние, <адрес> является непригодной для проживания, не имеет эксплуатационной пригодности, создаётся опасность проживания жильцов в <адрес> жилом <адрес>.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 40 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 14, 49, 51, 57, 60, 66, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», на основании экспертного заключения ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что жилое помещение истца является непригодным для проживания, не имеет эксплуатационной пригодности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются основания для проведения мероприятий по незамедлительному расселению истца и членов её семьи, ответчик мер по расселению жильцов дома не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцу и членам её семьи не предоставил, истец и члены её семьи не имеют в пользовании иных жилых помещений, фактически непригодное жилое помещение для них является единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно, реальной возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного у них не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании жилого дома непригодным для проживания и возложении на администрацию Татарского муниципального округа <адрес> обязанности предоставить Н. и членам её семьи жилое помещение по договору социального найма в <адрес> взамен аварийного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта <адрес>, общей площадью не менее 57,9 кв. м. Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 106325 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения жилым помещением признается жилой дом – индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 Положения).

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности), на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (пункт 8 Положения).

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.

Из содержания пунктов 46 и 47 Положения следует, что комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения) о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из ответа на вопрос 2, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При этом разъяснено, что граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения сроках расселения жильцов.

При этом пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 55-П, постановлено:

признать часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующего акта органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания решить по существу вопрос о признании этого жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо возложить на межведомственную комиссию обязанность принять соответствующее решение, если межведомственной комиссией либо судом установлены все обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения;

при неоднократном рассмотрении названного обращения, если предшествующие акты межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по вопросу о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания отменены судом как незаконные или необоснованные, суд обязан решить по существу этот вопрос в тех случаях, когда межведомственной комиссией и органом местного самоуправления вновь допущены нарушения, на необходимость исправления которых было указано в ранее вынесенном судебном акте, и при этом межведомственной комиссией либо судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.

Таким образом, по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд вправе решить по существу вопрос о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо возложить на межведомственную комиссию обязанность принять соответствующее решение при рассмотрении требований об оспаривании заключения межведомственной комиссии, то есть указанное Постановление определяет полномочия судов именно при проверке законности решений межведомственной комиссии.

По своей сути Постановление Конституционного Суда Российской Федерации направлено на недопущение повторного обращения гражданина в суд с требованием о признании решения межведомственной комиссии или акта органа местного самоуправления незаконными после вынесения судом решения о признании аналогичных актов неправомерными.

Однако в данном случае Н. заключение и акт межведомственной комиссии в судебном порядке не оспаривала и не оспаривает, требований о признании их незаконными не заявляла, судом первой инстанции выводы о их неправомерности в обжалуемом решении не сделаны.

Н. заявила требование непосредственно о признании занимаемого ей жилого помещения непригодным для проживания, которое суд удовлетворил в полном объёме.

Между тем, способы защиты гражданских прав перечислены в статье 15 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Такого способа защиты права как принятие судом властного решения по вопросам, относящимся к компетенции органа государственной власти или местного самоуправления, статья 12 ГК РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Н. избран ненадлежащий способ защиты своего права.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Н. о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Татарский муниципальный район, городское поселение <адрес>, посёлок Южный, <адрес>;

Возлагая на ответчика обязанность предоставить Н. и членам её семьи вне очереди жилое помещение общей площадью не менее 57,9 кв. м по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57 и 86 ГПК РФ, согласно которым вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, и если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Однако поскольку в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Н. о признании жилого помещения непригодным для проживания, не подлежали удовлетворению и требования о возложении на администрацию Татарского муниципального округа обязанности по внеочередному предоставлению истцу и членам его семьи другого жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н. в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. к администрации Татарского муниципального округа <адрес> о признании жилого помещения непригодным для проживания, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, взыскании судебных расходов.

Апелляционную жалобу и. о. Главы Татарского муниципального округа <адрес> Ю. – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

составлено ДД.ММ.ГГГГ