Решение № 12-0264/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-0264/2026

УИД 77MS0283-01-2025-001643-95

12-0264/2026

Номер дела в суде первой инстанции №5-0288/2025

Судья 1-й инстанции фио


РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ашуровой О.А. (адрес), рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 283 адрес фио от 01.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 283 адрес фио от 01.12.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

21.09.2025 года в 21 часов 56 мин., ФИО1 являясь водителем, управлял транспортным средством марка автомобиля, Г.Р.З. М131НЕ797, следуя по дворовой территории в районе адрес пр., адрес, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, выполнить отказался.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями допрошеннного в качестве свидетеля фио, который дал показания, из которых следует, что он, находясь на дежурстве, являясь сотрудником полиции УВД адрес и находясь на службе, вечером от дежурного поступило сообщение о случае хулиганства по адресу фиоадрес. По прибытии по указанному адресу, ими были задержаны два человека, один из них был ФИО1, при этом к ним подошел свидетель ФИО2 (опознан в судебном заседании) который дал показания из которых следует что ФИО1 управлял транспортным средством будучи пьяным. Они связались с дежурным по ОВД, который просмотрел видео камеры наблюдения с подъезда и подтвердил информацию о том что ФИО1 управлял транспортным средством, находившимся в движении, при этом был явно пьян. В связи с изложенным они вызвали сотрудников ГИБДД по адрес и по прибытии передали им фио и свидетеля ФИО2. На вопросы суда:

- лично управления ФИО1 транспортным средством он не видел, они основывались на показаниях свидетеля и указаний дежурного, который просматривал камеры наблюдения;

- ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка;

- второй участник инцидента (знакомый фио) был задержан за мелкое хулиганство.

- показаниями допрошеннного в качестве свидетеля фио, который дал показания, из которых следует, что он, являясь инспектором ДПС ГИБДД адрес и находясь на службе, в вечернее/ночное время, по указанию дежурного прибыли на место происшествия (согласно сообщения, во дворе дома мужчина в пьяном виде управлял транспортным средством). Сотрудники милиции ППС передали им мужчину, как было установлено им был ФИО1, который был явно пьян, при этом сотрудники ППС показали им видеозапись на которой было видно что ФИО1 управлял транспортным средством (действительно проехал несколько метров переставляя машину), указанные обстоятельства так же подтвердил свидетель фио В связи с чем были остановлены понятые, водитель был отстранен от управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача он так же отказался. При этом все происходило в спокойной обстановке, конфликта не было. фиоИ, понятым были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.7 КРФоАП, водителю разъяснялись последствия отказа от прохождения мед. освидетельствования - ст.12.26 КРФоАП; понятые присутствовали при всех процессуальных действиях, фиоИ отказался от подписи в протоколах о чем имеется соответствующая отметка.

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля фио, который дал показания, аналогичные показаниям фио, указал что ФИО1 управлял транспортным средством, что было видно по видеозаписи, имел признаки явного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем в отношении последнего был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КРФоАП.

показаниями допрошенного в качестве свидетеля фио, который дал показания, из которых следует, что он в сентября в вечернее время вышел из подъезда и увидел что на дороге перед подъездом стоит машина марка автомобиля, перегораживая проезд по дворовой территории, при этом хозяин марка автомобиля ходил по двору хулиганил (приставал к девушкам) в связи с чем он вызвал полицию. По приезду полицию его опросили, при этом речь о ФИО1 не шла, он давал показания по хозяину марка автомобиля, указывая именно на хозяина марка автомобиля как на человека хулиганившего в нетрезвом виде и управлявшего машиной, вероятно сотрудники полиции как ППС так и ГИБДД его неверно поняли. ФИО1 сидел все это время на скамейке, поскольку марка автомобиля перегораживала дорогу, другие машины сигналили в связи с чем ФИО1 отогнал марка автомобиля на несколько метров вбок, что бы они могли проехать и далее в инциденте не участвовал., при этом ФИО1 был трезв.

- протоколом об административном правонарушении от 21.09.2025 года, составленным в соответствии с требованиями КРФоАП, в котором изложены обстоятельства и существо совершения административного правонарушения;

- рапортом инспектора ГИБДД, в котором так же отражены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1, при отстранении от управления транспортным средством, имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует что, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- справкой о результатах проверки, согласно которой в действиях фио отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- видеозаписью инцидента, представленными как органами ГИБДД, так и самим фиоИ ;

- иными представленными документами.

Всем указанным доказательствам и показаниям свидетелей дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, подробно исследованы письменные материалы дела, проверенные на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина фио в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ является установленной.

Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении права фио не были нарушены, ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Все процессуальные действия в отношении фио осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах без каких-либо замечаний удостоверили указанные в них обстоятельства.

Все другие процессуальные документы по делу так же соответствуют требованиям закона. Все исследованные доказательства полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Из них усматривается, что порядок привлечения фио к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены.

Из материалов дела следует, что фио, являясь водителем, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 этого Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил и приведены выше в настоящем постановлении.

У сотрудников ГИБДД имелись законные основания для отстранения фио от управления транспортным средством, должностным лицом у нее выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что также должен знать водитель транспортного средства.

Таким образом, факт правонарушения, допущенного ФИО1, имело место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке. В связи с этим вывод мирового судьи о виновности фио в совершении описанного правонарушения сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио

Доводы жалобы были предметом проверки в суде 1 инстанции и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, данные о личности фио, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, совершение ранее однородных административных правонарушений в области дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 283 адрес фио от 01.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Судья О.А. Ашурова