Решение № 2-317/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-317/2019

Дело №2-317/2019


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указало, что между ним и ФИО1 был заключен договор об использовании карты № от 07 ноября 2007 года к текущему счету № с лимитом овердрафта 20000 рублей, 02 февраля 2008 года в соответствии с условиями договора лимит был увеличен до 40000 рублей. Ставка по договору в соответствии с тарифами составила 19% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выпустил на имя заемщика кредитную карту с указанным лимитом овердрафта. При заключении договора заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, внося минимальные платежи. Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 51235 рублей 41 копейка, из которых: задолженность по основному долгу - 39995 рублей 67 копеек, сумма штрафов - 4500 рублей 00 копеек, сумма комиссий - 3593 рубля 10 копеек, сумма процентов - 3146 рублей 64 копейки. 02 февраля 2016 года заемщику было направлено сообщение с требованием о полном досрочном погашении задолженности по договору, однако задолженность не погашена. Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1737 рублей 06 копеек.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая в полном объеме заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Из положений ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк в силу ст.850 ГК РФ считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме согласно ч.ч.2, 3 ст.434 ГК РФ может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. А именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается в силу п.3 ст.438 ГК РФ акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, 07 ноября 2007 года ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявкой на открытие и ведение текущего счета № (карта №, договор №).

В указанной заявке заемщик ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями договора и тарифами банка по карте. Подписав указанный документ, она подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования и тарифами банка, которые будут взиматься с нее в случае предоставления кредита. При этом, заемщик располагал полной информацией о кредите и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, возражений относительно указанных обстоятельств ответчиком не представлено, она не была введена в заблуждение банком относительно каких-либо условий договора и полной стоимости кредита.

Принимая во внимание, что заявление заемщика содержит все существенные условия договора, сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора кредитования.

Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила, что согласна со всеми условиями договора и приняла на себя соответствующие обязательства: банк - предоставить заемщику кредит за указанную в договоре сумму, а заемщик -возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Должник не предъявлял банку претензий при заключении договора, добровольно его подписал, не оспаривал его, имея право и возможность в случае несогласия с условиями договора, направить в адрес банка заявление об изменении либо расторжении договора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и ответчиком ФИО1 не были предоставлены доказательства ее обращения в банк с целью корректировки условий кредитного договора до его подписания, что свидетельствует о полном согласии заемщика с условиями предоставления кредита. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.432 ГК РФ, ч.6 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» суд находит установленным, что стороны заключили договор об использовании карты под 19% годовых, с лимитом овердрафта 20000 рублей, погашением долга путем уплаты ежемесячного минимального платежа в размере 1000 рублей. С 02 февраля 2008 года лимит овердрафта установлен в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.ст.309-310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что банк исполнил обязательства по договору, выпустив и активировав карту к текущему счету с лимитом овердрафта 20000 рублей.

В силу положений ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений статей 810-811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенные договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом, в силу требований ст.ст.12, 401 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

В соответствии с Условиями договора погашение осуществляется ежемесячными минимальными платежами, а именно для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта клиент обязан размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов, продолжительность которых указана в тарифном плане. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счёте для совершения платёжной операции Банк предоставляет заёмщику кредит в форме овердрафта путём перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счёт. Заёмщик обязуется возвратить предоставленный банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии и иные платежи согласно Условиям договора.

При наличии задолженности заёмщик дал согласие списывать все денежные средства, поступившее на его текущий счёт в день их поступления в счёт исполнения кредитных обязательств.

Задолженность по возврату кредита в форме овердрафта возникает в день его предоставления.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, заемщиком неоднократно нарушались обязательства по договору, что выражалось в несвоевременном внесении таких платежей.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 51235 рублей 41 копейку, из которых: 39995 рублей 67 копеек - сумма основного долга, 3146 рублей 64 копейки - сумма процентов, 4500 рублей - сумма штрафов, 3593 рубля 10 копеек - сумма комиссий.

Судом расчет задолженности ответчика перед банком проверен и его обоснованность не вызывает сомнений, поскольку он соответствует требованиям закона, включая ст.319 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение правильности указанного расчета либо иной расчет суммы долга по кредитному договору не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства оплаты денежных средств в большем размере, чем учтено банком и как следствие наличие задолженности в ином размере, чем указано банком.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с учетом требований ст.811 ГК РФ и условий договора кредита, является законным и обоснованным.

При этом, суд принимает во внимание, что, зная о порядке, сроке и сумме внесения минимальных платежей, ответчик, не исполняла свои обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Непринятие истцом мер к принудительному взысканию задолженности непосредственно после ее образования не снимает с заемщика обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом, учитывая, что ответчицей не был оспорен кредитный договор.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тем самым, неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, формой имущественной ответственности за их нарушение, назначение которой состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Из п.6 Тарифов банка следует, что банком установлены штрафы (пени) в размере 1,4% от лимита овердрафта - за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком от 15 до 45 дней, 2,8% от лимита овердрафта - за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком свыше 45 дней, 500 рублей ежемесячно - за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору.

В соответствии с разъяснениями п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой денежной сумме - штраф.

Учитывая, что договором установлена плата за пропуск срока внесения минимального платежа и определен ее размер, то начисление банком штрафа при нарушении срока уплаты минимального платежа является правомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору, а также, исходя из условий договора, периода просрочки, а также суммы задолженности, суд находит обоснованным требование банка о взыскании неустойки, а также расчет неустойки, представленный банком.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с чем, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долга по договору, а также длительность неисполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для признания подлежащей уплате неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчиком не было заявлено о снижении неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы возмещения комиссии.

Как следует из заявления от 07 ноября 2007 года, заемщик ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования на условия договора. Условия и правила страхования, размер платы за присоединение к Программе страхования были доведены до сведения заемщика, что подтверждено ее подписью.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Вышеприведенные правовые нормы в совокупности с положениями ст.819 ГК РФ о кредитном договоре свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из содержания договора, у заемщика при подписании договора кредитования имелась возможность отказаться от услуги страхования, не поставив отметку и свою подпись в соответствующей графе заявления, доказательств обратного суду не представлено.

Аналогичные положения содержат и Условия, в соответствии с п.7 которых услуга страхования оказывается по желанию заемщика.

Тем самым, заемщик ФИО1 была уведомлена о том, что страхование не является условием получения кредита и не влияет на его получение, она могла отказаться от заключения договора страхования, не была ограничена в выборе страховщика, не принуждалась к заключению договора страхования. Вместе с тем, она не отказалась от оформления кредитного договора и получения кредита, не заявила каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий кредитования, не оспаривала размер платы за присоединение к договору страхования, а также не воспользовалась возможностью выбора иной страховой компании или отказа от страхования.

Доказательств того, что предложенные истцом условия кредитования лишали ответчика таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Исходя из совокупности изложенного, заключенным ответчиком кредитным договором подтверждается ее волеизъявление на добровольное страхование; заключение договора страхования не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.

Как следует из тарифов банка, комиссия за участие в программе страховой защиты составляет 0,77% от непогашенной суммы кредита на дату окончания платежного периода.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате комиссии за страхование, обоснованность расчета размера задолженности по оплате комиссии, исходя из суммы договора и размера комиссии, установленной договором, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика комиссии в сумме, указанной в иске.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1737 рублей 06 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2007 года в сумме 51235 рублей 41 копейка, из которых: сумма основного долга - 39995 рублей 67 копеек, сумма процентов - 3146 рублей 64 копейки, сумма штрафов - 4500 рублей 00 копеек, сумма комиссий - 3593 рублей 10 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1737 рублей 06 копеек, а всего взыскать 52972 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 25 июня 2019 года.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий М.А.Малышева