Приговор № 1-39/2020 1-394/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № 1-39/2020

51RS 0002-01-2019-005515-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 13 февраля 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С. и помощнике судьи Петровой И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Почкиной О.А.,

защитника – адвоката Мурадяна А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бурчака Д.А. , родившегося *** в городе адрес***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес***, с высшим образованием, работающего в ООО «Технопром» слесарем, инвалидом не являющегося, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, ранее судимого:

***

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурчак Д.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут Бурчак Д.А., находясь в состоянии опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак ***, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2018 года № 995), устанавливающего обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, будучи заранее предупрежденным наличием дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход») приложения 1 («Дорожные знаки») к Правилам дорожного движения, расположенных по ходу его движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 14.1 Правил, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, не убедился в отсутствии пешехода на пути следования, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе адрес***, где, не уступив дорогу, совершил наезд на пешехода ФИО 1 причинив ей по неосторожности телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правой голени - закрытого перелома средней трети диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных отломков, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Бурчак Д.А. признал свою вину в полном объеме.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в преступлении подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, показаниями самого подсудимого, а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что *** около *** часов *** минут она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе адрес***, когда, не доходя до противоположного края проезжей части около 2 метров, была сбита автомобилем, двигавшимся справа от нее, в результате чего почувствовала резкую острую боль в правой ноге и потеряла сознание /том 1 л.д. 117-121/.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №*** от *** сведения о дорожно-транспортном происшествии поступили на станцию скорой медицинской помощи в *** часов *** минуты /том 1 л.д. 194/.

По заключению эксперта №***-МД от *** обнаруженное у ФИО1 телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правой голени – закрытый перелом средней трети диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных отломков, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /том 1 л.д. 200-202/.

Свидетель ФИО2 показания которого были оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что *** около *** часов *** минут Бурчак Д.А., управляя двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ***, игнорируя требования дорожных знаков «Пешеходный переход» и не снижая скорости, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у адрес***, где, не применяя торможения, совершил наезд на пешехода-женщину, двигавшуюся по пешеходному переходу справа налево по ходу движения свидетеля, когда та не дошла до противоположного края 2,5 метра /том 1 л.д. 141-145/.

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в должности инспектора ДПС. *** он находился на дежурстве, когда около 16 часов 45 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в районе адрес*** прибытии на место им было установлено, что одним из участников дорожно-транспортного происшествия является Бурчак Д.А., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак *** В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Бурчака Д.А. установлено не было. От медицинского освидетельствования в ГОБУЗ МОНД последний отказался /том 1 л.д. 155-158/.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого Бурчака Д.А. следует, что *** примерно в *** часов *** минут он управлял полностью исправным автомобилем марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе адрес*** по правому ряду. Скорость его движения составляла около 40 км/ч, дорожное покрытие асфальтированное, покрыто местами укатанным снегом и наледью, без ям и выбоин. По ходу его движения имеется нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками «Пешеходный переход». Не доезжая пяти метров до указанного пешеходного перехода, он неожиданно увидел женщину, переходившую перпендикулярно проезжую часть по пешеходному переходу слева направо. Отворот руля влево и экстренное торможение не помогли избежать столкновения и он совершил на наезд на женщину передней правой частью автомобиля, в результате чего женщина ударилась о переднее ветровое стекло и упала на проезжую часть /том 1 л.д. 238-243/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемыми схемой и иллюстрационной таблицей зафиксированы обстановка на месте совершения преступления и результаты осмотра автомобиля ВАЗ 21110, регистрационный знак Х 841 ЕУ 51, соответствующие показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимого /том 1 л.д. 55-56, 58-60, 109-110/.

Как следует из протокола следственного эксперимента от *** на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе адрес***, в условиях, аналогичных указанному дорожно-транспортному происшествию, пешеход виден по всей длине нерегулируемого пешеходного перехода с расстояния более 150 метров /том 1 л.д. 181-185/.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки нерегулируемый пешеходный переход у адрес*** оборудован дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» /том 1 л.д. 206/.

Экспертным путем установлено, что в данных дорожных условиях водитель Бурчак Д.А. должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, руководствуясь требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, и при своевременном принятии мер к снижению скорости имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, двигаясь со скоростью в пределах 40-60 км/ч. Несоответствие действий водителя Бурчака Д.А. требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, что нашло свое отражение в заключении эксперта № 1080/01-1 от 03 октября 2019 года /том 2 л.д. 126-131/.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 51 АМ № 102411 от *** при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бурчак Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался /том 1 л.д. 103/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное Бурчаком Д.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ; от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что исследованные и приведенные в приговоре доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что *** в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут Бурчак Д.А., управляя в состоянии опьянения технически исправным транспортным средством, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, будучи заранее предупрежденным наличием дорожных знаков «Пешеходный переход», расположенных по ходу его движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 14.1 Правил выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе адрес***, где, не уступив дорогу, совершил наезд на пешехода ФИО1 причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

При этом, квалифицирующий признак, предусматривающий совершение указанных действий лицом, находящимся в состоянии опьянения, в полной мере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бурчак Д.А. не выполнил законного требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, действовавшего в рамках полномочий, предоставленных пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от *** № 3-ФЗ "О полиции", о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании при отсутствии сведений о его нахождении на психоневрологическом учете, суд признает Бурчака Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Бурчаком Д.А. преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что на момент совершения преступления Бурчак Д.А. не судим; ***

***

***

Согласно медицинскому освидетельствованию №*** от *** у Бурчака Д.А. ***

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бурчака Д.А., суд учитывает ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также совокупность приведенных данных о личности Бурчака Д.А., суд находит возможным достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - при отбытии Бурчаком Д.А. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

При этом, с учетом приведенных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, назначение Бурчаку Д.А. наказания в виде принудительных работ, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает имеющиеся сведения о привлечении Бурчака Д.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до постановления приговора суда от *** окончательное наказание Бурчаку Д.А. суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в колонии-поселении.

Прокурором Первомайского административного округа адрес*** в интересах Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск о возмещении расходов, затраченных на оказание потерпевшей медицинской помощи, в сумме *** рублей *** копеек.

ФИО1 по делу заявлен иск о компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением, в сумме *** рублей.

Заявленные иски признаны подсудимым Бурчаком Д.А.

При этом исковые требования прокурора суд признает обоснованными в полном объеме, исходя из представленных сведений о стоимости лечения потерпевшей фио1 в связи с чем на основании статьи 1064 ГК РФ приходит к выводу о взыскании *** рублей *** копеек с подсудимого в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Рассматривая требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате преступных действий Бурчака Д.А. фио1 ввиду полученной травмы и длительной утраты трудоспособности претерпела значительные физические и нравственные страдания, то есть обоснованно выдвигает требования о денежной компенсации морального вреда.

С учетом характера физических и нравственных страданий, установленной вины подсудимого, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ приходит к выводу о полном удовлетворении исковых фио 1 и определяет денежную компенсацию, подлежащую выплате в ее пользу Бурчаком Д.А., в *** рублей.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, представлявшего интересы Бурчака Д.А. как на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства по назначению.

Принимая решение о распределении процессуальных издержек, учитывая болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие имущественных взысканий, имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, суд полагает возможным отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурчака Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ; от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда адрес*** от *** назначить Бурчаку Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Ранее избранную в отношении Бурчака Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со статьей 75? УИК РФ предоставить осужденному право самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок отбывания осужденным основного наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания Бурчаком Д.А. наказания в виде лишения свободы время фактического следования к месту отбывания наказания, а также наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда адрес*** от ***.

Взыскать с Бурчака Д.А. в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей 00 копеек.

Взыскать с Бурчака Д.А. в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в сумме *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Справка: Приговор Первомайского районного суда адрес*** от *** в отношении Бурчак Д.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Мурадяна А.Л. в интересах осужденного - без удовлетворения.