Решение № 2-2163/2023 2-2163/2023~М-1194/2023 М-1194/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-2163/2023

Дело №

(УИД №RS0№-26)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2023г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее ООО «УК «ЖКХ – Сервис») о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Тойота Рактис гос. рег. знак <данные изъяты> в период нахождения транспортного средства в статичном положении ДД.ММ.ГГГГ возле жилого дома по пер. Пилотов, 8 в <адрес>, с крыши указанного дома сошла снежная лавина, с падением фрагментов снега и льда на транспортное средство. Управлением указанным выше домом осуществляется ООО «УК «ЖКХ-Сервис». Согласно заключения ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 283703 руб., также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. В соответствии со ст. 1064, 1082, 15 ГК, ст. 161 ЖК РФ просит взыскать с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 283703 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала. О дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что также подтвердил её представитель в судебном заседании. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив о вышеизложенном, также дополнил, что ответчик частично принял меры к возмещению ущерба, заплатив часть ущерба, в данной части они не поддерживают требования, но истец имеет право на возмещение реальных убытков. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которого управляющая организация произвела выплату суммы восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 50633 руб., стоимость ремонтных работ и материалов в сумме 30539 руб., а всего 81200 руб. Автомобиль истца имеет предельный максимальный износ запасных частей и деталей 101,91%, пробег 290777 км., дату выпуска 2009г., в связи с чем любая деталь, бывшая в употреблении, будет отвечать требованиям полного возмещения вреда, при этом повреждена только крыша, данные повреждения детали не влияют на безопасность дорожного движения, носят косметический характер и замена их на новые не требуется. Из предложений рынка запасных частей установлено, что имеется предложение аналогичных запасных частей бывших в употреблении их стоимость составила 45000 руб., также просил учесть сложившуюся практику судов.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей матерью, автомобиль был приобретен для семейных нужд, она возит на нем мать в больницу, также в магазин за продуктами. Просит иск удовлетворить, взыскать ущерб в полном объеме, автомобиль до настоящего времени не восстановлен, выплаченной суммы не достаточно для его восстановления после падения снега.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовала материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Рактис гос. рег. знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ООО «УК «ЖКХ-Сервис» является управляющей компанией и обслуживает многоквартирный дом по пер. Пилотов, 8 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Тойота Рактис гос. рег. знак <***>, припаркованный у <адрес> по пер. Пилотов в <адрес>, был поврежден в результате падения на него снега и наледи с крыши указанного дома, что подтверждается в том числе актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного ОП № УМВД России по <адрес>, который стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ.5. Правила благоустройства территории городского округа «<адрес>» в ред. от т ДД.ММ.ГГГГ N 231 содержание ограждений, фасадов зданий, сооружений осуществляется собственниками (правообладателями) ограждений, зданий, сооружений и должно предусматривать в том числе: очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является ООО «УК «ЖКХ-Сервис», которое управляет многоквартирным домом 8 по пер. Пилотов в <адрес>, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, в том числе указывает на это в письменном отзыве, и обязано осуществлять очистку кровли от снега и наледи.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчиком признан факт, что дом по пер. Пилотов, 8 <адрес> находится на обслуживании ООО «УК «ЖКХ-Сервис» по договору управления, Тойота Рактис гос. рег. знак <***>, припаркованный у <адрес> по пер. Пилотов в <адрес>, был поврежден в результате падения на него снега и наледи с крыши указанного дома, что нашло свое отражение в письменных возражениях ответчика и пояснениях в судебном заседании, в связи с чем дальнейшему доказыванию не подлежит.

Из пояснений третьего лица ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль возле дома и отлучилась на 20 мин., чтобы помочь подняться своей матери – инвалиду ФИО1 домой, а вернувшись, увидела, что с кровли дома сошли снежные и ледовые массы, повредив автомобиль, данный факт также не оспаривался стороной ответчика. Кроме того, ФИО8 пояснила, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценивая заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», суд принимает в качестве доказательства по делу данное заключение, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических материалов и литературы, используемых при составлении заключения, содержит описание проведенных исследований, измерений, непосредственного осмотра объекта исследования, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования на рынке, выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд кладет в основу вывода согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рактис гос. рег. знак <***> в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 283703 руб., с учетом износа составляет 81200 руб.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется, как и не представлено ответчиком, как следует из материалов гражданского дела, причиной повреждения транспортного средства явилось бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей очистке кровли и иных частей многоквартирного дома, где имелось скопление снежных масс.

Рассматривая доводы ответчика, о том, что размер ущерба должен быть, определен с учетом износа в размере 81200 руб., исходя из даты выпуска автомобиля, пробега автомобиля и что поврежденная крыша не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля, суд исходит из следующего.

По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), УК «ЖКХ-Сервис» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию имущества многоквартирного жилого дома не имеется.

Оценивая доводы ответчика о том, что ранее принимались аналогичные решения Железнодорожным районным судом <адрес>, в частности по иску ФИО7, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, судом данные доводы не принимаются, поскольку ранее принятые решения судов не образуют преюдиции по настоящему спору и подлежат оценке по общим правилам статьи 67 ГПК РФ о достаточности доказательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии в действиях истца нарушений правил парковки, грубой неосторожности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые детали, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащего истцу автомобиля, а представленные в подтверждение сведения с сайта «Дром» о стоимости крыши на автомобиль марки Тойота Рактис 2006 года выпуска, не может однозначно подтвердить, что исходя из данной стоимости и данной детали может быть восстановлено нарушенное право истца, так истец является инвалидом, оснований возлагать на неё обязанность по подбору запчастей для ремонта автомобиля, транспортировки и доставки в <адрес> у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить размер ущерба истца в сумме 283703 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности проведения данного ремонта менее дорогим способом, а также не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, с учетом того, что в период рассмотрения дела после предъявления иска в суд ответчиком был частично возмещен ущерб в размере 81200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец в данной части от иска не отказался, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 202503 руб. (283703 руб. -81200 руб.), в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба.

В связи с обращением в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», для определения суммы ущерба истец понес денежные затраты в размере 4000 руб., что подтверждается договором, актом и квитанцией, в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, вместе с тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, данную сумму истцу возместил, указав, что возмещает именно данные расходы, учитывая, что истец от данных требований не отказалась, факт получения денежной суммы в размере 4000 руб. в судебном заседании подтвержден, судебные расходы удовлетворению не подлежат, в связи с их фактическим возмещением.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>», учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, после предъявления иска в суд, размер государственной пошлины исчисляется исходя из размера первоначально заявленных требований и составляет 5225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ЖКХ – Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб в размере 202503 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ЖКХ – Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5225 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 13.06.2023