Решение № 2-1387/2017 2-48/2018 2-48/2018(2-1387/2017;)~М-1253/2017 М-1253/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1387/2017

Дело № 2-48/2018

Поступило в суд 11.09.2017 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Цайбель О.В.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 07.06.2017г. в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Марк 2 г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения задней части кузова. 09.06.2017г. истец обратился за страховой выплатой к ответчику. 14.07.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 32900 руб. С чем не согласился истец, поскольку заключением ООО «Росэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77334 руб., расходы по проведению экспертизы 1500 руб. В результате сравнения стоимости разница составила невыплату страхового возмещения в размере 45934 руб. 18.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не был дан до настоящего времени. С учетом неполной выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 15.07.2017г. по 15.08.2017г. – 30 дней в размере 13780, 2 руб., расходы по оценке ущерба 1500 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф (л.д.2-5).

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, направил отзыв, согласно которому полагал, что с учетом установления судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта в размере 54387 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составила 21487 руб. Полагал, что истцом заявлен завышенный ущерб, потому сумма завяленной неустойки несоразмерна нарушениям, допущенным ответчиком. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также перераспределить судебные расходы (л.д.73-76).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела 07.06.2017г. в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Марк 2 г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.8, 11, 52-63).

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Марк 2, г/н № получил повреждения заднего бампера, левый фонарь, возможны скрытые повреждения. ДПТ произошло по вине водителя второго участника ДТП ФИО2 (л.д.8-9).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 32900 руб. (л.д.14,77, 78)

Согласно заключению ООО «Росэкперт» размер ущерба составил 77334 руб., за оценку ущерба истцом было выплачено 1500 руб. (л.д. 16-35).

Истец обратился с претензией к ответчику 18.07.2017г. о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д.36).

Претензия истца было отклонена ответчиком (л.д. 79).

Поскольку ответчик не согласился с иском, обратился с ходатайством о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Определением суда по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза на разрешение которой были поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца (л.д. 97-99).

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.108-116) с учетом полученных повреждений в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54387 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт в ходе экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу, не заинтересован в исходе дела, поэтому суд признает его заключение более достоверным, и принимает его за основу для расчета размера ущерба, так как все повреждения, полученные автомобилем истца нашли свое отражение и оценку при расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на дату ДТП, и соответствует требования Положения ЦБР №-П.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение ответчиком составляет (32900-54387)/54387 х100) =39,5 % от размера ущерба, установленного экспертным заключением, что превышает 10% допустимой погрешности расчета, суд признает факт неполной выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части невыплаченной суммы страхового возмещения.

Давая оценку доводам истца о неполной выплате страхового возмещения ответчиком, а также доводов о нарушении срока выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО), заключенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные нему документы, в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном размере в пользу истца за период заявленный истцом. Как следует из пояснения истца, ответчиком была выплачена истцу 14.07.2017г. сумма страхового возмещения в размере 32900 руб., то сумма недоплаты составляет 21387 руб., на которую подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 213,87 руб. х 1% х 30 дней (за период с 15.07.2017г. по 15.08.2017г.), что составляет 6416,1 руб.

Давая оценку доводам страховой компании ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком не представлено наличие исключительных обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителей, вызванного несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком, обстоятельств выполнения истцом обязанностей, установленных в отношении потерпевшего положениями ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в части, размер которой определяется судом в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: (21487 руб.+ 6416,1 руб.+ 2000 руб.=29903,1 руб.) х 50 % =14951,55 руб. =

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2030 руб. Суд признает подлежащими удовлетворению в части расходы на представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (2) с участием представителя истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10000 руб. Расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2030 руб. судом отклоняются, поскольку доверенность выдана также на представление интересов истца не только в рассматриваемом деле, поэтому не может быть признана необходимой по данному делу. Также суд полагает необходимым отнести на ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 1500 руб. Таким образом, судебные расходы, подлежащие отнесению на ответчика, составляют 11500 руб.

ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ направил в суд заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере 11000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика, поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере невыплаченной суммы.

Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями. Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 1545, 64 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Группа «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 21487 руб., неустойку в сумме 6446,1 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 14966 руб., а также судебные расходы в сумме 11500 руб., а всего 56399, 1 руб.

Взыскать с ООО Группа «Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1545, 64 руб.

Взыскать с ООО Группа «Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы по экспертизе в размере 11100 руб.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании. Мотивированное заочное решение изготовлено 07.02.2018г.

Председательствующий по делу Г.Ф. Демидович