Апелляционное постановление № 22-3570/2021 22К-3570/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 3/2-15/2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Якименко Н.В. Дело № 22-3570/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 мая 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого (посредством ВКС) Котова <ФИО>9

адвоката Загороднюк О.В.

потерпевшей (посредством ВКС) Арутюнян <ФИО>10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Котова <ФИО>11 – адвоката Загороднюк О.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

Котову <ФИО>12, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, <...>,

продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, а всего до <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Котова <ФИО>13 и его защитника – адвоката Загороднюк О.В., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П. и потерпевшей Арутюнян <ФИО>14, полагавших постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь <ФИО>7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Котова <ФИО>15 на <Дата ...>, а всего до <Дата ...> то есть до <Дата ...>, включительно. В обоснование ходатайства указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо произвести допросы и дополнительные допросы свидетелей; истребовать детализации абонентских номеров и приобщить их к материалам уголовного дела; истребовать и приобщить заключение судебной биологической экспертизы; назначить и получить заключение комплексной ситуационной экспертизы; предъявить Котову <ФИО>16 окончательное обвинение; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Кроме того, Котов <ФИО>17., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 <ФИО>18 – адвокат Загороднюк О.В., просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Решая вопрос о продлении срока меры пресечения, суд не мотивировал возможность ФИО1 <ФИО>19 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также его возможность иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, разрешая в ходе судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения, суд лишил сторону защиты права выступить в прениях.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 <ФИО>20 и его защитник – адвокат Загороднюк О.В., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. При этом, изменили требования о возвращение материалов дела на новое рассмотрение и просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая Арутюнян <ФИО>21 судебном заседании, также возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Органом предварительного следствия ФИО1 <ФИО>22 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <...> и содержится под стражей с <Дата ...>.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (л.д.1-4), внесено с согласия уполномоченного должностного лица, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело <№...> в отношении <ФИО>1, возбужденное <Дата ...> по <...>.

<Дата ...> ФИО1 <ФИО>23 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <...> и <Дата ...> ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Постановлением суда от <Дата ...> ФИО1 <ФИО>24 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке до <Дата ...>.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, который ранее судим, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования ФИО1 <ФИО>25 суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом до <Дата ...>.

Следователь в обосновании продления срока содержания под стражей обвиняемого по настоящему делу, указывает на невозможность закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения рядя следственных и процессуальных действий. По уголовному делу необходимо: произвести допросы и дополнительные допросы свидетелей; истребовать детализации абонентских номеров и приобщить их к материалам уголовного дела; истребовать и приобщить заключение судебной биологической экспертизы; назначить и получить заключение комплексной ситуационной экспертизы; предъявить ФИО1 <ФИО>26 окончательное обвинение; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Кроме того, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие продление срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что с момента возбуждения уголовного дела следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии волокиты в ходе предварительного расследования. Кроме того, по делу еще необходимо выполнить значительный объем процессуальной работы.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о том, что явку с повинной ФИО1 <ФИО>28 дал под давлением сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что показания ФИО1 <ФИО>29 получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвиняемому разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, при производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на него неправомерного воздействия. Таким образом, кроме заявлений ФИО1 <ФИО>27 и стороны защиты каких-либо других объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении обвиняемого недозволительных методов ведения следствия не установлено.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку самим обвиняемым, а также стороной защиты в материалы дела не представлено документов, подтверждающих возможность обеспечения данной меры пресечения. Кроме того, как пояснила в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая Арутюнян <ФИО>30., дом, в котором проживает ФИО1 <ФИО>31 находится в непосредственной близости с ее домовладением и у нее есть реальные основания опасаться обвиняемого.

Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемый не пояснил какой конкретно размер залога он готов обеспечить.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что сторона защиты бала лишена возможности выступить в прениях, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушений требований ст. ст. 108-109 УПК РФ, а также принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Сведений о наличии заболеваний у ФИО1 <ФИО>32 включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не предоставлено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 <ФИО>33., является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым ФИО1 <ФИО>34, <Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, а всего до <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 <ФИО>35 – адвоката Загороднюк О.В. – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: