Решение № 2А-1434/2025 2А-1434/2025~М-1251/2025 М-1251/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2А-1434/2025

УИД: 11RS0008-01-2025-002204-13 Дело № 2а-1434/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой В.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО3,

помощника прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Шишкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Троицко-Печорскому району о частичной отмене административных ограничений,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Троицко-Печорскому району о частичной отмене установленных ему в рамках административного надзора административных ограничений. Требования мотивированы тем, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в отношении него установлен административный надзор на срок до погашения судимости с установлением следующих административных ограничений: запрет на посещение массовых и иных мероприятий и участие в них; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток; запрет выезда за пределы Республики Коми; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года в отношении административного истца отменено ранее установленное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток. В настоящее время ФИО1 продолжает добросовестно соблюдать административные ограничения, не допускал совершения правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность, трудоустроен в должности <данные изъяты> у ИП ФИО8, по месту работы характеризуется положительно, имеет в собственности квартиру, где проживает с семьей. Установленные административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Республики Коми и обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации создают административному истцу трудности при выполнении трудовых обязанностей, поскольку по работе ему необходимо выезжать за пределы Республики Коми, а выходные не всегда совпадают с датами явки в ОМВД, что влечет невозможность соблюдения порядка исполнения административного надзора. В связи с изложенным ФИО1 просит суд частично отменить установленные решением суда административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Республики Коми; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании административный истец уточнил заявленные требования в части отмены ограничения в виде обязательной явки в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации, просил о снижении количества таких явок с двух до одного раза в месяц, пояснив, что его работодателем является его отец, для магазина требуется закупка товара за пределами Республике Коми - в Москве, ФИО4, Екатеринбурге, отцу необходима помощь, поскольку он находится в преклонном возрасте, страдает различными заболеваниями, а брат, также работающий в магазине, часто выезжает домой в Кыргызскую Республику, в связи с чем ФИО1 заявлены рассматриваемые административные требования. Выезд за пределы Республики Коми требуется административному истцу и с целью оформления гражданства Российской Федерации.

Представитель ОМВД России по Троицко-Печорскому району возражал против удовлетворения административного иска по мотиву отсутствия достаточных оснований для частичной отмены установленных судом административных ограничений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административном истцом преступления. В письменном отзыве представитель также указал, что ФИО1 гражданства Российской Федерации или какой-либо другой страны не имеет, документирован временным удостоверением личности сроком действия до 10.02.2033 (паспорта не имеет), осужден приговором Московского окружного военного суда от 26.11.2018 по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления. Находясь под административным надзором, на путь исправления не встал, постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 16.07.2024 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Также имеет водительское удостоверение, выданное Кыргызской Республикой, по которому неоднократно, в том числе 05.01.2025, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 не является законопослушным гражданином, в силу совершенного им преступления террористической направленности потенциально опасен и требует особого внимания правоохранительных органов и общества в целом для предотвращения рецидива и минимизации рисков для общественной безопасности. Установленные ему административные ограничения позволяют контролировать поведение и образ жизни поднадзорного лица, не создавая для него существенных трудностей при осуществлении трудовой деятельности.

Прокурор полагал заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что частичная отмена поднадзорному лицу административных ограничений не будет соответствовать целям административного надзора, который предполагает наличие определенных ограничений и тягот, что само по себе не является ущемлением прав административного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела административного надзора, заслушав заключение прокурора о необоснованности административного иска и отсутствии оснований для его удовлетворения, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрено право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Судом установлено, что приговором Московского окружного военного суда от 26.11.2018 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительное колонии общего режима.

Совершенное ФИО1 преступление в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент совершения преступления, относится к категории тяжких.

В силу пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного статьями 205 - 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; запрета выезда за пределы Республики Коми; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

11 февраля 2022 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, 12 февраля 2022 года поставлен в ОМВД России по Троицко-Печорскому району на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Срок окончания административного надзора - 11 февраля 2030 года.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судимость ФИО1 в установленном законом порядке не снята и не погашена. Срок установленного административного надзора не истек.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Троицко-Печорскому району о частичной отмене административных ограничений, ранее установленных решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, в отношении ФИО1 отменено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток.

При этом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований для сокращения количества обязательных явок ФИО1 в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации с двух раз в месяц до одного раза в месяц суд не усмотрел, указав, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Учитывая представленные административным истцом доказательства, обязанность явки ФИО1 два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации не препятствует его трудовой деятельности, а цели и задачи административного надзора, установленного в отношении него как лица, совершившего тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.205.1 УК РФ, не достигнуты в полной мере за истекший период административного надзора.

Как установлено в судебном заседании, после освобождения административный истец создал семью, проживает с супругой и малолетним ребенком по месту регистрации в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, осуществляет трудовую деятельность.

Согласно характеристике, представленной ОУУП и ПДН ОМВД России по Троицко-Печорскому району, за период нахождения под административным надзором ФИО1 привлекался 06.07.2024 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, характеризуется посредственно.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 21.02.2022 № 1 следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 (согласно пояснениям административного истца, приходящимся ему отцом) в должности <данные изъяты>, в его обязанности входит <данные изъяты>. Осуществление закупа товара, в том числе с командированием работника по месту нахождения продавцов или поставщиков, в трудовые обязанности ФИО2 не включено.

По месту работы и месту жительства административный истец характеризуется положительно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, учитывая личность поднадзорного лица, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что частичная отмена установленных административному истцу ограничений является преждевременной.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административным истцом вопреки требованиям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведено достаточных доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих необходимость изменения установленного судом ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с двух раз в месяц на один раз в месяц.

Довод истца о том, что административное ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации затрудняет осуществление им трудовой деятельности, самостоятельным и достаточным основанием для снижения количества явок не является.

Поскольку административный истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих выполнение им работы в рамках трудового договора за пределами Республики Коми, суд не усматривает оснований для признания заслуживающим внимание довод административного иска о том, что административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы Республики Коми препятствует административному истцу осуществлять трудовую деятельность. При этом суд исходит из того, что сама по себе трудовая деятельность истца не может являться безусловным основанием к удовлетворению иска.

В соответствии с пунктом 3 части 10 Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец как поднадзорное лицо не лишен возможности обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7.4 Приказа МВД России от 08 июля 2011 года № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора вносят соответствующие сведения о прибытии поднадзорного лица в маршрутный лист, заверяют печатью (штампом) территориального органа и приобщают к материалам дела административного надзора. При изменении поднадзорным лицом места жительства (пребывания или фактического нахождения) выдают маршрутный лист и письменно информируют об этом территориальные органы по месту его прибытия.

Принимая во внимание, что при соблюдении ФИО1 требований пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона последний имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации, в том числе с целью личных (жизненных) обстоятельств, в частности, необходимостью оформления гражданства, суд не усматривает оснований для отмены установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы Республики Коми.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в ОМВД за получением разрешения на выезд за пределы территории Республики Коми в связи с осуществлением трудовой деятельности, либо по личным вопросам, касающимся оформления гражданства, и ему в этом было отказано, административным истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение которого и послужило в последующем основанием для установления в отношении него административного надзора.

С учетом указанных фактических обстоятельств суд полагает, что частичная отмена ранее установленных административных ограничений в настоящее время является нецелесообразной и не будет отвечать интересам общественной безопасности и соответствовать задачам административного надзора, таким как предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на осужденного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), несмотря на положительные характеристики административного истца после отбытия наказания.

При этом следует отметить, что административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Приводимые административным истцом доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения им установленных административных ограничений.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможной отмене ограничений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, и послужившего основанием для установления в отношении него административного надзора, относящегося к категории тяжких, связанного с финансированием терроризма, направленного против общественной безопасности, в связи с чем представляющего исключительную общественную опасность и являющегося законным основанием для наблюдения за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость выезда за пределы Республики Коми в связи с трудовой деятельностью и невозможность явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для частичной отмены установленных в отношении ФИО1 административных ограничений и необходимости отказа в связи с этим в удовлетворении административного иска.

Сохранение мер административного надзора в полном объеме является необходимым и соразмерным, обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Установленные в отношении ФИО1 административные ограничения не свидетельствуют о нарушении конституционных прав административного истца, поскольку вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Троицко-Печорскому району о частичной отмене административных ограничений, установленных в рамках административного надзора, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Иваницкая