Решение № 2-692/2018 2-692/2018~М-529/2018 М-529/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-692/2018

Дело № 2-692/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя истца, третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета ущерба в размере 15000 руб. 00 коп., в обоснование своих требований указав, что 10.07.2016 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 14.09.2016, оставленным решением Зейского районного суда от 13.10.2016 без изменения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Зейского районного суда от 07.02.2017 по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО4 о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 15000 рублей, в том числе расходы по оплате услуг защитника в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд пришёл к выводу, что прекращение производства по делу об административной правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о противоправности действий должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 и наличии его вины в причинении вреда истцу.

По данному факту 24.05.2017 УМВД России по Амурской области проведена служебная проверка в отношении ФИО2, по результатам которой в его действиях установлены нарушения требований ст. 26.1 КоАП РФ и п. 27 должностного регламента, выразившиеся в невыяснении должным образом наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Платёжным поручением от 17.05.2017 <Номер обезличен> Минфином России на счёт ФИО4 в <адрес> перечислены денежные средства в сумме 15000 руб.

В судебном заседание представитель истца МО МВД России «Зейский» и представитель третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, из его объяснений следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский». В ночь с 09.07.2016 на 10.07.2016 он находился на дежурстве. От дежурного дежурной части МО МВД России «Зейский» поступило сообщение о произошедшем на автотрассе Зея – Тыгда ДТП. Они с напарником прибыли на место происшествия, где обнаружили автомобиль, находившийся в кювете, на дороге имелись следы торможения, также имелись следы столкновения с деревьями на обочине автодороги. На автомобиле имелись повреждения от столкновения, был поврежден кузов. За рулем автомобиля находился водитель в состоянии алкогольного опьянения, который предоставил водительское удостоверение и представился. Водитель не заявлял о том, что не желает оформления ДТП, он говорил о том, что не справился с управлением и допустил съезд на обочину автодороги, после чего испугался произошедшего и выпил алкогольные напитки. Из-за алкогольного опьянения водитель не мог внятно объяснить, что произошло, у них не было доказательств того, что не было других пострадавших в ДТП, того, что в автомобиле не было пассажиров, или не было пострадавших пешеходов. Если бы были другие пострадавшие, а он бы не оформил ДТП, то это было бы сокрытием преступления.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктам 1 и 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Именно такие разъяснения содержатся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Из материалов дела следует, что 10 июля 2016 года ответчик ФИО2 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» составил протокол об административном правонарушении №<адрес> в отношении ФИО4, в котором указано, что 9 июля 2016 года в районе 26 км трассы Зея-Тыгда ФИО4 совершил ДТП, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО4 в протоколе об административном правонарушении следует, что он употребил спиртное после аварии, о чем жалеет.

По результатам освидетельствования ФИО4 установлено алкогольное опьянение, протоколом от 10 июля 2016 года ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство – задержано, составлена схема места совершения административного правонарушения. В указанных процессуальных документах имеется подпись ФИО4

Из объяснений ФИО4 следует, что в результате повреждения колес на автомобиле он съехал в кювет, после этого употребил спиртное, в медицинской помощи он не нуждается, в ДТП не пострадал.

Определением от 10 июля 2016 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Зейский» дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 передано мировому судье Амурской области по Зейскому районному судебному участку.Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 14 сентября 2016 года в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Мировым судьей было установлено, что сообщения о ДТП в Дежурную часть МО МВД России «Зейский» от ФИО4 не поступало, транспортное средство было повреждено только участника ДТП — ФИО4, в силу п.2.6.1 ПДД РФ необходимость в оформлении документов у ФИО4 отсутствовала, в связи с этим у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» отсутствовали основания для оформления ДТП, и, соответственно, составления протокола по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4

Данное постановление было обжаловано начальником МО МВД России «Зейский», в обоснование жалобы указано, что в судебном заседании ФИО4 пояснил, что с протоколом не согласен, поскольку ДТП не было, материал о ДТП был зарегистрирован в КУСП <Номер обезличен> 10 июля 2016 года, а также в книге учёта дорожно-транспортных происшествий МО МВД России «Зейский» за <Номер обезличен> 10 июля 2016 года. Сведения о ДТП в установленный срок были внесены в Федеральную базу АИУС ГИБДД.

Решением судьи Зейского районного суда от 13 октября 2018 года постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Решением Зейского районного суда от 07.02.2017 по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО4 о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 15000 рублей, в том числе расходы по оплате услуг защитника в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд пришёл к выводу, что прекращение производства по делу об административной правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о противоправности действий должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 и наличии его вины в причинении вреда истцу.

По данному факту 24.05.2017 УМВД России по Амурской области проведена служебная проверка в отношении ФИО2, по результатам которой в его действиях установлены нарушения требований ст. 26.1 КоАП РФ и п. 27 должностного регламента, выразившиеся в невыяснении должным образом наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Платёжным поручением от 17.05.2017 <Номер обезличен> Минфином России на счёт ФИО4 в <адрес> перечислены денежные средства в сумме 15000 руб.

В п.27 должностного регламента инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО2 указано, что он обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, Коап РФ, ПДД РФ, приказы МВД РФ, обеспечивать их исполнение.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба,

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», являющийся должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, составил такой протокол в отношении ФИО4

При этом ФИО2 верно было установлено, что 9 июля 2016 года в районе 26 км трассы Зея-Тыгда ФИО4 совершил ДТП, после совершения которого употребил алкогольные напитки.

Согласно ст. 28.8. ч.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Статьей 28. 9 КоАП РФ предусмотрена обязанность органа и должностного лица прекратить производство по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса (в том числе в связи с отсутствием события административного правонарушения).

Из административного материала в отношении ФИО4 следует, что решение о направлении протокола для рассмотрения судье ответчик не принимал.

Как указано выше, решение Зейского районного суда от 07.02.2017 по иску ФИО4 о взыскании убытков по делу об административном правонарушении вынесено на основании норм Гражданского Кодекса РФ.

Для наступления ответственности в порядке регресса лиц, выполнявших служебные обязанности, их действия должны быть признаны незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Вывод суда о противоправности действий ответчика по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 и наличии его вины в причинении вреда истцу сделан в рамках рассмотрения дела по иску ФИО4 о взыскании убытков с Российской Федерации.

При рассмотрении УМВД России по Амурской области вопроса о привлечении ответчика к дисциплинарной и материальной ответственности была проведена служебная проверка в отношении ФИО2, в заключении которой отсутствуют сведения о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиком при составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4

Материалами дела подтверждается факт выплаты лицу, привлеченному к административной ответственности, судебных расходов на услуги защитника и представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и по гражданскому делу.

Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 по составлению протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и возмещением ФИО5 судебных расходов не имеется.

Суд находит, что возмещенные истцом судебные расходы ФИО4, которые в исковом заявлении обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в ст. 1081 ГК РФ и нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО2 в рамках служебной деятельности.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 6 июля 2018 года

Судья