Решение № 12-25/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-25/2017

Копия

№ 12-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 11 мая 2017 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

прокурора Приаргунского района Забайкальского края Толстокулаковой Е.Ю.,

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО3, <данные изъяты>, о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде предупреждения,

у с т а н о в и л:

28 февраля 2017 года прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об администртаивном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника территориального отдела в <адрес> Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3 согласно которого указанным должностным лицом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО1, с целью государственного санитарно-эпидемиологического надзора по факту поступления в орган государственного контроля заявления, в котором заявитель просит провести проверку «Оздоровительного центра», принадлежащего ИП ФИО1. на наличие санитарно-эпидемиологического заключения на оказываемые услуги и законность оказываемых услуг.

08.11.2016 года заместителем начальника территориального отдела в <адрес> Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО3 вынесено Распоряжение № 38 о проведении внеплановой документарной проверки, в качестве основания проведения проверки указаны Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Сан ПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Данное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> 06 апреля 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

ФИО3 не согласна с данным постановлением, в своей жалобе указала, что с постановлением не согласна. Так как постановление мирового судьи необоснованно содержит ссылку на положения Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как она проводила проверку, руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, из постановления следует, что в вынесенном ей распоряжении не указано ни одно из оснований для проведения проверки, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, однако ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение при оформлении распоряжения, поэтому считает, что в ее действиях отсутствует событие и состав указанного административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 06 апреля 2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором, в рамках полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, дело об административном правонарушении обоснованно передано указанному мировому судье.

Дело об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, рассматривается в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу не усмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения – факт проведения проверки при отсутствии оснований для проведения проверки, в нарушение, требований Федерального закона, регулирующего порядок проведения проверок. Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Так как суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами прокурора <адрес>, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

В материалах дела об административном правонарушении содержится заявление от главного врача ГУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО2 из которого следует, что он просит провести проверку «Оздоровительного центра» <адрес> на наличие санитарно-эпидемиологического заключения на оказание услуг и законность оказываемых платных услуг.

В соответствии с п. «а» п.п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

ФИО3 пояснила, что именно данные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки.

Однако заявление ФИО2 не содержит данной информации.

В соответствии с ч. 3 статьи 10 указанного выше закона обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Министерством Здравоохранения и социального развития Российской федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека издан Приказ от 24 марта 2010 года № 103 «Об утверждении методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ», в соответствии с п.п. 5 п. 3.3 которого, в распоряжении о проведении проверки указываются правовые основания проведения проверки, в том числе, подлежащие проверке обязательные требования в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, потребительского рынка, чего не имеет места быть в распоряжении, вынесенном ФИО3, при этом суд не принимает ее доводы в части того, что ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушения при составлении распоряжения, так как, указанные выше сведения (информация) в распоряжении о проведении проверки являются обязательными.

В соответствии с п. 5.4. Приказа от 24 марта 2010 года № 103 «Об утверждении методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ» основаниями для проведения внеплановых проверок, исходя из полномочий Роспотребнадзора, является:1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (п.1 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ);2) поступление в Роспотребнадзор или его территориальные органы обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подп."а" п.2 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ);б) причинение вреда жизни, здоровью граждан (подп."б" п.2 ч.2 ст.10 Закона N294-ФЗ);в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подп."в" п.2 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ).3) приказ (распоряжение) руководителя органа Роспотребнадзора, изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (п.3 ч.2 ст.10 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с п. 5.5 Приказа от 24 марта 2010 года № 103 «Об утверждении методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ» при отсутствии оснований, указанных в п.5.4 Методических рекомендаций, проведение внеплановых проверок запрещается. Нарушение данного правила относится к категории грубых нарушений требований к организации и проведению проверок (ст.20 Закона N 294-ФЗ), влекущих за собой отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица, а также является основанием для привлечения виновных должностных лиц к ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, проверка в отношении ИП ФИО1 проведена при отсутствии оснований для ее проведения, так как заявление ФИО2 не содержит конкретного указания на факты, влекущие возникновение угрозы жизни или здоровья людей и т.д., нормативный акт, в виде ведомственного приказа, четко регламентирует порядок оформлений документов (распоряжения), и порядок проведения проверок, однако, ФИО3 допустив грубое нарушение указанных норм закона и подзаконного нормативного акта, провела проверку, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ влечет отмену результатов проверки, а также является основанием для привлечения виновных должностных лиц к ответственности. Поэтому суд считает, что ФИО3 обоснованно привлечена к ответственности, так как мировым судом исследованы все обстоятельства дела и установлена ее вина.

При этом суд согласен с доводами ФИО3 о том, что мировой судья необоснованно допустил ссылку в постановлении на нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как при решении данной ситуации, указанная норма закона не применима, так как регулирует другую сферу деятельности, поэтому данные ссылки подлежат исключению, в остальном постановление изменению не подлежит.

Так как, действия ФИО3 мировым судьей, квалифицированы верно. И она правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Административное наказание назначено с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06 апреля 2017 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения, изменить, исключив из мотивировочной части постановления ссылки на Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в остальной части жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья –подпись

Согласовано- И.Л.Сачкова