Решение № 7-1(1)/2026 7-1/2026 7-76/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 7-1(1)/2026

Дело № 7-1 (1)/2026

Судья Карпухина Ю.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 19 января 2026 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 ноября 2025 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, направить дело на новое рассмотрение в районный суд, обеспечив ему возможность предоставить доказательства невиновности во вмененном правонарушении.

Заявитель, отрицая противоправные действия с его стороны, указывает на наличие объективных доказательств его невиновности, фактическую ошибку квалификации его действий и несоответствие протокола фактическому обвинению.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела он заявлял о надуманности обвинений в хулиганстве, заведомой ложности показаний свидетелей, которые являлись противоположной стороной конфликта, в связи с чем просил суд отложить рассмотрение дела, предоставив возможность обратиться к защитнику, а так же предоставить доказательства, опросить сотрудников полиции и других свидетелей, которые были очевидцами данных событий, исследовать видеозаписи, которые на момент рассмотрения дела не могли находиться в распоряжении заявителя.

Однако его доводы не были надлежаще оценены судом, обстоятельства правонарушения в полной мере не были выяснены, в суде не были допрошены ни обвинившие его гражданки, ни сотрудники полиции, ни третьи лица, так же судом не была предоставлена возможность обратиться к защитнику.

Так же в жалобе ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление судьи районного суда, мотивированное тем, что срок для обжалования постановления от 3 ноября вместо 10 дней составил всего 7 дней из-за выпавших на выходные 4, 8 и 9 ноября, он не успел подать жалобу, так как в этот промежуток времени состояние его здоровья ухудшилось.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, поддержанное им в судебном заседании, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов данного дела, копия постановления судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 ноября 2025 года была вручена ФИО1 3 ноября 2025 года, что подтверждается распиской о получении копии постановления по делу об административном правонарушении наруки (л.д.21).

В соответствии с положениями статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем срока подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа являлось 13 ноября 2025 года, 14 ноября 2025 года данное постановление вступило в законную силу.

Жалоба на постановление судьи районного суда от 3 ноября 2025 года направлена ФИО1 в Ленинский районный суд г.Тамбова 14 ноября 2025 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Заявитель указывает, что в связи с ухудшением состояния здоровья, что подтверждается медицинской справкой, жалоба не была в установленные законом сроки сдана на почту.

Данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока обжалования принятого по настоящему делу об административном правонарушении акта.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его защитника Фролова В.С., поддержавших доводы жалобы, выслушав свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, выслушав должностное лицо – заместителя командира мобильного взвода роты №3 ОБППСП УМВД России по г.Тамбову ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2025 года в 03 часа 35 минут ФИО1, находясь в общественном месте – около кафе «Мажор», расположенного по адресу: <...>, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, не неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действие не реагировал, нарушив общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), рапортом (л.д. 4), письменными объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 10, 11, 12), протоколом об административном задержании (л.д. 13) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Судья критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, о том, что ФИО1 не отказывался выполнить законное требование сотрудников полиции, так как показания свидетелей противоречат всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указанные свидетели являются знакомыми ФИО1, а ФИО3 является его сыном и заинтересованы в исходе дела в его пользу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью обратиться за помощью к защитнику, возможности предоставления дополнительных доказательств, заявленных ФИО1 судье районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что на представленной защитником видеозаписи не зафиксировано противоправное действие ФИО1, не ставит под сомнение достоверность сведений, указанных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, учитывая, что видеозапись не велась непрерывно. Из просмотренной видеозаписи следует, что она прерывается, ведется фрагментами.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники полиции применили к нему физическую силу, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, так как на доказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и на квалификацию его действий не влияет. Факт применения сотрудниками полиции физической силы и обоснованность ее применения подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных судьей районного суда фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 3 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Храпцова