Решение № 2-5351/2025 2-622/2026 2-622/2026(2-5351/2025;)~М-4760/2025 М-4760/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-5351/2025

Дело № 2-622/2026

УИД 36RS0004-01-2025-010378-07

Категория 2.162


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ююкиной К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгсострах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.09.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО4

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получило механические повреждения.

С места ДТП автомобиль был эвакуирован. За услуги эвакуатора пришлось оплатить 4 500 руб.

22.09.2023 между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № 267.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.09.2023 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события.

Транспортное средство было представлено ответчику.

14.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» по почте направила направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>». Однако, транспортное средство отремонтировано не было.

03.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» аннулировало ранее выданное направление и произвела выплату страхового возмещения в размере 50 100 руб.

19.06.2025 между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 267/1.

20.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» было извещено об уступке прав требований.

20.06.2025 ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплаты не последовало.

13.08.2025 истец ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному. За обращение истцом заплачено 15 000 руб.

09.10.2025 решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № АП454/25 от 10.10.2025 стоимость страхового возмещения поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 191 500,75 руб.

За оценку истцом заплатил 14 000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда, имевшего место в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 100 000 руб., штраф, согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, государственную пошлину в размере 4 135 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65 400 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии в размере 7 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы, понесенные в связи с обязанностью обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.09.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № (т. 1 л. д. 13-14).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л. д. 18).

22.09.2023 между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор № 267 уступки права требования согласно которому, ФИО7 уступает, а ФИО8 принимает в полном объеме право требования ФИО7к ПАО СК «Росгосстрах», право требования к виновнику ДТП/собственнику и иным лицам причастным к ДТП, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 20.09.2023 с участием транспортного средства, гражданская ответственность не застрахована и с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ №, выданному ПАО СК «Росгосстрах», срок действия с 04.10.2022 по 03.10.2023, под управлением ФИО4 Также ФИО8 в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т. 1 л. д. 20-22).

26.09.2023 ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л. <...>).

При обращении с заявлением от 26.09.2023 ФИО8 не была выбрана форма страхового возмещения.

03.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л. д. 79-80).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 05.10.2023 № 19732449, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74 603 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50 100 руб. (т. 1 л. д. 81-91).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 12.10.2023 № 19732449, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», величина УТС не рассчитывается.

Письмом от 12.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате величины УТС (т. 1 л. д. 93).

Письмом от 11.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО10 направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>» (т. 1 л. д. 92).

Письмом от 02.11.2023 ПАО СК «Росгсострах» уведомило ФИО11 об аннулировании направления на ремонт от 10.10.2023 и выплате страхового возмещения в денежной форме на ранее предоставленные реквизиты (т. 1 л. д. 95).

03.11.2023 ПАО СК «Росгсострах» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 50 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 301389 (т. 1 л. д. 96).

16.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО8 получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда (т. 1 л. д. 97,98).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 21.11.2023 № 001973449, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 50 200 руб.

Письмом от 22.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО8 о выполнении обязательств части осуществления страхового возмещения в рамках рассматриваемого события и отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты, о принято решении о выплате неустойки (т. 1 л. д. 99).

23.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю ФИО8 неустойку в размере 7 666 руб., что подтверждается платежным поручением № 343215 (т. 1 л. д. 100) (удержан НДФЛ в размере 1 352 руб.).

19.06.2025 между ФИО8 и ФИО1 заключен договор № 267/1 уступки права требования (т. 1 л. д. 102-103).

24.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено от истца уведомление о заключении договора цессии, заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, пени, расходов на оплату почтовых услуг, штрафа, компенсации морального вреда (т. 1 л. <...>).

14.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 24 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 406792 (т. 1 л. д. 109).

14.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 21 716 руб., что подтверждается платежным поручением № 406794 (т. 1 л. д. 108) (удержан НДФЛ в размере 3 245 руб.).

13.08.2025 истец ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному (т. 1 л. д. 32-33). За обращение ФИО1 заплатила 15 000 руб. (т. 1 л. д. 31).

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы в <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» от 26.09.2025 № У-25-97176/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 400 руб. (т. 1 л. д. 133-161).

Решением Финансового уполномоченного от 09.10.2025 № У-25-97176/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонте отказано. Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании иных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т. 1 л. д. 35-41).

Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в <данные изъяты> Согласно заключению № АП454/25 от 10.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191 500 руб. (т. 1 л. д. 42-49). За оценку истец заплатил 14 000 руб.

Не согласившись с экспертным заключением <данные изъяты>», истец представил рецензию <данные изъяты>», согласно которой: заключение, выполненное экспертом <данные изъяты>», не подтверждены заявляемые исходные данные, частично отсутствуют прикрепленные к экспертизе фотоматериалы и копии заключений, что делает данную информацию не проверяемой и не общедоступной. При производстве экспертизы использован перечень интернет-ресурсов, что неизбежно ведет к самостоятельному сбору экспертом дополнительной информации, не представленной на рассмотрение и нарушению ст. 16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В заключении эксперта не отражено место и время производства экспертизы. В заключении эксперта отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную подготовку эксперта по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств, (транспортно-трасологическая идентификация)»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация, не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует - в исследуемом заключении. Таким образом, не соблюдены требования п. 2.1. - 2.3. главы 2 «Единой Методики». Эксперт неоднократно выходил за пределы своей компетенции. Заключение содержит множество ошибок относительно «Единой методики», а именно главы 1,2,3,6 и 7, в частности грубейшими ошибками являются отсутствие акта осмотра и всей включаемой в него информации, неверный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, неверный расчет рыночной стоимости. Отсутствует четкий ответ на вопрос №2 «Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и. в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?» Некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для капота, диска колесного переднего левого, необоснованной исключены повреждения абсорбера переднего бампера, наполнителя переднего бампера, спойлера переднего бампера, наполнителя переднего бампера, спойлера переднего бампера левого, молдинга решетки радиатора, молдинга решетки радиатора нижнего, ПТФ передней левой, крепления крыла переднего левого, подкрылка переднего левого передней части, панели передка левой, усилителя переднего крыла левого, кронштейна переднего лонжерона левого, гасителя удара переднего левого, балки переднего бампера, бачка стеклоомывателя, вала приводного левого, рычага передней подвески поперечного левого, амортизатора передней подвески левого, шины переднего колеса левой, относящихся к рассматриваемому ДТП. При производстве исследования были нарушены требования ст. 4, 8, 14, 15, 16, 25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требования ст. 85 ГПК РФ. Результаты анализа представленного на рецензирование заключения позволяют утверждать об отсутствии полноты и всесторонности проведенного исследования, а также поставить под сомнение факты, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Нарушен п. 2. гл. 3. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ 2018 г., поскольку нарушена методика расчета рыночной стоимости исследуемого транспортного средства. При определение рыночной стоимости эксперт использует аналоги ТС из различных регионов, не относящихся к Воронежской области, что в значительной степени влияет на стоимость транспортного средства и прямо противоречит требованиям методики исследования (т. 1 л. д. 122-132).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № А-2601/26 от 09.02.2026 <данные изъяты>» исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 20.09.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России составляет: без учета износа – 248 500 руб., с учетом износа – 142 900 руб. (т. 1 л. д. 184-204).

Стороной ответчика представлена рецензия на заключение судебной экспертизы <данные изъяты>», выполненная <данные изъяты>», согласно которой экспертом в расчетной части заключения необоснованно учтено устранение повреждений: абсорбера и наполнителя переднего бампера, крепления крыла, подкрылка, панели передка левой и усилителя переднего крыла, гасителя удара левого, балки переднего бампера шины колеса, так как имеющиеся в заключении фотоматериалы не позволяют установить наличие и объем повреждений, вышеуказанных деталей. При назначении ремонта на капот, экспертом не использованы показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту рекомендуемые действующими методиками. Экспертом назначен ремонт капота 2 н/ч. При этом, экспертом не указано на основании чего принято данное количество нормо-часов. Капот, согласно фотоматериалам, не имеет повреждений в виде деформаций. В акте осмотра указано, что капот имеет повреждения в виде нарушения ЛКП, данные повреждения устраняются методом окраски, без ремонта. Экспертом необоснованно назначен ремонт капота 2 н/ч. Экспертом необоснованно произведен расчет по замене диска переднего левого колеса. В представленном на рецензирование заключении экспертом не проведен анализ о технической невозможности или экономической целесообразности восстановления диска, хотя техническая возможность ремонта дисков имеется, и его ремонт экономически целесообразен. Из указанного следует, что пари включении в расчетную часть работ по замене диска, при условии его ремонтопригодности, эксперт нарушил требования п. 2.7 и п. 3.6.1 «Единой Методики». Заключение эксперта № А-2601/26 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т. 1 л. д. 221-232).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением от 23.03.2026 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № АД-3004/26 от 16.04.2026 повреждения бампера переднего, облицовки ПТФ передней левой, молдинга бампера переднего левого, фары левой, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, кронштейна бампера переднего левого, абсорбера бампера переднего, наполнителя бампера переднего, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, молдинга решетки радиатора нижнего, капота, ПТФ передней левой, крепления крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, панели передка левой, усилителя крыла переднего левого, гасителя удара переднего левого, балки бампера переднего автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.09.2023 и образованы в условиях заявленного события.

Исследование возможности образования повреждений бачка стеклоомывателя, вала приводного левого, рычага поперечного передней подвески левого, авмортизатора передней подвески левого, шины колеса переднего левого, кронштейна лонжерона переднего левого не производилось в связи с отсутствием на представленных фотоматериалах повреждений вышеуказанных элементов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату ДТП 20.09.2023 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средсьва» составляет (округленно): без учета износа 0 238 600 руб., с учетом износа – 140 100 руб. (т. 2 л. д. 3-42).

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п. 4 и 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной форме.

Исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 400 руб. (140 100 руб. – 74 700 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы: подготовка претензии - 1 000 руб., подготовка обращения - 1 000 руб., подготовка искового заявления - 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании 12.01.2026 (30 мин) - 4 000 руб.участие представителя в судебном заседании 23.03.2026 (50 мин) - 4 000 руб., участие представителя в судебном заседании 21.04.2026 (45 мин).-5000 руб., существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности, явно завышены и подлежат снижению. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Также в пользу истца с ПАО СК «Росгостсрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., поскольку решение принято в пользу истца, почтовые расходы в размере 700 руб. за направление иска в суд и ответчику.

Кроме того, в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., рассчитанной от суммы удовлетворенных судом имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 65 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., брасходы по оплате рецензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а всего 137 600 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2026.