Решение № 2-488/2018 2-488/2018~М-372/2018 М-372/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-488/2018

Дело № 2-488/2018
Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ БУР» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РУССКИЙ БУР» о взыскании денежных средств в размере 112269 рублей в возмещение убытков.

В обоснование требований указано, что 06.07.2015г. между ООО «РУССКИЙ БУР» и ФИО1 был заключен договор № 01/2015, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу наружной канализации, установке септика, прокладке водопроводной трубы от скважины до ввода в строение, монтаж глубинного насоса в скважину заказчика по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента поступления денежных средств. Согласно п. 7.1 договора ответчик гарантировал, что установленное им по договору оборудование и материалы, а также качество монтажных и пуско-наладочных работ будут соответствовать действующим в РФ строительным нормам и правилам. Согласно п. 7.2 договора гарантия на монтажные работы составляет 24 месяца. Работы по договору фактически были завершены ответчиком в августе 2015 года. До зимы 2017 года истец ФИО1 не использовала канализацию, септик и водопровод в связи с тем, что не проживала в доме. Весной 2017 года, то есть в период действия гарантии, при начале активного использования канализации выяснилось, что она не работает. В мае 2017 года истец обратилась к ответчику с просьбой приехать и осмотреть канализацию на предмет выяснения неисправностей и их устранения. Однако в связи с тем, что ответчик оставил просьбу без ответа, истец обратилась в специализированную организацию для выяснения причин неисправности канализации. 17.05.2017г. при осмотре и обследовании наружной канализации, септика и водопровода было выявлено, что работы по монтажу выполнены с нарушениями и с использованием несоответствующих материалов, в связи с чем требуется прокладка новых трубопроводов, электропроводки, а также замена оборудования, о чем составлен соответствующий акт. В период с мая 2017 года по декабрь 2017 года истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить недостатки в работе и восстановить работоспособность канализации, однако ответ не получен, в связи с чем ФИО1 была вынуждена за свой счет устранять недостатки. Для устранения недостатков работ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, стоимость работ по устранению недостатков составила 112269 рублей. Данную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в возмещение понесенных убытков.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца ФИО3 пояснила, что в июле 2015 года был заключен договор, по которому представители ООО «РУССКИЙ БУР» проводили работы по монтажу канализации и септика. В связи с тем, что дом был пущен в эксплуатацию не сразу, и истец ФИО1 не проживала в нем до зимы, соответственно проверить работоспособность канализации было невозможно. Зимой ФИО1 заехала в дом, но оказалось, что канализация не работает. После этого неоднократно истец обращалась к ответчику, просила устранить недостатки. Сначала по телефону представители ответчика обещали приехать, но потом отвечать на звонки перестали. Фактически организация находилась в г. Ярославль, куда направлять письменную претензию было не понятно. Поскольку ответчик на претензии по качеству работ не реагировал, за устранением недостатков выполнения работ истцу пришлось обратиться в стороннюю организацию. При осмотре канализации и септика сторонней организацией было выявлено, что материалы ответчиком использованы не для наружных работ. Недостатки выполнения работ были устранены сторонней организацией, в связи с чем истец ФИО1 понесла расходы по устранению недостатков в указанном в иске размере. Фактически работы по договору ответчиком были выполнены в августе 2015 года. Оплата была произведена в соответствии с договором, деньги передавались нарочно представителю ответчика. Акт приемки выполненных работ стороны договора не подписывали. Недостатки работ были связаны именно с монтажными работами по гарантии ответчика.

Представитель ответчика ООО «РУССКИЙ БУР» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом с учетом мнения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Суд, выслушав истца ФИО1 и ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителя осуществляется судом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.п. 1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2015г. между ООО «РУССКИЙ БУР» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 01/2015, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по монтажу наружной канализации, установке септика, прокладке водопроводной трубы от скважины до ввода в строение, монтаж глубинного насоса в скважину заказчика по адресу: <адрес>.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договора установлено, что стоимость договора составляет 402363 рубля. Заказчик осуществляет предоплату в размере 285013 рублей. Окончательный расчет производится по окончанию монтажных работ, не позднее 3 банковских дней, после подписания акта сдачи-приемки.

В силу п. 3.1 Договора работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента поступления денежных средств при условии обеспечения заказчиком фронта монтажных работ.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в обязанности исполнителя входит поставка материалов и оборудования согласно приложению (сметы); выполнение работ по прокладке наружной канализации Ф 110, установке септика, прокладке водопроводной трубы от скважины до строения, монтаж глубинного насоса в скважину, прокладка В-1 Ф 32 от дома до бани; пуско-наладка смонтированного оборудования.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 7.4 Договора исполнитель гарантирует, что установленное им по настоящему договору оборудование и материалы, а также качество монтажных и пуско-наладочных работ будут соответствовать действующим в РФ строительным нормам и правилам. Гарантия на монтажные работы 24 месяца. Гарантия исполнителя вступает в силу после полной оплаты монтажных и пуско-наладочных работ.

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что фактически работы по указанному договору ответчиком были выполнены в августе 2015 года. Оплата выполненных работ была произведена ФИО1 в соответствии с условиями договора, денежные средства передавались истцом представителю ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя истца ФИО3 также следует, что зимой 2017 года ФИО1, заехав в дом, обнаружила, что канализация не работает. При осмотре канализации и септика сторонней организацией было выявлено, что материалы ответчиком использованы не для наружных работ, монтажные работы выполнены неправильно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что к нему обращалась семья К-вых с просьбой запустить канализационную систему, пояснив, что организация, которая устанавливала систему, пропала и не выходит на связь. При осмотре канализации обнаружилось, что крышка станции находится очень низко, в результате чего она была затоплена водой. Так как станция электрозависимая, то кабель был выведен в помещение котельной. Станцию пытались включить, но она не работала. В это время еще выявилась неисправность – фонтанировала вода. Кабель был просто положен без всякой оболочки, от него нашли только обрывок. Когда откапали трубопровод, то обнаружили, что он был сделан из труб, которые применяются для внутренней канализации. Проблемы в работе канализации, септика и водопровода были именно из-за неправильного монтажа оборудования и из-за неправильного применения материалов для трубопровода и электроснабжения. Септик был не правильно установлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что в связи с обнаруженными недостатками работ истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с просьбой устранить недостатки выполненных монтажных работ. Поскольку ответчик на претензии по качеству работ не реагировал, за устранением недостатков выполненных работ истцу пришлось обратиться в стороннюю организацию.

В мае 2017 года, то есть в пределах срока действия гарантии на монтажные работы, установленной ответчиком ООО «РУССКИЙ БУР» в договоре № 01/2015 от 06.07.2015г., ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на предмет выявления причин неисправностей наружной канализации, септика и водопровода.

Согласно акту от 17.05.2017г. при осмотре и обследовании наружной канализации, септика и водопровода было выявлено следующее:

- Первая станция: при монтаже канализации и установке септика были нарушены технические условия, п.5 технического паспорта на автономную канализацию «Юнилос», а именно крышка станции расположена ниже требуемого ТУ уровня над землей (по ТУ 18-20 см и заглубление запрещено). Фактический уровень 0 и крышку станции возможно открыть только при откапывании траншеи минимум 20 см глубиной. В результате этого нарушения станция в весенний период затопляется талыми водами с загрязнением зоны компрессора песком и деформацией блока управления с выходом из строя электрокабеля питания станции. При прокладке трубопровода сброса условно чистой воды были использованы несоответствующие материалы, в результате чего выведен из строя трубопровод сброса условно чистой воды;

- Вторая станция: в результате нарушения правил прокладки в земле трубопроводов сброса фекалий с КНС на станцию «Юнилос» строения 2 и сброса условно чистой воды с станции в канализационный колодец произошло замораживание жидкости в обоих трубопроводах, вышел из строя фекальный насос КНС и компрессор станции «Юнилос». Для восстановления работоспособности указанных объектов необходима прокладка новых трубопроводов, электропроводки, замена оборудования.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в акте осмотра и обследования от 17.05.2017г. Сведений, указывающих на то, что недостатки работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации оборудования, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик на претензии по качеству работ не реагировал, недостатки выполненных работ были устранены сторонней организацией, в связи с чем истец ФИО1 понесла расходы по устранению недостатков выполненной работы в общем размере 112269 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки работ от 22.12.2017г., 26.12.2017г., 19.01.2018г., 02.07.2018г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.12.2017г., 27.12.2017г., 19.01.2018г., 05.07.2018г.

В соответствии с приведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков выполненной работы ФИО1 вправе потребовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами. При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненной работы, в размере 112269 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3445 рублей 38 копеек (3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ БУР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112269 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ БУР» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в размере 3445 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Пушкина