Апелляционное постановление № 22-2462/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 4/16-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Давыдова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цалоевой И.Ю. в интересах осужденного ФИО1

на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Навольнева А.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката Цалоевой И.Ю. в интересах осужденного ФИО1, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Давыдова С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Цалоевой И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

ФИО1, …., осужден Промышленным районным судом г. Ставрополя:

- 6 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, который был продлен три раза на 1 месяц каждый раз;

- 18 июля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору суда от 6 декабря 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислено с 18 июля 2018 года, окончание срока - 27 февраля 2021 года.

Адвокат Навольнев А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Курский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору суда более мягким видом наказания.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 30 января 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Цалоева И.Ю. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не указал ни одного конкретного фактического обстоятельства, исключающего возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ее подзащитного.

Указывает, что ФИО1 фактически отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; в судебном заседании представитель ФКУ … УФСИН России по Ставропольскому краю с ходатайством осужденного согласился, поскольку сам ФИО1 характеризуется исключительно положительно.

Далее, приводя анализ действующего законодательства, отмечает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мотивировав в достаточной степени свой вывод, поскольку в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обращает внимание на то, что ранее ФИО1 был не судим, привлекся к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется исправительным учреждением по месту отбывания наказания.

На основании изложенного просит отменить постановление Курского районного суда Ставропольского края от 30 января 2020 года, удовлетворить ходатайство стороны защиты о замене необытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Цалоевой И.Ю. в интересах осужденного ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления средней тяжести не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл не менее одной второй календарного срока наказания.

Согласно представленной характеристике по месту отбывания наказания ФИО1 находясь в следственном изоляторе к дисциплинарной ответственности не привлекался, за весь период отбывания наказания в ФКУ … УФСИН России допустил одно нарушение, которое снято в качестве поощрения; отбывает наказание в обычных условиях; к труду относится положительно; принимает участие в работах по благоустройству помещений общежития и прилегающей территории отряда, в связи с отсутствием вакантных мест не трудоустроен; на замечания администрации реагирует адекватно; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, занимается спортом; мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении посещает регулярно, делает соответствующие положительные выводы; в коллективе осужденных отряда общается с различной их категорией, авторитетом среди них не пользуется; исков и штрафов не имеет; на профилактическом учете не состоит; в быту аккуратен, форму одежды не нарушает; за период отбывания наказания имеет одно взыскание от 25 июля 2019 года за нарушение формы одежды в виде выговора, которое было снято в порядке поощрения за примерное поведение 12 ноября 2019 года.

Разрешая ходатайство адвоката Навольнева А.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве стороны защиты, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайств, ввиду не достижения целей наказания и нуждаемости осужденного ФИО2 в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства адвоката Навольнева А.В. в интересах осужденного ФИО1

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел мнение администрации исправительного учреждения, однако суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности или нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем и указал в своем решении, с чем так же соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Навольнева А.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Навольнева А.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цалоевой И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 3 июня 2020 года

Судья