Решение № 2А-1595/2017 2А-1595/2017~М-1550/2017 М-1550/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-1595/2017

Дело №2а-1595/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 31 октября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому района г. Новокузнецка ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому района г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка по делу № ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ООО «Русфинанс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO, идентификационный номер № ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель № ОБЕЗЛИЧЕН. кузов № ОБЕЗЛИЧЕН, был наложен арест на указанный автомобиль и он был помещен на стоянку путем перегона представителем ООО «Русфинанс Банк».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заводским районным судом г. Новокузнецка рассмотрено гражданское дело № ОБЕЗЛИЧЕН по иску ООО «Русфинанс Банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно указанному постановлению, судебный пристав-исполнитель ФИО4 рассмотрела материалы исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденного на основании исполнительного листа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного судом по делу № ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4, произвела арест спорного автомобиля до принятия судом решения по настоящему делу и его вступления в законную силу. Суд решение об аресте автомобиля не принимал, истец вопрос об аресте автомобиля не ставил, и арест не был предметом рассмотрения.

То есть, оспариваемое им постановление вынесено незаконно, а на его основании незаконно произведен и арест имущества, поскольку Заводским районным судом г. Новокузнецка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № ОБЕЗЛИЧЕН вынесено решение о взыскании с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 454 251,04 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 742,51 рублей В этом решении отсутствует указание на арест спорного автомобиля, истец в суд не обращался с требованием наложить арест на спорный автомобиль и вопрос о наложении ареста на него в данном гражданском деле не был предметом рассмотрения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по почте он получил постановление о наложении ареста на имущество должника. акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя, вынесенные Вр.и.о. Судебного пристава - исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми вновь производится арест автомобиля KIA RIO, уже изъятого у него ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно постановлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебный пристав- исполнитель ФИО3 рассмотрела материалы исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденного на основании Исполнительного листа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по делу № ОБЕЗЛИЧЕН, вступившему в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанное время в Акте о наложении ареста, у него был изъят автомобиль KIA RIO, ему выдана копия акта.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никаких действий по наложению ареста на автомобиль не предпринималось, акт на подпись ему предоставлялся.

Также судебным приставом - исполнителем наложен арест на карту, по которой он получает зарплату и с него удерживается ежемесячно 50% заработка, примерно по 35000 рублей в счет погашения долга.

Кроме того, он является отцом трех малолетних детей, и автомобиль необходим ему для поездок с детьми в детский сад, медицинские учреждения, и иные организации, связанные с обеспечением нормальной жизни детей.

Считает, что приставами было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с целью обжалования указанных постановлений им было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка, которое ему было возвращено как неподсудное мировому судье.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление было направлено им в Заводской районный суд г. Новокузнецка, которым оставлено без движения, для исправления недостатков до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заявление было подано им в суд в соответствии с нормами КАС РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст.2,39,80,119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.441, 442 ГПК РФ просил суд признать постановление Вр.и.о. Судебного пристава -исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО4 о наложении ареста на имущество должника –автомобиль KIA RIO от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконными; признать постановление Вр.и.о. Судебного пристава -исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО3 о наложении ареста на имущество должника –автомобиль KIA RIO от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконными; снять арест и исключить из описи имущество: автомобиля – модель KIA RIO, год выпуска ОБЕЗЛИЧЕНО, идентификационный номер № ОБЕЗЛИЧЕН, ДВИГАТЕЛЬ № ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № ОБЕЗЛИЧЕН, наложенный приставом-исполнителем постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административным истцом ФИО2 подано заявление об изменении требований (л.д.111), согласно которому он просил признать постановление Вр.и.о. Судебного пристава -исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО3 о наложении ареста на имущество должника –автомобиль KIA RIO от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконными; снять арест и исключить из описи имущество: спорный автомобиль, наложенный приставом-исполнителем постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1, действующий на основании устного ходатайства, на заявленных требованиях с учетом их изменения настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Административный ответчик МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка в лице представителя по доверенности ФИО5 против удовлетворения требований возражал, что мотивировал их необоснованностью. Суду пояснила, что на основании исполнительного листа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Заводским районным судом г.Новокузнецка в соответствии с определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обеспечении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО6 о наложении ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль KIA RIO, признанным подлежащим немедленному исполнению, поступившего в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено исполнительное производство. При осуществлении работы по нему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вр.и.о. Судебного пристава -исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено постановление об аресте спорного автомобиля и произведен его арест в присутствии истца, как должника по исполнительному производству и понятых, о чем составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Арестованный автомобиль был изъят у истца и помещен на стоянку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с фактическим исполнением требований судебным приставом ФИО4 был снят арест с указанного имущества.

Так как в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка также поступил на исполнение исполнительный лист, выданный Заводским районным судом г.Новокузнецка по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании вступившего в законную силу решения, на основании которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено исполнительное производство. При осуществлении работы по нему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о производстве ареста автомобиля истца в целях обеспечения исполнения решения суда, а также принимались иные меры его исполнения, что не противоречит требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Факт не указания в акте ареста спорного имущества места где оно было арестовано не является существенным, поскольку акт не содержит сведений о его изъятии у должника Добчинского в день производства ареста ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о его составлении истец был своевременно ознакомлен. Постановление о наложении ареста на имущество истца и акт ареста ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были составлены судебным приставом Щавелевой правомерно, так как на момент их составления долг перед взыскателем ООО «Русфинанс Банк» у истца, как должника по исполпроизводству погашен не был. Доводы истца о том, что при вынесении постановления об арест е его имущества и его производстве судебным приставом обстоятельств жизни истца, его нуждаемости по личным и семейным причинам постоянно пользоваться спорным автомобилем, просила расценивать как несостоятельные, поскольку истцом надлежащих доказательств в обоснование собственных доводов суду не представлено. При аресте собственного автомобиля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец присутствовал и ничего не пояснял судебным приставам о наличии в его жизни тяжелых, чрезвычайных обстоятельств, о его постоянной нуждаемости в этом автомобиле. С учетом изложенного, в удовлетворении требований просила отказать.

Административные ответчики Вр.и.о. Судебного пристава -исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО3 и УФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения уведомлены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще. Представил возражения на исковые требования (л.д.25), согласно которым в их удовлетворении истцу просил отказать, что мотивировал законностью наложения судебными приставами оспариваемых истцом постановлений и актов ареста принадлежащего ему спорного автомобиля – первоначально в обеспечение требований истца на основании его заявления, а впоследствии – во исполнение вынесенного судом решения о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО2 долга по кредитному договору. Поскольку на момент их вынесения задолженность и истца перед банком не была погашена, банк сохраняет за собой право на обращение взыскания на спорный автомобиль и наложение на него ареста обеспечивает сохранность заложенного имущества.

Заслушав административного истца и его представителя, административного ответчика МОСП по Заводскому и Новоильиснкому районам г.Новокузнецк, исследовав письменные материалы настоящего административного дела и гражданского дела № ОБЕЗЛИЧЕН по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.2 ФЗ от 05.05.2014 N 126-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1.Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1.Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1.Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

4.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5.Арест имущества должника … производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с соблюдением предъявляемых к его составлению требований.

6.Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

8.Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Русфинанс Банк» обратился в Заводской районный суд г.Новокузнецка с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 533704,80 рублей по кредитному договору, заключенному между ними ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение транспортного средства KIA RIO, при этом заявил ходатайство о обеспечении заявленных им исковых требований – наложении ареста на указанный автомобиль, являющийся предметом залога по заключенному между ними ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договору залога (гр.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.2-3), на основании которого было возбуждено гражданское дело № ОБЕЗЛИЧЕН (гр.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.1).

Заявленное истцом по указанному гражданское дело ходатайство об обеспечении его исковых требований было удовлетворено, о чем вынесено определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – о наложении ареста на принадлежащий ФИО2 спорный автомобиль, содержащее указание о его немедленном исполнении (гр.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.48-49, адм.дело № ОБЕЗЛИЧЕН,л.д.54-55).

На основании указанного определения суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был выдан исполнительный лист и направлен в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка для исполнения (гр.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.50, адм.дело № ОБЕЗЛИЧЕН,л.д.51,52-53).

Как установлено судом из материалов исполнительного производства, представленного в копиях в материалы настоящего административного дела (л.д.50-63), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании данного исполнительного листа МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление (л.д.56). При осуществлении работы по нему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Вр.и.о. Судебного пристава -исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО4 было вынесено постановление об аресте спорного автомобиля (ал.д.57) и произведен его арест в присутствии истца, как должника по исполнительному производству и понятых, о чем составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.58-60), при этом истец собственных возражений против его производства судебному приставу-исполнителю не высказывал, на наличие постоянной нуждаемости в нем в силу собственных жизненных обстоятельств не ссылался, что судом установлено из пояснений в судебном заседании представителя ответчика МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО5, подтверждается тестом акта, не оспаривалось истцом.

Арестованный автомобиль был изъят у истца и помещен на стоянку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,о чем истец был уведомлен, что также подтверждается текстом акта (л.д.58-60).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в связи с фактическим исполнением требований судебным приставом ФИО4 был снят арест с указанного имущества, о чем вынесено постановление (л.д.106).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом по гражданскому дело № ОБЕЗЛИЧЕН было вынесено решение, которым с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 454251,04 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7876,51 рублей (гр.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.56-57), которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (гр.дело № ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.106-109). На его основании с судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был выдан исполнительный лист о взыскании с истца, как должника, в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности, который был предъявлен к исполнению в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка, на основании которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление, что подтверждается материалами исполнительного производства, представленного в копиях в материалы настоящего административного дела (л.д.64-100: л.д.68-70, 75-77).

При осуществлении работы по нему судебным приставом исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО3 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д.78), об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.79), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.80-81,82,83,84), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.94,95), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.96), об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.85), которые постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были отменены (л.д.97).

Также судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесла постановление о производстве ареста автомобиля истца в целях обеспечения исполнения указанного решения суда (л.д.86), в соответствии с которым в присутствие понятых ею был произведен его арест с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.87-89, 90-91), а также вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Русфинанс Банк» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.92-93). Факт производства ареста имущества истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в его отсутствие, без предварительного уведомления истца о его производстве не расценивается судом как совершение судебным приставом ФИО3 незаконных действий, поскольку ее действия в данной части не противоречили требованиям Закона «Об исполнительном производстве», а являлись допустимыми согласно его ст.24 ч.2. При этом судом также учитывается, что о его производстве непосредственно после ареста имущества судебный пристав ФИО3 истца уведомила путем направления в его адрес постановления о наложении ареста и акта ареста, что им в ходе настоящего судебного заседания не оспаривалось.

При изготовлении указанных документов в их тексте судебным приставом ФИО3 было указано, что работа данному исполнительному производству ею осуществляется на основании исполнительного листа, выданного Новоильинским районным судом г.Новокузнецка, а в акте ареста имущества не была заполнена графа о месте его нахождения на момент производства ареста и составления акта, что судом не расценивается как существенные нарушения требований закона, поскольку из содержания данных документов (имеющихся в постановлении о наложении ареста указаниях на номер дела, дату вынесения решения по нему и его вступления в законную силу, истца и ответчика по нему, размере взысканной суммы долга) следует что фактически работа велась по исполнению решения Заводского районного суда г.Новокузнецка по делу № ОБЕЗЛИЧЕН на основании выданного по нему и имеющемуся в материалах исполнительного производства исполнительному листу (л.д.68-70), предъявленному к исполнению взыскателем ООО «Русфинанс Банк» на исполнение в МОСП по Заводскому и Новоильиснкому района г.Новокузнецка совместно с договором залога спорного транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между истцом ФИО7 и заинтересованным лицом ООО «Русфинанс банк» и подтверждающим обеспечение им возврата Добчинским банку суммы по кредиту, процентов, неустойки и судебных издержек на взыскание долга (л.д.71,72-73,74) ; не указание в акте о наложении ареста сведений о месте нахождения подвергнутого аресту имущества не влияет на его законность по сути - с учетом наличия установленных законом оснований для производства его ареста и соблюдения его процедуры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при производстве ареста спорного имущества, принадлежащего истцу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому района г.Новокузнецка ФИО3 не было допущено нарушений Закона «Об исполнительном производстве», а были предприняты предусмотренные законом меру по исполнению вынесенного в отношении истца решения суда о взыскании с него суммы долга в пользу банка.

При этом суд соглашается с доводами заинтересованного лица по делу о том, что наложение ареста на имущество должника во исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, является основанным на законе правом судебного пристава-исполнителя, тем более с учетом наличия действующего на момент осуществления исполнительного производства договора залога спорного имущества, заключенного между истцом и банком в обеспечение его кредитных обязательств, наличии у банка права на обращение взыскания на заложенное имущество и необходимость его ареста в целях обеспечения сохранности.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что вопреки требованиям ч.4 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Щавелевой не была учтена значимость для него и его семьи спорного автомобиля и характер его использования им, в связи с чем, ее действия и вынесенные документы, оспариваемые им, подлежат признанию незаконными, суд расценивает как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств острой нуждаемости истца и членов его семьи в пользовании спорным автомобилем в силу наличия у них проблем со здоровьем, невозможностью передвигаться и осуществлять жизненно важные дела иным образом истцом суду не представлено. Сам по себе факт наличия у него трех детей дошкольного и младшего школьного возраста как такое обстоятельство судом не расценивается.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых им совершенных действий и составленных процессуальных документов незаконными, о соответственно не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о признании постановления вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО3 о наложении ареста на имущество должника автомобиля KIA RIO от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконными, снятии ареста и исключении из описи имущества: автомобиля – модель KIA RIO, год выпуска ОБЕЗЛИЧЕНО, идентификационный номер № ОБЕЗЛИЧЕН, ДВИГАТЕЛЬ № ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № ОБЕЗЛИЧЕН, наложенный приставом-исполнителем постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 03.11.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева