Решение № 2-115/2017 2-115/2017(2-1738/2016;)~М-1722/2016 2-1738/2016 М-1722/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-115/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

При секретаре Стародубцевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, она, находясь за рулём принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, направляясь в сторону области, остановилась для совершения левого поворота в переулок к <адрес>, пропуская встречный транспорт, включив левый сигнал поворота. Стояла таким образом более одной минуты, дожидаясь сигнала находящегося впереди светофора, чтобы закончить манёвр поворота. Неожиданно сзади на ее машину совершает наезд автомобиль <данные изъяты>, вытолкнув ее машину на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. Она очень сильно испугалась, получив при столкновении ощутимый удар в область правого плеча и спины. В соответствии с определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является ответчик, который выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением ТС и не применил своевременных мер к остановке ТС, вследствие чего допустил наезд на ее машину и на рядом идущую автомашину <данные изъяты> №. Поскольку за данное деяние в соответствии с вышеуказанным определением административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Вина истца (второго участника ДТП) отсутствует. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявщего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО6 В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль был значительно поврежден. Ею было написано заявления о страховой выплате в страховую кампанию СПАО «<данные изъяты>» и заведено дело (от ДД.ММ.ГГГГг. за № №). Страховой компанией ей было выплачено 400 000 рублей. Так же ею был заключен договор на проведение независимой экспертизы об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства с «<данные изъяты>». Согласно калькуляции- заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Вследствие данной аварии ею перенесены физические и нравственные страдания (сильнейший испуг, депрессивное состояние и неясные последствия удара по всему телу). Она пыталась договориться с ответчиком о выплате ей суммы за причинённый ущерб и лично при встрече, и по телефону, ДД.ММ.ГГГГ выслала обращение письмом о досудебном решении добровольного возмещения ущерба. Но все ее действия ответчик проигнорировал. Просит взыскать в ее пользу в возмещение ущерба с ФИО2 за стоимость материалов, запасных частей и ремонт машины в размере <данные изъяты> рублей, за заключение договора о независимой экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, за отправку заказного письма о досудебной претензии к виновнику аварии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей признал в полном объеме.

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4 извещались о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з. № принадлежащего истцу, под ее управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно страховому полису № гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» (л.д.7).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № застрахована в ОСАО «Ренесанс страхование» (л.д.48).

Согласно отчету №, выполненному <данные изъяты> (л.д.11-42), рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, за составление данного отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Сторонами не оспаривается, а потому не подлежит дальнейшему оспариванию, что ОСАО «<данные изъяты>», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу в частичное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 40000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № в <данные изъяты> была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № после ДТП составляет округленно <данные изъяты> рублей. Ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № экономически не целесообразен, его рыночная стоимость, с не устраненными аварийными повреждениями равна стоимости годных остатков и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороны в судебном заседании договорились, что истец требует к возмещению, а ответчик согласен оплатить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая признание иска ответчиком, суд находит, что заявленные истцом требования законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом представлены доказательства произведенных ею судебных расходов за отправку заказного письма о досудебной претензии ответчику в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.50) иза составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10).

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение месяца.

Судья: