Решение № 2-3425/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3425/2017

Дело № 2-3425/17 07 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ24 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности судебных расходов в Октябрьский районный суд <адрес>. В обоснование иска указал следующее: истец и <ФИО>1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 756 587 рублей 08 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 24 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, являющемся приложением к настоящему исковому заявлению. На момент смерти Заёмщика его обязательства по Кредитному договору исполнены не в полном объеме. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <ФИО>1 составляет 973 769 рублей.

В связи со смертью <ФИО>1 нотариусом Нотариальной палаты <адрес><ФИО>9 было заведено наследственное дело №. Наследниками умершего являются: супруга - ФИО1; дочь - ФИО2; дочь - ФИО2.

Никаких платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору с августа 2014 года не осуществлялось. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 973 769 рублей, из которых: 743 610 рублей 86 копеек - Кредит; 123 515 рублей 69 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом; 95 645 рублей 26 копеек - пени по процентам; 10 997 рублей 19 копеек - пени по просроченному долгу;

В виду того, что истец в добровольном порядке решил уменьшить размер неустойки на 90%, в расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням. Общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 877 790 рублей 78 копеек, из которых: 743 610 рублей 86 копеек - Кредит; 123 515 рублей 69 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом; 9 564 рублей 52 копейки - пени по процентам; 1 099 рублей 71 копейка - пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 877 790 рублей 78 копеек, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 977 рублей 91 копейку.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк ВТБ24 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы гражданского дела переданы по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. А потому суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание явились ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности <ФИО>10, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства ответчика, таким образом, извещения ответчику считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени судебного заседания.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

01.07.2013 между банком ВТБ 24 (ЗАО, впоследствии ПАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику для целей погашения ранее предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме 756 587 рублей 08 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 24 процента годовых; возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячно 25 числа аннуитентных платежей в сумме 16 750 рублей 61 копейка, за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены пени в размере 0,6 процентов от суммы невыполненных обязательств (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 - 2.6 Кредитного договора).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

16.11.2014 <ФИО>1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти и сторонами не оспаривается. При жизни обязательства по Кредитному договору <ФИО>1 в полном объеме не исполнил, что также подтверждается материалами дела.

По сведениям, представленным нотариусом нотариального округа <ФИО>9, после умершего ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 открыто наследственное дело №, кроме того, наследники уведомлены о задолженности <ФИО>1, требования банка ВТБ 24 (ПАО) направлены наследникам <ФИО>1 для рассмотрения.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследство, оставшееся после смерти <ФИО>1, в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приняли в равных долях (по 1/2) ФИО1 – супруга умершего, и дочь умершего - ФИО2, место нахождения дочери <ФИО>1 от предыдущего брака - ФИО2 и её отношение к наследственному имуществу наследникам неизвестно.

Из указанных материалов наследственного дела следует, что совокупная стоимость принятого наследства составляет более 877 790 рублей 78 копеек, то есть превышает размер задолженности по Кредитному договору, предъявленной ко взысканию.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Ответчиками также не оспорен расчет задолженности, выполненный истцом. Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, размер задолженности по Кредитному договору составляет 877 790 рублей 78 копеек.

При этом суд обращает внимание ответчиков на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом не начислялась какая либо неустойка (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, при этом в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из взаимосвязанного смысла приведенных норм, наследники должны выплачивать задолженность по кредиту, не дожидаясь выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, так как смерть наследодателя не является основанием для приостановления платежей по кредитным обязательствам. А в случае неисполнения обязанности по возврату задолженности наследодателя кредитор вправе требовать исполнения обязанности наследодателя (полностью или частично) от всех наследников совместно, и в случае наследования имущества несколькими наследниками обязанность по оплате кредитной задолженности подлежит взысканию пропорционально доле в наследуемом имуществе.

Принимая во внимание, что факт принятия ФИО1 и ФИО2 в размере по 1/2 доле наследственного имущества, оставшегося после смерти <ФИО>1 признан, наличие кредитной задолженности и её размер не ответчиками не опровергнут, а также то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности наследодателя, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение факта принятия наследства ФИО2, требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность по возврату кредитной задолженности после смерти <ФИО>1 должны нести принявшие наследство ФИО1 и ФИО2 в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Довод представителя ответчиков о том, что суду необходимо установить факт наличия договора страхования жизни заемщика <ФИО>1 судом принят во внимание не может, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выбор способа защиты нарушенного права (обращение с иском к наследникам либо страховщику) принадлежит истцу - банку.

Из представленного суду спорного кредитного договора заключенного между истцом и <ФИО>1 не усматривается, что <ФИО>1 застраховал по договору страхования свою жизнь. Доказательств обратного, ответчиками, суду не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, даже в случае если наследодатель при получении кредита был подключен к Программе страхования жизни и здоровья, не является основанием для отказа в удовлетворении иска Банка к наследственному имуществу.

Действующим законодательством и условиями заключенного между банком и <ФИО>1 вышеуказанного кредитного договора не установлено, что в случае страхования заемщиком жизни и здоровья при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного лица, Банк лишается права претендовать на погашение задолженности за счет стоимости наследственного имущества.

Ответчикам о наличии долговых обязательств было известно, с момента открытия наследства до настоящего времени ответчики исполнения по кредитному договору не производили.

Кроме того ответчики, являясь правопреемниками умершего заемщика, не были лишены возможности обратиться самостоятельно в Банк, для установления факта заключения договора страхования <ФИО>1 с Банком, либо его отсутствия, чего сделано стороной ответчика не было.

При этом, сторона ответчика не лишается права на установления данного факта, и в случае подтверждении наличия договора страхования <ФИО>1, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, либо самостоятельно с исковым заявление к страховой компании застраховавшей жизнь <ФИО>1 о понуждении к выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно задолженность по Кредитному договору в сумме 877 790 рублей 78 копеек с ФИО1 и ФИО2.

Также надлежит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 11 977 рублей 91 копейку, а именно по 5 988 рублей 95 копеек с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк ВТБ24 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ24 задолженность по кредитному договору 877 790 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 977 рублей 91 копейка, а всего: 889 768 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ24 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья Е.С. Галкина