Решение № 2-4071/2017 2-4071/2017 ~ М-3808/2017 М-3808/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4071/2017

Дело № 2-4071/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

с участием прокурора – помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

с участием адвоката Манакова С.П., действующего в интересах истца ФИО1 на основании ордера №1523 от 19.06.2017 года (л.д. 22),

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1 Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Приговор вступил в законную силу на основании Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 мая 2005 года.

Вышеуказанным приговором Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2005 г. за истцом, ФИО1, в соответствии со ст.134 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Как указывает ФИО1, уголовное дело было возбуждено 6 ноября 2003 г., а прекращено 25 мая 2005 г. вступлением в законную силу приговора Домодедовского городского суда от 11 марта 2005 г., т.е. уголовное преследование осуществлялось более 18 месяцев.

В рамках возбужденного уголовного дела истец был задержан, а впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем ФИО1 был ограничен в свободе, не мог реализовать свое право свободно передвигаться, право на отдых, и др. права, гарантированные Конституцией РФ.

Как указывает истец, незаконное уголовное преследование в течение более полутора лет причинило ему (ФИО1) моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, сам факт подозрения его в совершении преступления, применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, а потом предъявление обвинения по тяжкому преступлению вызвало у его близких родственников осуждение и негативное отношение ко мне.

Истец был вынужден объяснять своим коллегам и знакомым, кому по тем или иным причинам стало известно о возбуждении уголовного дела, что он (истец) невиновен, а факты, положенные в основу обвинения в совершении преступления, не соответствуют действительности.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт Казны Российской Федерации в счёт денежной компенсации морального вреда, причинённой незаконным уголовным преследованием - 1 000 000 рублей, возмещение материального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель - адвокат Манаков С.П., действующий на основании ордера №1523 от 19.06.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил суду, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей определён истцом с учётом длительности его нахождения под следствием в качестве лица привлечённого к уголовной ответственности, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде, что ограничивало его свободу передвижения, повлекло его нравственные переживания, переживания близких родственников за него.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, представил в материалы дела Возражения на исковое заявление, полагав требуемый истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным и необоснованным, несоответствующим характеру нравственных и физических страданий ФИО1, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования по возмещению морального вреда частично, снизив компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости, оставив разрешение вопроса о взыскании материального ущерба на усмотрение суда, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органами государственной власти или должностных лиц (53 Конституции РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 "Реабилитации" УПК РФ, статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПФ РФ, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 136 УПК Российской Федерации наряду с принесением прокурором от имени государства извинения реабилитированному за причиненный ему вред, он имеет право на обращение в суд с иском за причиненный моральный вред в денежном выражении, который предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления следователя СО при УВД Домодедовского района лейтенанта юстиции ФИО6, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления следователя СО при УВД Домодедовского района лейтенанта юстиции ФИО6, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> и в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании Приговора Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2005 года, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оправдан.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2005 года вступил в законную силу на основании Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 мая 2005 года.

Незаконное уголовное преследование причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Сам факт подозрения его в совершении уголовного преступления, применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, вызвало у окружающих осуждение и негативное отношение к нему.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда суд полагает изначально завышенным и необоснованным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В то же время, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года (в ред. от 02.04.2013 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в той части, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ и на основании тщательно исследованных доказательств по делу суд принимает во внимание длительность необоснованного уголовного преследования, продолжавшегося около полутора лет (возбуждение уголовного дела – 06.11.2003 года, приговор вынесен 25 мая 2005 года), степени тяжести причиненных истцу моральных и нравственных страданий в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, с учетом принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению и в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 за счет Казны Российской Федерации.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба (в виде расходов на оплату услуг представителя) причинённого в результате незаконного уголовного преследования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПФ РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Из материалов дела усматривается, что для реализации своего права на реабилитацию, истец ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Манакову С.П., заключив 19 июня 2017 г. договор на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу (л.д. 20), согласно которому в кассу адвокатского образования было внесено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 19 июня 2017 г. (л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей, а в объем работы, проделанной представителем истца, вошла досудебная подготовка, было составлено и подано исковое заявление, осуществлено участие трех судебных заседаниях суда, составлялись и подавались ходатайства и иные процессуальные документы, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, а также объем фактически оказанных услуг, сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым уменьшить до 20 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 ФИО11 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО13 денежную компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, понесённые судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании судебных расходов, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко