Решение № 2-510/2017 2-510/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года дело № г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Ельниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к У о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2013 г., в размере 443 619 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 13 636 руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что по указанному договору, У. предоставлен кредит в размере 739322 руб. 92 коп. на срок по 11 июня 2018 г. под 16% годовых. В целях обеспечения возврата кредита заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки NISSAN MURANO, 2011 года выпуска. Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой рассчитан на 29 марта 2017 г.

Дело рассмотрено без участия сторон по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик У. представила ходатайство, в котором просила оставить иск без рассмотрения, также сообщила о частичном погашении кредитной задолженности в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования в силу ст.ст. 309, 310, 329, 348, 349, 810, 819 ГК РФ подлежат удовлетворению по следующему:

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 10 июня 2013 г. ответчику У. выдан кредит в размере 739 322 руб. 92 коп. под 16% годовых, которые по ее инициативе зачислены для погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от 29 сентября 2011 г. Заемщик обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее, предусмотренные кредитным договором и ст. 819 ГК РФ, не исполняет, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, уплатив при этом предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и т.п.

Под неустойкой (штрафом, пени) в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае прострочки исполнения.

Пунктом 2.6 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету истца, который соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком кредитная задолженность У. на 29 марта 2017 г. равна 443 619 руб. 55 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 405 469 руб. 27 коп., по процентам – 24 796 руб. 34 коп., пени – 13 353 руб. 94 коп.

Довод ответчика о частичном возврате кредитного долга в размере 200 000 рублей является голословным; в нарушение ст. 12 ГПК РФ определяющей принцип состязательности и равноправия сторон, а также ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию обстоятельств на которых они основывают свои требования и возражения, У. не представлено доказательств внесения денежных средств, хотя такая обязанность судом разъяснялась (л.д. 4-6, 60).

В силу правил п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств в судебном заседании установлены, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором о залоге № от 10 июня 2013 года внесудебный порядок обращения взыскания на автомобиль не предусмотрен. Стороны в п. 1.4 указанного договора определили стоимость предмета залога равную 1 551 000 рублей.

Иного соглашения сторон о начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него материалы дела не содержат.

Стоимость заложенного имущества определена обществом с ограниченной ответственностью «***» в размере 1 033 728 руб.

В силу правил п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены согласно представленным истцом сведениям о рыночной стоимости транспортного средства которая не оспаривается ответчиком, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика согласно правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 13 636 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к У о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с У в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2013 г. по состоянию на 29 марта 2017 года: 405 469 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 24 796 руб. 34 коп – проценты за пользование кредитом, 13 353 руб. 94 коп. – задолженность по пени, всего в размере 443 619 руб. 55 коп. и судебные расходы в размере 13 636 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки NISSAN MURANO, 2011 года выпуска, идентификационный №, номер двигателя ***, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 033 728 рублей.

На решение может быть подана жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

.
. Судья И.Ф. Полякова