Решение № 2А-1846/2021 2А-1846/2021~М-1247/2021 М-1247/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-1846/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Медончак Л.Г.

при секретаре Жеребцовой Е.И.,

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административного ответчика Прокуратуры Псковской области ФИО2,

административного соответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Псковской области и старшему помощнику прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3 о признании решения незаконным и обязании совершить действия с целью устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Псковской области о признании решения незаконным и обязании совершить действия с целью устранения допущенных нарушений.

В ходе разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший помощник прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3, непосредственно вынесшая оспариваемое решение.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в Прокуратуру Псковской области жалобу в связи с нарушением его прав неправомерными действиями сотрудников ФКУ ИК-3, в которой изложил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории исправительной колонии был обнаружен мобильный телефон, принадлежность которого необоснованно установлена ему. При этом, определяя его в вину в нарушении порядка отбывания наказания, сотрудниками колонии принята во внимание оформленная им ДД.ММ.ГГГГ объяснительная, согласно которой он признал себя владельцем названного телефона. Однако, считал, что данный документ не мог являться доказательством его вины, поскольку был составлен под принуждением. В связи с этим, полагая о наличии нарушений норм действующего законодательства, просил прокурора о проведении соответствующей проверки и отмене рапорта сотрудника ФКУ ИК – 3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении телефона, якобы принадлежащего ему, а также постановления начальника ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора ФИО3 по доводам его жалобы принято решение, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования усмотрено не было.

Считая такие действия необоснованными, полагал, что принятое решение является немотивированным, необходимые проверочные мероприятия не проведены; оценка его доводам в отношении обстоятельств оформления им объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием привлечения к ответственности и, как следствие, водворения в ШИЗО и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, прокурором дана не была; обоснование возможности принятия в качестве доказательств его вины указанной объяснительной и рапортов сотрудника ФКУ ИК -3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не приведено.

С учетом изложенного просил суд признать решение старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать совершить действия с целью устранения допущенных нарушений, а именно:

- признать действия ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Псковской области незаконными;

- признать оформленную им ДД.ММ.ГГГГ объяснительную и рапорта сотрудников ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами;

- применить к оформленной им ДД.ММ.ГГГГ объяснительной и рапортам сотрудников ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ положения ст.75 УПК РФ, ч.2 ст.50 и ч.1 ст.51 Конституции РФ;

- признать постановления начальника ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о переводе из обычных условий в строгие условия отбывания наказания незаконными;

- освободить от дисциплинарных взысканий, наложенных постановлениями начальника ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о переводе из обычных условий в строгие условия отбывания наказания.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3. Организовать проведение судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи по техническим причинам не представилось возможным.

В представленном в суд заявлении ФИО1 требования полностью поддерживал, настаивал на их удовлетворении. При этом также указал, что ФИО3 при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена им под принуждением и угрозами сотрудников ФКУ ИК-3, обнаруженный мобильный телефон в действительности ему не принадлежал, а факт его переброса через ограждение не подтвержден; какого – либо мотивированного и законного ответа по данным обстоятельствам в решении от ДД.ММ.ГГГГ не приведено.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Псковской области ФИО2 требования не признала. При этом указала, что решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, мотивированно, принято в рамках поставленных ФИО1 вопросов, в установленный законом срок по результатам исследования и оценки материалов надзорных производств. Также полагала, что фактически требования административного истца сводятся к несогласию с выводами, изложенными в самом ответе, что не свидетельствует о незаконности действий должностного лица Прокуратуры Псковской области при рассмотрении его жалобы.

Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рапорт сотрудником исправительной колонии не составлялся, в указанную дату был оформлен акт о проведении обыска на территории около отряда №5, подтверждающий лишь факт обнаружения мобильного телефона марки <данные изъяты>

Административный соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Прокуратуры Псковской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно соответствующему акту на территории исправительного учреждения обнаружен и изъят телефон марки <данные изъяты> с сим-картой (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил объяснения, согласно которым признал принадлежность названного мобильного телефона ему (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области М.М.Докущенко составлен рапорт, согласно которому в ходе проведения обысковых мероприятий был обнаружен и изъят телефон марки <данные изъяты>, в отношении которого установлена принадлежность ФИО1 (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ заключением оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области М.М.Докущенко, утвержденным начальником ФКУ, материалы проверки направлены в отдел воспитательной работы с осужденными с целью привлечения осужденного ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д.61, 62).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Псковской области ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Псковской области ФИО1 переведен из обычных условий в строгие условия отбывания наказания (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Псковской области ФИО1 был водворен в штрафной изолятор (ШИЗО) сроком на 1 сутки (л.д.57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлено заявление – жалоба, поступившая ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки изложенных в ней доводов в Прокуратуру Псковской области (л.д.46, 47).

Как следует из содержания названной жалобы, ФИО1 ставил вопрос о проведении проверки по обстоятельствам обнаружения на территории исправительной колонии мобильного телефона, признания сотрудниками ФКУ ИК – 3 данного имущества принадлежащим ему и оформления им ДД.ММ.ГГГГ объяснительной. Одновременно просил об отмене рапорта сотрудника ФКУ ИК – 3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления начальника ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3 принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, т.е. фактически об отклонении доводов ФИО1 (л.д.18, 19).

В настоящее время, требуя признать названное решение незаконным и подлежим отмене, обязать административного ответчика ФИО3 совершить действия по восстановлению нарушенных прав, ФИО1 ссылается на его немотивированность и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств.

В соответствии с ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, исходя из буквального толкования положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ и ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст.5 ФЗ №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено ч.1 ст.10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего ФЗ.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст.10 Закона №59-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.10 Закона №59-ФЗ ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу ст.12 ФЗ №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ №2202-1) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция №45).

Исходя из положения ст.27 ФЗ №2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В силу ч.ч.1, 2, 3 и 4 ст.10 ФЗ №2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

При этом, согласно п.4.2 Инструкции №45, поступившие в органы прокуратуры обращения, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

В соответствии с п.6.1 Инструкции №45 обращение считается разрешенным только в том случае, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.6.5 Инструкции).

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения законодательства, должностное лицо органа прокуроры наделено правом самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении согласно закону.

Принятие мер реагирования является правом прокурора, а не его безусловной обязанностью. Такое право реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер и может применяться по результатам исследования приведенных доводов жалоб, обращений, заявлений и материалов проверки.

Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению несогласного лица, представляется правильным. Само по себе непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам настоящего дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, реализуя полномочия, закрепленные положениями ФЗ №2202-1, а также выполняя обязанности по рассмотрению доводов поступившей жалобы, старший помощник прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3 истребовала и исследовала необходимые материалы надзорных производств по обращениям ФИО1 (л.д.49-79).

По результатам проведенной проверки, придя к выводу об отсутствии в действиях сотрудников ФКУ ИК-3 нарушений уголовно-исполнительного законодательства, ФИО3 приняла ДД.ММ.ГГГГ соответствующее решение, не усмотрев оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Изучив содержание оспариваемого решения, суд не может согласиться с утверждениями административного истца ФИО1, выраженными в административном исковом заявлении, о допущенных нарушениях закона.

Так, оспариваемое решение содержит необходимые ответы по существу поставленных вопросов, причины отказа применения мер прокурорского реагирования также приведены.

В целом, жалоба ФИО1 рассмотрена уполномоченным лицом в установленные законом срок и порядке, по изложенным в ней доводам проведена необходимая проверка, в принятом решении содержится исчерпывающая информация относительно всех утверждений подателя жалобы, оно направлено по адресу, указанному в жалобе, одновременно разъяснены право и порядок обжалования.

Каких-либо нарушений прав административного истца при рассмотрении обращения, судом не выявлено.

Сам по себе факт несогласия истца с решением старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3 не свидетельствует о бездействии/неправомерном действии последней и не может являться основанием для признания заявленных требований обоснованными.

Каких-либо доказательств, указывающих на нарушение прокурором норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, ФИО1 не представлено и письменно не приведено.

С учетом изложенного, признавая, что со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь положениями, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Псковской области и старшему помощнику прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3 о признании решения незаконным и обязании совершить действия с целью устранения допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г.Медончак

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.