Приговор № 1-337/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-337/2020

Дело № 1-337/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001493-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

при секретаре: Безменовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Качалова П.К.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, не работающего, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, ранее судимого:

- приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 17.03.2020 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

05.02.2020 года около 04:05 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному во дворе указанного дома, при помощи отвертки сломал замок передней левой двери автомобиля и сел в его салон за руль, где умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, вырвал провода замка зажигания, соединил их и тем самым завел двигатель, после чего, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), нажал педаль газа и тронулся с места, проехав вперед 2 метра.

Таким образом, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея законных прав на владение и распоряжение данным транспортным средством, не принадлежащим ему на праве собственности.

Кроме того, 05.02.2020 года около 04:30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному во дворе указанного дома, при помощи отвертки разбил стекло передней левой двери автомобиля и сел в его салон за руль, где умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, вырвал провода замка зажигания, соединил их, попытавшись завести двигатель автомобиля.

Таким образом, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, пытался неправомерно завладеть автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея законных прав на владение и распоряжение данным транспортным средством, не принадлежащим ему на праве собственности, однако довести свой умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как аккумуляторная батарея автомобиля была разряжена, и двигатель не завелся.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ с учетом мнения защитника и государственного обвинителя полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 05.02.2020 года он находился возле <адрес> вместе со своим знакомым Свидетель №1 Там он подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чтобы угнать его и покататься. При помощи отвертки он сломал замок передней левой двери и проник в салон, где вырвал провода замка зажигания и замкнул их, чем завел двигатель. Он попытался поехать на автомобиле, проехал несколько метров, но не смог повернуть, так как руль был заблокирован. Он попытался сломать блокиратор руля, но у него не получилось. Тогда он разомкнул провода и заглушил двигатель, после чего вышел из автомобиля и ушел. Свидетель №1 участия в совершении преступления не принимал.

Позже около 04:30 часов возле <адрес> он на парковке увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который решил угнать. Он подошел к передней левой двери автомобиля, Свидетель №1 остался стоять в стороне. Он отверткой попытался поддеть стекло двери, но оно лопнуло и осыпалось. Он сел в салон за руль, достал провода замка зажигания и замкнул их, но двигатель не завелся. Тогда он открыл капот автомобиля, осмотрел его моторный отсек на предмет наличия аккумулятора, он был на месте. Затем он еще раз попробовал замкнуть провода, но двигатель так и не завелся. Тогда он присоединил провода обратно к замку зажигания и вышел из автомобиля. У него не получилось угнать данный автомобиль, так как двигатель не завелся. Отвертку он в этот же день выбросил. Он осознавал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается (л.д. 21-22, 69-70, 92-93).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии понятых пояснил, каким образом он 05.02.2020 года около 04:05 часов возле <адрес> совершил угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 24-27).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии понятых пояснил, каким образом он 05.02.2020 года около 04:30 часов во дворе <адрес> попытался совершить угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, однако не смог по независящим от него обстоятельствам, так как аккумуляторная батарея автомобиля была разряжена и двигатель не завелся (л.д. 72-75).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, в кузове золотисто-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он обычно паркует на парковочной зоне возле первого подъезда <адрес>. Его автомобиль охранной сигнализацией не оборудован. 04.02.2020 года около 19:00 часов он припарковал автомобиль на указанном месте. При помощи ключа закрыл двери на замки и пошел домой. Около 21:00 часов он выглядывал в окно квартиры и видел, что с автомобилем все в порядке. 05.02.2020 года около 11:00 часов он вышел из дома и увидел, что автомобиль стоял не так, как он оставил его вечером, а именно он проехал немного вперед. Подойдя к автомобилю, он увидел, что замок левой передней двери имеет повреждения, сама дверь открыта. Он заглянул в салон и увидел, что из-под руля в районе замка зажигания торчат провода. Из салона автомобиля ничего не пропало (л.д. 39, 84).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 04.02.2020 года днем к нему в гости приехал его знакомый ФИО1, они начали употреблять спиртные напитки. Около 23:30 часов они решили пойти прогуляться на улицу. ФИО1 сказал ему, что хочет угнать автомобиль отечественного производства, чтобы покататься на нем, для чего ФИО1 взял у него дома нож и отвертку. Он в этом решил не участвовать, о чем тут же сообщил ФИО1 Около 04:00 часов они находились возле <адрес>. Там на парковке стоял автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак №, к которому подошел ФИО1 Он видел, как ФИО1 сел за руль автомобиля. Примерно через 2 минуты он услышал, что завелся двигатель автомобиля, включились его фары, затем он поехал вперед, но проехав около 2 метров, остановился. ФИО1 жестом подозвал его к себе. Он подошел к нему, ФИО1 сказал, что заблокирован руль автомобиля, и он не может им управлять. Он вышел из автомобиля и отошел в сторону. Затем ФИО1 снова позвал его к себе, он подошел к левой передней двери. При нем ФИО1 еще раз попытался сломать блокиратор руля, но у него не получилось. Через минуту он услышал, как двигатель автомобиля заглох, и ФИО1 вышел из него (л.д. 19).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности директора <данные изъяты>. К нему обратились сотрудники полиции с запросом о предоставлении записи камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> за 05.02.2020 года. Данную запись он перекопировал на диск и добровольно выдал его сотрудникам полиции (л.д. 41-42).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 7, 9-11).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка диска, содержащего файл видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> за 05.02.2020 года (л.д. 44-45, 46). Указанный диск был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 79, 80-81), после чего признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он обычно паркует на парковочной зоне возле <адрес>. Его автомобиль оборудован охранной сигнализацией. 03.02.2020 года он припарковал свой автомобиль на указанной парковке, после чего несколько дней к нему не подходил. 06.02.2020 года он подошел к автомобилю и обнаружил, что стекло левой передней двери автомобиля разбито, ручка двери сломана, капот приоткрыт и на нем имеются несколько вмятин. На рулевой колонке не было кожуха, он лежал на полу. Осмотрев салон автомобиля, он увидел, что крышка бардачка была открыта, документы лежали на полу под сидением. Он понял, что его автомобиль кто-то пытался угнать, однако на нем был разряжен аккумулятор, что явилось препятствием. Настаивает на привлечении виновного лица к уголовной ответственности за попытку угона его автомобиля, при этом ущерб ему не причинен (л.д. 78, 85).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 04.02.2020 года днем к нему в гости приехал его знакомый ФИО1, они начали употреблять спиртные напитки. Около 23:30 часов они решили пойти прогуляться на улицу. ФИО1 сказал ему, что хочет угнать автомобиль отечественного производства, чтобы покататься на нем, для чего ФИО1 взял у него дома нож и отвертку. Он в этом решил не участвовать, о чем сообщил ФИО1 Около 04:30 часов они находились возле <адрес>. Там на парковке стоял автомобиль <данные изъяты>, темного цвета. ФИО1, ничего не говоря, пошел в сторону данного автомобиля, он остался стоять в стороне. Он увидел, как ФИО1 наносил удары своим локтем по стеклу левой передней двери автомобиля, после чего оно разбилось. Затем он увидел, как ФИО1 сел за руль автомобиля, где находился около 10 минут, но двигатель автомобиля не заводился. Через 10 минут ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к нему, сказав, что не может завести двигатель (л.д. 67).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 54-55, 57-58).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03.02.2020 года по 06.02.2020 года по адресу: <адрес> пыталось угнать принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 52).

Согласно копии карточки учета транспортного средства, подтверждается принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, потерпевшему Потерпевший №2 (л.д. 59).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они последовательны и непротиворечивы, соотносятся между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Достоверность показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, сомнений у суда не вызывает, поскольку данные показания были получены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии защитника. Каких-либо нарушений требований УПК РФ судом не установлено. Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено. Показания ФИО1 согласуются с иными исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от 05.02.2020 года около 04:05 часов – по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по преступлению от 05.02.2020 года около 04:30 часов – по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и характеристики личности виновного, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), на учете в ГКУЗ КО <данные изъяты>, ГБУЗ КО <данные изъяты> не состоит (л.д. 104, 105). При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не имеющего хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание явки с повинной, в качестве которых признает объяснения ФИО1, данные им сотрудникам полиции до возбуждения уголовных дел, в которых он признается в совершенных им преступлениях (л.д. 15-16, 61-62), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершенных им преступлений в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверок показаний на месте, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, молодой возраст подсудимого, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает причинной связи между состоянием опьянения ФИО1 и совершенными им преступлениями.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не усматривается оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде ограничения свободы при установлении следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложении на ФИО1 обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что судом принято решение о назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, то правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не подлежат применению.

Учитывая, что ФИО1 совершены два преступления средней тяжести, наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 совершил преступления до осуждения приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 17.03.2020 года, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым применить принцип полного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, при этом:

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> за 05.02.2020 года – следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 17.03.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы и штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наказания в виде ограничение свободы и штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина