Решение № 2-17426/2024 2-3446/2025 2-3446/2025(2-17426/2024;)~М-15223/2024 М-15223/2024 от 18 января 2026 г. по делу № 2-17426/2024

50RS0№-82

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Мосавтодор», в котором просил взыскать с последнего сумму материального ущерба в размере 4 594 267 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга в размере 4 594 267 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 160 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 230 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО5, управляя транспортным средством марки Mercedes-Benz S600 Guard, г.р.з. С813ОН797, двигаясь по <адрес> г.о. <адрес> в районе 1-го километра стал участником дорожно-транспортного происшествия из-за дефекта дорожного покрытия в виде выбоины шириной 50 см, длиной 100 см, глубиной 50 см. Собственником транспортного средства является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9958 №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes-Benz S600 Guard, г.р.з. С813ОН797, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» был составлен акт и протоколы, согласно которым дорожное покрытие на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, 1-й километр <адрес>, имеет повреждение в виде выбоины на проезжей части шириной 50 см, длиной 100 см, глубиной 50 см. На момент ДТП своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения, либо совершении безопасного маневра не представилось возможным в виду темного времени суток, дождя и потока транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость». В соответствии с заключением специалистов стоимость ремонта составила 4 594 267 руб.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, согласно перечня автомобильных дорог находится в оперативном управлении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии о передаче права требования к ГБУ МО «Мосавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку полагала, что ГБУ МО «Мосавтодор» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

Представители третьих лиц ООО «РомФИО9», Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры, Министерство экономики и финансов <адрес>, ГК «Автодор», ООО «Лыткаринская платная дорога» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражали представитель истца, ответчика и третьего лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S600 Guard, г.р.з. С813ОН797, управляемого ФИО5

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес, г.р.з. С816ОН797, совершил наезд на препятствие (выбоину).

Собственником транспортного средства является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9958 №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes-Benz S600 Guard, г.р.з. С813ОН797, были причинены механические повреждения.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, 1 км установлено наличие выбоины на проезжей части шириной 50 см, длиной 1 м, глубиной 50 см.

Протоколом <адрес> об административном правонарушении, совершенного юридическим лицом, установлено, что ГБУ МО «Мосавтодор» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. Мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> ГБУ МО «Мосавтодор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО6 обратился к специалистам ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость». Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 4 594 267 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договора цессии №, в соответствии с которым ФИО1 были переданы права (требования) к ГБУ МО «Мосавтодор» в отношении ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz S600 Guard, г.р.з. С813ОН797, на сумму 4 594 267 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и права, в том числе право на получение взыскание штрафов, пени, неустоек, предусмотренных законодательством РФ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о произошедшей уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, истец полагает, что повреждения, причиненные автомобилю, были причинены вследствие наезда на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В связи с тем, что ответчик не исполнял возложенные на него обязанности, в том числе не обеспечил безопасность дорожного движения, ФИО6 был лишен возможности предвидеть препятствие на проезжей части, в связи с чем совершил на него наезд, вследствие чего автомобиль получил механическое повреждения.

Между тем, не согласившись с заявленным истцом размером причиненного ущерба, а также с механизмом произошедшего ДТП, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Как следует из заключения, подготовленного экспертами ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании материалов дела эксперт приходит к выводам, что данное ДТП носит признаки имитации, т.е. постановочного ДТП, и фактическое событие наезда на данный дефект дорожного полотна с высокой долей вероятности не имело места. Достоверных данных о фактическом наезде на дефект полотна ни в материалах дела, ни в следовых образованиях не обнаружено.

С технической точки зрения, комплекс трасологических признаков взаимодействовавших предметов, позволяет сделать вывод, что повреждения автомобиля истца в описанных контактных зонах, не могли быть образованы при заявленных механизме и обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

С технической точки зрения, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, комплекс обнаруженных заявленных повреждений является следствием естественного износа деталей автомобиля в процессе эксплуатации.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими методиками, научно аргументировано и обоснованно, наглядно.

Более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание выводы, отраженные в заключении экспертов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд полагает необходимым возместить ответчику расходы по оплате судебной экспертизы за счет средств истца в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мосавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «Мосавтодор» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина