Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2017 по иску

представителя ФИО1 - ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (соответчик - Акционерное общество «Страховая Компания Опора») о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО1 (истца) - ФИО2 обратился в Обливский районный судРостовской области к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ответчик, АО «СГ «УралСиб») с иском о взыскании в пользу истца денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал иск тем, что 27.05.2016 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Mercedez-BenzML 320», гос.номер №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки «№, собственником которого является ФИО3 (видимо, имелся в виду ФИО4).

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>» ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mercedez-BenzML 320» застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО. Согласно договору, в случае наступления страхового случая ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, в размере, не превышающем 400 000 руб.

ФИО1 в установленные законом сроки обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с приложением соответствующих документов.

АО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвело до настоящего времени.

С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в «Организацию помощи автомобилистам» ИП ФИО6 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedez-BenzML 320».

Согласно Экспертному заключению №, общая стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, с учетом износа, составила 392 500 рублей. Стоимость услуг «Организации помощи автомобилистам» ИП ФИО6 составила 10 000 рублей.

Также по данным обстоятельствам истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2016 года, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

С учетом данных обстоятельств, представитель истца просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1: 392 500 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП; 10 000 руб. - возмещение расходов на оценку ущерба; 2 000 руб. - возмещение морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (т. 1 л.д. 6-10).

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 03.03.2017 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: ПАО «Российская государственная страховая компания», ФИО5, ФИО7, ФИО4 (т. 1 л.д. 2).

27.03.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области по делу назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2017 года, с целью разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 81-82).

10.04.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения (т. 1 л.д. 100-104). В предварительном судебном заседании 10.04.2017 года интересы истца представлял ФИО8 (т. 1 л.д. 98-99).

22.05.2017 года, в период приостановления производства по делу, в Обливский районный суд Ростовской области поступило письменное ходатайство Акционерного общества «Страховая Компания Опора» (далее - АО «СКО») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с заключением 19.04.2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СКО» договора о передаче страхового портфеля (т. 1 л.д. 124-125).

06.06.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области, в связи с поступлением в указанный районный суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено, АО «СКО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Данным судебным определением судебное заседание по делу назначено на 26.06.2017 года, истцу ФИО1 и его представителю ФИО8 предложено представить суду письменное ходатайство о замене ответчика - АО «СГ «УралСиб» на надлежащего - АО «СКО» (т. 2 л.д. 17-18).

26.06.2017 года протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области судебное заседание отложено на 14.07.2017 года, в связи с неявкой участвующих в деле лиц (т. 2 л.д. 89).

14.07.2017 года, по инициативе суда, определением Обливского районного суда Ростовской области АО «СКО» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истцовой стороной не представлено ходатайство о замене ответчика по делу на надлежащего. Данным судебным определением судебное заседание по делу назначено на 08.08.2017 года (т. 2 л.д. 137-139).

14.07.2017 года протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ПАО «Российская государственная страховая компания» уточнено на «ООО «Росгосстрах»» (т. 2 л.д. 135).

08.08.2017 года протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - «ООО «Росгосстрах»» уточнено на «ПАО СК «Росгосстрах»».

В судебное заседание 08.08.2017 года истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО8 не явились, были надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель истца ФИО2, при подаче иска, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его и истца (т. 1 л.д. 9, 41).

В судебное заседание представитель ответчика - АО «СГ «УралСиб» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, по электронной почте, об отложении слушания дела не просил. Представил письменное ходатайство об исключении АО «СГ «УралСиб» из числа соответчиков по делу (т. 2 л.д. 215-216). Также в ходе рассмотрения дела АО «СГ «УралСиб» представлены письменные возражения на иск с указанием на то, что 08.08.2016 года ответчиком была получена претензия истца. В ответ 15.08.2016 года истцу было составлено уведомление о приостановке рассмотрения страхового случая по причине непредоставления транспортного средства на осмотр. Указанное уведомление было получено истцом, однако истец не предоставил транспортное средство к осмотру, в связи с чем в действиях потерпевшего (истца) имеются признаки злоупотребления правом (т. 1 л.д. 64-66). В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представитель АО «СГ «УралСиб» представил отзыв на иск, где сослался на факт заключения между АО «СГ «УралСиб» и АО «СКО» договора передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года, вследствие чего, по мнению АО «СГ «УралСиб», АО «СКО» как страховщик по спорному договору приняло на себя все условия спорного договора страхования ОСАГО. Указал, что условия договора страхования по ОСАГО установлены Законом Об ОСАГО и не предусматривают возможность возникновения обязанности по выплате страхового возмещения у одного страховщика, а обязанности по выплате штрафных санкций, неустоек и прочего - на другого (т. 2 л.д. 109 оборот).

08.08.2017 года протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области отказано в удовлетворении ходатайства АО «СГ «УралСиб» об исключении указанной организации из числа соответчиков по делу, поскольку истцовой стороной не заявлен отказ от исковых требований к АО «СГ «УралСиб».

В судебное заседание представитель соответчика - АО «СКО» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, по электронной почте, об отложении слушания дела не просил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 200). В ходе рассмотрения дела АО «СКО» представлены письменные возражение на иск с указанием на то, что истец автомобиль для осмотра в страховую компанию не предъявил, тем самым лишив страховщика возможности осуществления страховой выплаты в добровольном порядке. Представитель АО «СКО» сослался на то, что спорный автомобиль находился в собственности истца с 09.04.2016 года по 09.08.2016 года, то есть всего 4 месяца, до и после рассматриваемого ДТП автомобиль неоднократно продавался и менял своих собственников. Указал, что выплаты по штрафам и судебным издержкам не входят в предмет договора о передаче страхового портфеля, в силу чего взыскание финансовых санкций с АО «СКО» противоречит действующему законодательству. Кроме того, АО «СКО» прав истца не нарушал, в связи с чем основания для взыскания с АО «СКО» штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. Сослался на необоснованно завышенный истцом размер компенсации морального вреда. В случае вынесения судом решения об удовлетворении иска, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскать страховое возмещение в размере не более 319 167,34 руб., с учетом выводов судебной экспертизы (т. 2 л.д. 116-124, 195-199).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков, - ФИО5, ФИО7, ФИО4, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков, - ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, отношения к иску не выразили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.05.2016 года, в 00 час. 00 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО5 (третье лицо по делу), управляя принадлежащим ФИО4 (третьему лицу по делу) автомобилем «ВАЗ 21074», гос.номер №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю «Mercedez-BenzML 320», гос.номер №, под управлением ФИО7 (третьего лица по делу), принадлежащему ФИО1 (истцу), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Mercedez-BenzML 320», гос.номер №

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2016 года (т. 1 л.д. 11, 36, 49).

В связи с указанными обстоятельствами водитель ФИО5 постановлением инспектора ДТС ОГИБДД УМВД России по Волгоградской области от 27.05.2016 года № 18810334140011419309 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 12). Сведения об отмене указанного постановления должностного лица ГИБДД отсутствуют.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 как владельца транспортного средства «ВАЗ 21074», гос.номер У №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован ООО «Росгосстрах» (третье лицо по делу), страховой полис №, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 11) и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства «Mercedez-BenzML 320», гос.номер №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован АО «СГ «УралСиб» (ответчик по делу), страховой полис №, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 11) и сторонами также не оспаривается.

Согласно Заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 26.05.2017 года, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» на основании определения Обливского районного суда Ростовской области от 10.04.2017 года:

- с технической точки зрения, все механические повреждения автомобиля MercedezBenzML 320, рег.знак №, могли образоваться в этом происшествии и в едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 27.05.2016 года, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей MercedezBenzML 320, рег.знак №, и ВАЗ-21074, рег.знак №, мог иметь место в этом ДТП и едином механизме столкновения;

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedez-BenzML 320», рег.знак №, на дату ДТП от 27.05.2016 года, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 532 887 руб. 34 коп., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 319 167 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 206-250, т. 2 л.д. 1-15).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов у суда не имеется, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, либо ставящих их под сомнение, не представлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебных экспертов должным образом подробно мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, основания для назначения повторной экспертизы по инициативе суда отсутствуют. С учетом изложенного, судом не принято представленное истцовой стороной Экспертное заключение № от 08.07.2016 года, оформленное ИП ФИО6, в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 21074», гос.номер №, - ФИО5

Между действиями водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

15.06.2016 года истец направил по почте в адрес АО «СГ «УралСиб» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению уведомление об осмотре транспортного средства, который состоится 01.07.2016 года в 09 час. 30 мин. по адресу: №, что подтверждается копией заявления, уведомления об осмотре ТС, описью вложений с почтовым штампом об отправке (т. 1 л.д. 13, 16, 67-68, 69) и соответчиками не оспаривалось.

Данные документы получены ответчиком 28.06.2016 года, о чем свидетельствует оттиск штампа АО «СГ «УралСиб» на заявлении (т. 1 л.д. 67).

Указанные дата и место осмотра поврежденного транспортного средства - 01.07.2016 года в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, истцом со страховщиком - АО «СГ «УралСиб» не согласовывались.

01.07.2016 года индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО6, по заданию истца и в присутствии истца, проведен осмотр спорного автомобиля MercedezBenzML 320, рег.знак №, о чем оформлен Акт осмотра транспортного средства № от 01.07.2016 года. Осмотр проведен в отсутствие представителя АО «СГ «УралСиб» (т. 1 л.д. 28).

Согласно выводам Заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 26.05.2017 года, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», локализация и направленность всех механических повреждений автомобиля MercedezBenzML 320, рег.знак №, в совокупности с установленным механизмом ДТП, не противоречат акту осмотра транспортного средства № от 01.07.2016 г. (т. 1 л.д. 245).

08.07.2016 года ИП ФИО6 составлено заключение эксперта № №, согласно которому (Заключению) расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 639 000 руб. - без учета износа, 392 500 руб. - с учетом износа (т. 1 л.д. 20-39).

27.07.2016 года истец продал спорный автомобиль ФИО9 за 100 000 рублей, смена собственника автомобиля зафиксирована в органах ГИБДД 09.08.2016 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 28.07.2017 года, предоставленной по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (т. 2 л.д. 229).

12.08.2016 года АО «СГ «УралСиб» почтовой связью направило истцу уведомление, датированное 30.06.2016 года, о приостановке рассмотрения страхового случая по причине непредставления ТС на осмотр, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, данное уведомление истцом получено 20.08.2016 года, что подтверждается уведомлением (т. 1 л.д. 70), реестром почтовых отправлений (т. 1 л.д. 71-72), отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 73).

Также из материалов дела установлено, что 09.08.2016 года истец, не поставив АО «СГ «УралСиб» в известность о продаже автомобиля и невозможности предоставить автомобиль на осмотр, направил ответчику письменную претензию, в которой (претензии) истец, ссылаясь на результаты Заключения №, просит выплатить ему стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 392 500 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 17, 74-75). О дате составления претензии 09.08.2016 года свидетельствует оттиск индивидуального ФИО10 на копии претензии.

22.08.2016 года АО «СГ «УралСиб» направило в адрес истца уведомление о приостановке рассмотрения страхового случая по причине непредоставления ТС на осмотр, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, с приложением неподписанного бланка направления-заявки на проведение независимой экспертизы в экспертной организации «Лат», дата и время осмотра - период от 15.06.2016 года до 22.06.2016 года, данные документы получены истцом 31.08.2016 года, что подтверждено уведомлением (т. 1 л.д. 76), направлением-заявкой (т. 1 л.д. 77), почтовым реестром (т. 1 л.д. 78), отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, истец, получив 20.08.2016 года и 31.08.2016 года от АО «СГ «УралСиб» письменные ответы, проигнорировал данные ответы, не поставив страховщика в известность о продаже автомобиля и невозможности предоставить ТС на осмотр.

Сторонами не оспорено, что до настоящего времени стороной соответчиков истцу не выплачено возмещение стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, ни полностью, ни частично.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 04.07.2016 года по 28.04.2017 года), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 04.07.2016 года) предусматривалось, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 47 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При разрешении дела суд принимает во внимание, что истец, в нарушение требований Закона об ОСАГО, безосновательно не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, самостоятельно определил дату осмотра, в дальнейшем не поставив страховщика в известность о продаже автомобиля и невозможности представить автомобиль на осмотр в сроки, согласованные со страховщиком, вследствие чего у АО «СГ «УралСиб» отсутствовала возможность осмотреть транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В отсутствие независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты страховщик был лишен возможности принять к оплате предложенную истцом в Заключении эксперта № от 08.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С другой стороны, материалами дела подтверждено, что страховщик - АО «СГ «УралСиб» не принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив истцу только 12.08.2016 года уведомление, датированное 30.06.2016 года, о приостановке рассмотрения страхового случая по причине непредставления ТС на осмотр, а также направив 22.08.2016 года в адрес истца повторное уведомление о приостановке рассмотрения страхового случая по причине непредоставления ТС на осмотр, с приложением бланка направления-заявки на проведение независимой экспертизы в экспертной организации «Лат», указав при этом дату и время предполагаемого осмотра - период от 15.06.2016 года до 22.06.2016 года. То есть АО «СГ «УралСиб» при рассмотрении заявления истца о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля нарушило положения статей 10, 11 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Сведения о возвращении соответчиками истцу заявления о выплате страхового возмещения в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Истец просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Суд в данном случае лишен возможности выйти за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины как страховщика АО «СГ «УралСиб», так и вины потерпевшего ФИО1, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, определяет их вину соответственно в размере 50% и 50%.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 года между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СКО» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля за № 1.

В соответствии с условиями Договора о передаче страхового портфеля, страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла в полном объеме портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1). В Страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче Страхового портфеля (10.02.2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (ПВУ), причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках Соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в пункте 4.2 (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5) (т. 1 л.д. 130-142).

19.04.2017 года АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СКО» (управляющая страховая организация) подписан Акт приема-передачи страхового портфеля (т. 1 л.д. 157-158).

В данном случае АО «СКО» отвечает по обязательствам страховщика АО «СГ «УралСиб».

Правопреемствоответчикав материальном правоотношении состоялось, что подтверждается размещением сведений на официальном сайте АО «СКО» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.opora-ins.ru/. (т. 2 л.д. 178).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов (пункт 2).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора (пункт 6).

После подписания акта приема-передачи страхового портфеля сообщение о завершении передачи страхового портфеля с указанием информации о страховщике, принявшем страховой портфель, и даты начала исполнения им обязательств по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, должно быть:

1) размещено в течение трех рабочих дней на сайте страховщика, передавшего страховой портфель, и на сайте страховщика, принявшего страховой портфель, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) опубликовано в течение пятнадцати рабочих дней страховщиком, принявшим страховой портфель, в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности указанного страховщика (пункт 13).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Поскольку договор о передачестраховогопортфелябыл заключен после обращения ФИО1 в АО «СГ «УралСиб», таким образом, со дня подписания акта приема-передачистрахового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования в полном объеме (пункт 14 ст. 26.1 Закона от 27.11.1992 N 4015-1).

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СКО» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 159 583 руб. 67 коп. из расчета (50 % от 319 167,34 руб. - размера восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, установленного Заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 410/17 от 26.05.2017 года). В удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СГ «УралСиб» ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать.

Разрешая требование истцовой стороны о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Согласно абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку потерпевший ФИО1 безосновательно не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, не поставив страховщика в известность о невозможности представить ТС на осмотр по причине продажи, вследствие чего у АО «СГ «УралСиб» отсутствовала возможность осмотреть транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцовая сторона ссылается на несение ФИО1 расходов на проведение экспертизы в Организации помощи автомобилистам ИП ФИО6 на сумму 10 000 руб. Указанные расходы истцовой стороной позиционированы как судебные. В обоснование стоимости указанных расходов в материалы дела представлены: незаверенная копия договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы спорного ТС от 01.07.2016 года, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), стоимость работ определена в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 18), и копия Акта сдачи-приемки № от 08.07.2016 года о принятии ФИО1 работ, выполненных ИП ФИО6, по проведению независимой технической оценки спорного ТС (т. 1 л.д. 19).

Между тем, истцовой стороной, несмотря на указание в качестве приложения к иску, не представлены сведения о перечислении средств в размере 10 000 руб. на расчетный счет исполнителя, либо квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате данных денежных средств исполнителю, как то предусмотрено в п. 3.2 договора на оказание услуг (т. 1 л.д. 18 оборот), в силу чего суд считает, что ФИО1 не подтвердил несение им судебных расходов на оценку ущерба, в силу чего отсутствуют основания для взыскания указанных судебных расходов в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу ФИО1 в силу закона, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд на основании приведенной нормы ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с АО «СКО» государственную пошлину в доход местного бюджета Обливского муниципального района Ростовской области, размер которой составляет 4 391,67 руб. (из расчета 2% от 59 583,67 руб. + 3 200 руб.).

В материалах дела имеется ходатайствоООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании стоимости экспертных услуг в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 205).

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 27,11 % (исходя из размера заявленных требований 392 500 руб. страховое возмещение + 196 250 руб. заявленный штраф).

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 27,11%, с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию 21 867 руб., что составляет 72,89 % от полной стоимости экспертизы, а оставшаяся часть в сумме 8 133 руб. (что составляет 27,11% от полной стоимости экспертизы) подлежит взысканию с АО «СКО». Точка зрения о пропорциональности взыскания со сторон стоимости экспертных услуг является правовой позицией Ростовского областного суда, изложенной в Апелляционном определении № 33-1915/2017 от 07.02.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

Исковые требования представителя ФИО1 - ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (соответчик - Акционерное общество «Страховая Компания Опора») удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 159 583 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать сАкционерного общества «Страховая Компания Опора» в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 4 391 руб. 67 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость экспертных услуг в размере 8 133 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость экспертных услуг в размере 21 867 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2017 года.

Судья___Михайлова А.Л.___________