Приговор № 1-104/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1-101(1)/2020.

УИД 64RS0023-01-2020-000837-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Краснова Д.С.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Аникеева А.В., представившего удостоверение № 677 и ордер № 289 от 29 октября 2020 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 03 группы, военнообязанного, ветерана боевых действий, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в надворной постройке, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес> между ФИО4 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО4 подошел к нему на близкое расстояние, нанес последнему не менее одного удара кулаком в область правого глаза. В результате преступных действий ФИО2 ФИО4 причинена тупая травма глаза, гематома век, субконьюнктивный разрыв склеры с выпадением оболочек, субтотальная отслойка сетчатки и сосудистой оболочки гемофтальм правого глаза. Перелом нижней стенки орбиты правого глаза. Указанное повреждение расценивается тяжким вредом здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал суду, что в конце августа 2020 года он находился в беседке во дворе дома, после обеда к ним во двор зашел ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения и принес 1,5 – литровую бутылку с брагой, предложил ему выпить он отказался. Тогда ФИО5 ушел и когда через несколько минут вернулся, то принес бутылку водки, он выпил с ним рюмку водки, больше спиртное с ним не распивал. Несколько раз подходила ФИО6 и просила, чтобы ФИО5 ушел со двора, но тот не реагировал на её требования. ФИО5 стал агрессивным, громко выражался нецензурной бранью, и начал предлагать ему подраться один на один, снял с себя футболку, после чего пошел на него, предлагая подраться, когда тот подошел на близкое расстояние, он первым нанес удар в область лица ФИО5, у последнего пошла кровь, он не сразу понял, что кровь пошла из глаза. ФИО5, держась за глаз, ушел со двора одежду и обувь свою оставил в беседке. Он его ударил, так как хотел остановить, чтобы тот не ударил его, поскольку ФИО5, был агрессивным и шел на него предлагая подраться один на один, он не желал причинить вред его здоровью, а защищался.. Поскольку он не ходит, то вся физическая нагрузка лежит на руках, у него сильные руки, ранее он занимался тяжелой атлетикой, греко- римской борьбой и рукопашным боем.

Вина ФИО2, в совершении преступления,

подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, а затем после обеда пошел к ФИО7, чтобы забрать телефон, у него с собой была 1,5 литровая бутылка браги. Во дворе в беседке на полу сидел ФИО2, с которым они стали распивать спиртное. Затем ФИО2 дал ему денег, и он купил бутылку водки, которую они вдвоем стали распивать. На улице было жарко, он снял футболку и положил в беседке. Дальше он помнит плохо, он не помнит, чтобы ФИО2 сидел на диване, дальше они о чем - то поспорили, он встал со стула и подошел ближе к ФИО2, чтобы что-то ему сказать, однако ФИО2, нанес ему удар в глаз, он почувствовал сильную боль и жжение, у него из глаза пошла кровь. Возможно, он оскорбил ФИО2 или сказал то, что ФИО2 не понравилось, и тот его из-за этого ударил, он не помнит. Он не мог вызывать ФИО2 драться один на один, так как знал, что тот не ходит. Он пошел в дом к брату, где супруга последнего вызвала его супругу и фельдшера, которая направила его в больницу, они поехали в <адрес>, где врач им дал направление в <адрес>. В больнице <адрес> ему сделала операцию, однако глаз у него не видит, зрение восстановлению не подлежит. К ФИО2 он претензий не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель ФИО8 показала суду, что в настоящее время проживает в гражданском браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она после обеда приехала из города, у них во дворе находился ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, она выгнала его со двора, затем ушла убираться по хозяйству. ФИО5 снова пришел и принес бутылку водки, она стала его выгонять, однако тот сказал, что у него есть дело и прошел в беседку, где сидел ФИО2 Когда она убиралась, то видела, что ФИО5 снял с себя майку, она подошла, попросила, чтобы он ушел, он её не слушал, она решила, что после уборки пойдет за его братом, чтобы тот его забрал со двора. ФИО5 все это время выражался грубой нецензурной бранью, кричал, что пойдем драться с братом, затем стал вызывать ФИО2 драться, говорил, что измотает и умотает его. Она не видела, чтобы ФИО5 размахивал руками или намахивался на ФИО2, когда ФИО2 ударил потерпевшего, она тоже не видела. Потом она подошла к беседке и увидела, что ФИО5 сидит на диване и прикрывает глаз рукой и у него шла кровь, она предложила ему помощь, тот встал и без одежды ушел со двора, при этом угрожал, что вернется и разнесет дом.

Свидетель ФИО9 показала суду, что в конце августа 2020 года после обеда к ним пришел ФИО5, который держался за глаз, у него шла кровь, он сказал, что подрался с ФИО2, но что точно произошло, не помнит Он был раздет до пояса, без обуви, она сразу вызвала фельдшера и супругу ФИО5 На такси ФИО5 отвезли в больницу в <адрес>. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и её пригласили в качестве понятой, в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что к ним пришел ФИО5, распивал спиртное, которое принес с собой, затем стал к нему придираться, разделся и подошел к нему, после чего тот его ударил.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила ФИО5 и сказала, что ФИО2 ударил её супруга и теперь у того из глаза идет кровь. Она пришла к ФИО1 и увидела, что у супруга из глаза идет кровь, она вызвала фельдшера, которая обработала глаз и сказала, что необходимо ехать в больницу. В <адрес>ной больнице им сказали, что ничем помочь не могут, необходимо ехать в <адрес> на операцию. Через два дня они поехали в <адрес>, где супругу сделали операцию. Супруг рассказал, что не помнит за, что ударил его ФИО2, они сидели распивали спиртное, слово за слово и ФИО2 его ударил.

Свидетель ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по личным делам, около 17 часов ему позвонила супруга и сказала, что ФИО2 ударил брату в область глаза, и у него шла кровь, в связи с чем, брата отвезли в больницу. Когда брат с супругой вернулись, то сказали что им дали направление в больницу в <адрес> на операцию. Он дал им в долг денег на поездку в <адрес>, где ФИО5 прооперировали.

Свидетель ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> где по просьбе ФИО8 производил работы по замене электрической проводки. Под навесом во дворе сидели двое мужчин русской и казахской национальности, у них было спиртное, кто пил из них кто не пил он не видел. Он прошел в дом, где стал заниматься работой, со двора слышал громкий разговор, но о чем они говорили, не было слышно. Около 17 часов он закончил работу и уехал, когда выходил, то во дворе никого не было.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, а именно двора <адрес>. В качестве второго понятого пригласили ФИО9, при осмотре присутствовал ФИО2 В ходе осмотра ФИО2. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5, во дворе под навесом, произошла ссора в ходе которой он нанес один удар у область глаза ФИО5, у которого пошла кровь., После осмотра был составлен протокол, где она и расписалась.(л.д.57-59).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она является фельдшером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО10 и попросила осмотреть её супруга ФИО4,А. Они вдвоем пошли к дому ФИО11, где в доме в кухонной комнате она увидела ФИО5, который около правого глаза держал тряпку, и из глаза обильно шла кровь. ФИО5 сказал, что этим глазом он не видит. От ФИО10 и ФИО5 она узнала, что его кулаком ударил ФИО2, во дворе дома. Она осмотрела глаз, обработала и направила в <адрес>ную больницу. Потом ей стало известно, что ФИО5 направили в <адрес> на операцию, однако зрение ему восстановить не удалось (л.д.66-67).

Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом УУП МО МВД РФ «Новоузенский» ФИО15 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась гр. ФИО10, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес телесные повреждения её супругу ФИО5, который был госпитализирован в медицинское учреждение <адрес>, где ему удалили глаз (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием ФИО2, согласно которому осмотрен двор <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви, присутствующий ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в летней кухне в ходе ссоры с ФИО5, он нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего у последнего в области правого глаза появилась кровь (л.д.5-7,8-9); заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой у ФИО5 имелась тупая травма правого глаза, гематома век гематома век, субконьюнктивный разрыв склеры с выпадением оболочек, субтотальная отслойка сетчатки и сосудистой оболочки гемофтальм правого глаза. Перелом нижней стенки орбиты правого глаза. Данное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, давностью образования по данным медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение расценивается тяжким вредом здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Возможно образование повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении. Потеря зрения у ФИО5 возникла в результате травмы и не связана с несвоевременным обращением ФИО1 ЛД.А. за медицинской помощью (л.д.28-29).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, т.е. в жизненно важный орган человека, что свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, своими действиями подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Показания подсудимого ФИО2, о том, что он действовал неумышленно, а защищаясь, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент нанесения удара потерпевшему ФИО5, рукой в область лица, ФИО2 ничто не угрожало, в руках у потерпевшего ничего не было, что свидетельствует о том, что у осужденного не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье перед потерпевшим. При этом целенаправленные и объективные действия ФИО2, во время совершения преступления - нанесение с силой удара кулаком в область лица потерпевшего, свидетельствуют о направленности умысла именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего.

Учитывая, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающе наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Объяснения подсудимого ФИО2 данные им добровольно ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия и занесенные в протокол осмотра места происшествия (л.д.5-6), объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), до возбуждения уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, в котором он чистосердечно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, о которых не было известно сотрудникам полиции, суд расценивает как явку с повинной и признает данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие у ФИО2 статуса ветерана боевых действия, состояние здоровья ФИО2, который является инвали<адрес> группы, имеет заболевание артерио- венозная мальформация грудного отдела спинного мозга. Нижний умеренный парапарез.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, противоправное поведение потерпевшего, поскольку, как установлено в судебном заседании преступление он совершил в ходе обоюдного конфликта, что не может рассматриваться в качестве повода для совершения преступления, как это предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не установлено, что именно употребление алкоголя послужило причиной совершения преступления.

Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, содеянное осознал, а также учитывает состояние здоровья его близких родственников.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления

С учетом изложенного, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, как личность он не представляет социальной опасности для общества, считает возможным назначить подсудимому ФИО2, наказание, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно, с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО2, и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, и применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует

ФИО2 совершил тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения преступления, степени общественной опасности, умышленного характера преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО18, осуществлявшему защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2500 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не работает, является инвали<адрес> группы, пенсия является единственным источником дохода, таким образом, установлена имущественная несостоятельность ФИО2, в связи с чем, имеются основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд, через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и в течение 10 дней со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шашлова Т.А.