Апелляционное определение № 33-3741/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Лябзина Т.Г. 24RS0003-01-2024-000098-47

Дело № 33-3741/2026

2.186

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н., рассмотрев единолично материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Сибирь», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обыкновенные именные акции в порядке наследования

по частной жалобе ФИО1

на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2025 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, и на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 июля 2025 года по заявлению ЗАО «Сибирь» о взыскании судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 29.07.2025 с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 4900 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, в удовлетворении заявления ФИО1 к ЗАО «Сибирь» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Кроме того, определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 29.07.2025 с ФИО1 в пользу ЗАО «Сибирь» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ЗАО «Сибирь» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

На указанные определения суда ФИО1 и его представителем ФИО5 подана частная жалоба.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 03.09.2025 частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25.09.2025 устранить указанные судьей недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

29.09.2025 судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение о возврате частной жалобы.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит определение от 29.09.2025 отменить, ссылаясь на то, что в обжалуемом определении судом не указан размер государственной пошлины, которую надлежало уплатить заявителю; суд был обязан либо приостановить производство по частной жалобе до рассмотрения гражданского дела судом кассационной инстанции по существу, либо продлить срок оставления частной жалобы без движения. Полагает, что действующее законодательство не возлагает на заявителя, подавшего жалобу в электронном виде, обязанность по отправке копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, на бумажном носителе. Указывает, что ФИО1 и его представитель определение суда от 03.09.2025 не получали, соответственно, суд был вправе продлить срок оставления жалобы без движения либо уведомить заявителя об оставлении жалобы без движения.

В возражениях на частную жалобу ФИО3, ФИО4 просят оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем в установленный судом срок не устранены.

Судья суда апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения о возврате частной жалобы не усматривает.

Так, из материала видно, что частная жалоба ФИО1 на два определения Балахтинского районного суда Красноярского края от 29.07.2025 поступила в Красноярский краевой суд 14.08.2025 (лист материала 55), при этом к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы на каждое из определений.

Копия определения судьи об оставлении жалобы без движения от 03.09.2025 направлена 05.09.2025 ФИО1 по адресу: <адрес>, и ФИО5 по адресу: <адрес>.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором определение судьи об оставлении жалобы без движения от 03.09.2025 получено ФИО1 13.09.2025, письмо направленное ФИО5 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (листы материала 68-70).

Таким образом, обязанность по направлению истцу и его представителю копии определения об оставлении частной жалобы без движения исполнена судом первой инстанции надлежащим образом. Неполучение представителем ФИО5 копии определения суда связано с непринятием им мер для своевременного получения корреспонденции, направленной судом первой инстанции, и не свидетельствует о необоснованном возврате частной жалобы, поскольку риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на адресате, при этом копия определения получена сами истцом.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ суд самостоятельно определяет срок для предоставления возможности устранения недостатков жалобы, при этом срок должен быть разумным.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что определение об оставлении жалобы без движения вынесено 03.09.2025, срок устранения недостатков истекал 25.09.2025, копия определения получена ФИО1 13.09.2025, основания считать установленный судом срок неразумным и недостаточным отсутствуют. Вместе с тем в установленный судом срок заявитель указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнил, ходатайство о продлении срока для исправления недостатков частной жалобы не заявил.

В таком положении судья пришел к правильном выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возврата жалобы.

Доводы истца о том, что суд был обязан приостановить производство по частной жалобе до рассмотрения гражданского дела судом кассационной инстанции, отмену принятого определения не влекут, поскольку оснований для приостановления производства, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопреки доводам жалобы в определении об оставлении частной жалобы без движения указан размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу жалобы, (3000 рублей за каждую частную жалобу), недостаток жалобы в виде ненаправления копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, в определении судьей не указан.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Глебова