Решение № 2-1165/2018 2-1165/2018 ~ М-784/2018 М-784/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1165/2018

Дело № 2-1165/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищанского ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14.01.2016 в 17 час. 35 мин в районе д. № по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиси Оутландер 3.0, гос.номер №, под управлением Пищанского ФИО12, принадлежащего его супруге ФИО3 ФИО11, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, и Ситроен ДС-4, гос.номер №, под управлением ФИО1 ФИО13, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС № сроком действия с 28.04.2015 года по 27.04.2016 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Ситрен ДС-4 ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2016.

В результате данного ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения: передний бампер, обе передние блок фары, капот, задний бампер, переднее левое колесо, подушки безопасности АКПП и т.д.

29.03.2016 года супруга истца направила в страховую компанию заявление о страховой выплате и приложила к нему необходимый пакет документов для осуществления осмотра поврежденного имущества (транспортного средства) и осуществления страховой выплаты. Данные документы ответчиком были получены 30.03.2016 года.

31.03.2016 года супругой истца в адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о том, что 05.04.2016 года будет проводится независимая экспертиза. Данная телеграмма была получена ответчиком 01.04.2016 года, но, несмотря на это, ответчик не прибыл на проведение независимой экспертизы.

По результату проведенной независимой экспертизы и составленного экспертного заключения № от 11.04.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа узлов и деталей составила 553 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 710 000 рублей, а стоимость годных остатков составила 202 150 рублей.

13.04.2016 года супругой истца была направлена претензия, которая была получена ответчиком 14.04.2016 года. В данной претензии она указала свое требование, произвести страховую выплату на основании независимого экспертного заключения № от 11.04.2016 года, приложенного к данной претензии. Несмотря на это, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

06.05.2016 года супругой истца получено письмо от ответчика за исходящим номером №, в котором он указывает, что истцом не предоставлен полный пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты и требованием предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

06.05.2016 года представителем по нотариальной доверенности в адрес ответчика была направлена вторая претензия, в которой указанно требование об исполнении ранее заявленного требования о необходимости произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком 11.05.2016 года, но страховая выплата не была произведена, в нарушение предусмотренных действующим законодательством сроков.

28.05.2016 года супруга истца умерла, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти IV-AH № от 31.05.2016 года. Согласно справке № от 02.02.2017 года, выданной нотариусом Батайского нотариального округа ФИО7 ФИО14, единственным наследником после её смерти является Пищанский ФИО15.

27.02.2017 года истец направил ответчику заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая не была произведена при жизни его супруги, к данному заявлению истец приложил документы подтверждающие обстоятельства на которые он ссылался в данном заявлении. Данное заявление было получено ответчиком 02.03.2018 года и до настоящего времени ни выплата, ни ответ на данное заявление не получены.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно проведенной независимой экспертизы составляет 507 950 рублей, состоящий из: 710 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 202 150 рублей (стоимость годных остатков). Так как причиненный ущерб превышает предел ответственности страховщика, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 400 000 рублей, составляющих сумму страхового возмещения.

Ответчики представили суду возражения на исковое заявление, в которых указали, что 30.03.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи от ФИО4 поступило заявление о производстве страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая - причинения вреда имуществу имевшему место в результате ДТП от 14.01.2016 года.

Транспортное средство Митсубиси Оутландер, гос.номер № в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявитель на осмотр к страховщику не предоставил.

В соответствии с абз. 2 п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №-П) доказательством исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, является факт выдачи направления на осмотр транспортного средства.

07.04.2016 года в адрес ФИО4 было направлено письмо-уведомление с вызовом на осмотр, а также с указанием контактной информации для связи, с целью согласования даты и времени осмотра ТС.

Более того, указанным письмом истцу также было разъяснено, что им представлен не полный комплект документов, и у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

В письме от 07.04.2016 года было указано, что страховщик, просит потерпевшего явиться лично (без поврежденного т/с) для выдачи направления на независимую экспертизу, а соответственно для согласования времени места и даты осмотра ТС экспертом техником по направлению страховщика.

Так как обязанность по согласованию времени места и проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы лежит на страховщике, ПАО СК «Росгосстрах» путем направления данной телеграммы, просил явиться потерпевшего лично для урегулирования данного вопроса.

Именно данный способ общения с потерпевшим был избран страховщиком, как наиболее эффективный для урегулирования страхового события (путем вызова и личного общения).

Применительно к данному случаю, потерпевший по вызову страховщика в центр урегулирования убытков, не являлся, чем уклонился от представления транспортного средства на осмотр страховщику, злоупотребил правом, не смотря на принятые меры по организации осмотра поврежденного имущества.

Полагают, что в данном конкретном случае, страховщик в полном объеме предпринял все меры для организации осмотра транспортного средства потерпевшего. Однако, именно вследствие его недобросовестных действий осмотр ТС не состоялся.

Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона.

Далее в ответ на претензию от 11.05.2016 года, а именно 16.05.2016 года ФИО4 было направлено письмо, которым разъяснялось, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для рассмотрения претензии и осуществления выплаты страхового возмещения либо направления отказа в выплате до даты предоставления следующих документов: доверенности от собственника ТС на представителя ФИО5 с правом получения страхового возмещения или доверенности от собственника ТС на представителя ФИО2 с правом получения страхового возмещения и правом передоверия.

Таким образом, в виду не добросовестных действий со стороны истца, выразившихся в непредставлении ТС на осмотр, а также не предоставлении полного пакета документов, ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения.

28.005.2017 года собственник ТС ФИО4 умерла. Наследником после ее смерти является ФИО2

Однако, в процессе обращения ФИО4 в страховую компанию были допущены нарушения, по мнению ответчика, которые являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, просили отказать во взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности, о чем представил суду заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 02.02.2017 ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что требований относительно неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» а так же требований относительно компенсации морального вреда предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» истец не имеет и заявлять их не намерен.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей, составляющих сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности от 10.01.2018 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в возражении.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки суду не предоставил. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие 3-го лица в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2016 г. в 17 час. 35 мин в районе д. № по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиси Оутландер 3.0, гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего его супруге ФИО4 и Ситроен ДС-4, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Ситрен ДС-4 ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2016 года.

В результате данного ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения: передний бампер, обе передние блок фары, капот, задний бампер, переднее левое колесо, подушки безопасности АКПП и т.д.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС №.

29.03.2016 года ФИО4 направила в страховую компанию заявление о страховой выплате и приложила к нему необходимый пакет документов для осуществления осмотра поврежденного имущества (транспортного средства) и осуществления страховой выплаты. Данные документы ответчиком были получены 30.03.2016 года.

31.03.2016 года ФИО4 в адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о том, что 05.04.2016 года будет проводится независимая экспертиза. Данная телеграмма была получена ответчиком 01.04.2016 года, но, несмотря на это, ответчик не прибыл на проведение независимой экспертизы.

По результату проведенной независимой экспертизы и составленного экспертного заключения № от 11.04.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа узлов и деталей составила 553 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 710 000 рублей, а стоимость годных остатков составила 202 150 рублей.

13.04.2016 года ФИО4 была направлена претензия, которая была получена ответчиком 14.04.2016 года. В данной претензии она указала свое требование, произвести страховую выплату на основании независимого экспертного заключения № 22-18-16 от 11.04.2016 года, приложенного к данной претензии. Несмотря на это, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

06.05.2016 года ФИО4 получено письмо от ответчика за исходящим номером №, в котором он указывает, что истцом не предоставлен полный пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты и требованием предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

06.05.2016 года представителем по нотариальной доверенности в адрес ответчика была направлена вторая претензия, в которой указанно требование об исполнении ранее заявленного требования о необходимости произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком 11.05.2016 года, но страховая выплата не была произведена, в нарушение предусмотренных действующим законодательством сроков.

28.05.2016 года ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 31.05.2016 года. Согласно справке № от 02.02.2017 года, выданной нотариусом Батайского нотариального округа ФИО7, единственным наследником после её смерти является Пищанский ФИО16.

27.02.2017 года истец направил ответчику заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая не была произведена при жизни его супруги, к данному заявлению истец приложил документы, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылался в данном заявлении. Данное заявление было получено ответчиком 02.03.2018 года и до настоящего времени ни выплата, ни ответ на данное заявление истцом не получены.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 11.04.2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа узлов и деталей составила 553 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 710 000 рублей, а стоимость годных остатков составила 202 150 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 25.10.2016 года, по делу № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» была назначена комплексная судебная автотрассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 09.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Оутландер 3.0, гос.номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП от 14.01.2016 года, получение которых подтверждается материалами ГИБДД, составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 805 900 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 549 600 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пищанского ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: ФИО1 ФИО18 о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пищанского ФИО19 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 года.

Судья Орельская О.В.