Решение № 12-102/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-102/2020

УИД 12RS0002-01-2020-000781-33

Дело 12-102/2020


Решение

г. Звенигово 17 сентября 2020 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, от <дата>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО2 № УИН № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал о том, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Правила дорожного движения не нарушал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Подробное обоснование доводов приведено заявителем в письменной жалобе.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным, пояснил в судебном заседании, что <дата> около 17 часов 45 минут им совместно с инспектором ДПС ФИО3 в ходе несения службы около <адрес> в <адрес> была остановлена автомашина марки «<.....>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка в возрасте 4 лет на заднем сиденье легкового автомобиля без детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности. Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено непосредственно после остановки транспортного средства. Какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности у него нет.

Аналогичные объяснения относительно обстоятельств выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения дал в судебном заседании и инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные материалы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (статья 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что он <дата> в 17 часов 45 минут, управляя автомашиной марки <.....> государственный регистрационный знак № около <адрес>, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка в возрасте 4 лет на заднем сиденье легкового автомобиля не пристегнутого ремнем безопасности с помощью детского удерживающего устройства, соответствующем весу и росту ребенка.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, объективно подтверждается: рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также фотоснимком, сделанном при обнаружении инспектором административного правонарушения, на котором видно, что на заднем пассажирском сиденье автомобиля осуществлена перевозка ребенка в возрасте 4 лет, не пристегнутого ремнем безопасности с помощью детского удерживающего устройства, соответствующем весу и росту ребенка, а также объяснениями инспекторов ФИО2 и ФИО3, данными при рассмотрении жалобы, полностью согласующимися с вышеперечисленными доказательствами.

Объективных данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, сообщенные данными должностными лицами в составленных документах и при рассмотрении жалобы, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал требования Правил дорожного движения, опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов должностного лица, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах инспектор ДПС ФИО2 правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей.

Таким образом, доводы заявителя о существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, неправильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оно назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Поскольку нарушение правил перевозки пассажиров представляет повышенную опасность для их жизни и здоровья, оснований для квалификации совершенного деяния как малозначительного не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО2 № УИН № от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасов