Решение № 2-475/2017 2-475/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-475/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года дело № 2-475 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием старшего помощника прокурора г. Мегиона Свиковой Е.Н., адвоката Токаревой А.В. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭК» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «ЖЭК» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере ... руб., утраченного заработка в размере ... руб., расходов на приобретение лекарств в размере 2 699 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут при входе в подъезд своего жилого <адрес> с крыши дома резко сошел пласт снега и льда, который упал ей на голову и сбил ее с ног, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В результате падения она испытала болевые ощущения, была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Полагает, что ответственность за причинение ей ущерба и вреда должна быть возложена на ответчика - управляющую организацию, поскольку в обязанности данной организации входят надлежащее выполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, обязанность по содержанию крыши – очистка кровли от снега, что не было исполнено ответчиком.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в ... руб., поскольку при падении снега она испытала сильную физическую боль, от боли и неожиданности стала падать, была некоторое время дезорганизована, после чего стала часто испытывать головные боли и вынуждена периодически получать лечение в виде уколов, капельниц и таблеток.

Кроме того, ею в период лечения были приобретены лекарственные средства на сумму ... руб., а также в связи с нетрудоспособностью в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ она потеряла в заработке, размер утраченного заработка составляет ... руб., расчет которого прилагает.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по ордеру (л.д.24) адвокат Токарева А.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЖЭК» по доверенности (л.д.25) ФИО6 иск не признала, пояснила в суде, что в тот период кровля жилого дома, в котором проживает истица, работниками обслуживающей организации очищалась от снега, до случившегося был теплый период с плюсовой температурой, поэтому полагает, что вина ответчика не доказана, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. Размер утраченного заработка данным представителем в судебном заседании не оспаривался.

Суд, выслушав сторону, представителей сторон, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части, считает, что иск является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в суде, истица проживает в жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут при входе в подъезд своего жилого <адрес> с крыши дома резко сошел пласт снега и льда, который упал ей на голову и сбил ее с ног, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания медицинской помощи ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия сотрудником полиции было установлено наличие снега и наледи возле входа во второй подъезд жилого <адрес>; медицинскими документами: листком нетрудоспособности, из которого следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила лечение в стационаре, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторно, выпиской из журнала приемного отделения городской больницы, из которого следует, что ФИО2 обращалась за медицинской помощью в указанное отделение ДД.ММ.ГГГГ выписным эпикризом травматологического отделения БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница №, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО2 были установлены телесные повреждения: <данные изъяты> которые возникли от воздействия тупого (-ых) предмета (-ов) незадолго до обращения за медицинской помощью; показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося очевидцем падения снега с крыши на истицу по событиям ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившим данное обстоятельство в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в суде о растерянном состоянии ФИО2 после случившегося и ее болезненных ощущениях, а также приобщенными фотографиями прилегающей к подъезду жилого дома территории, выполненные истицей ДД.ММ.ГГГГ в 19:26.

В тот период управляющей компанией указанного жилого дома являлось ООО «ЖЭК», в обязанности которого входило, в частности, очистка козырьков и крыш от снега, что следует из приложения (л.д.86) к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2011г. в перечне услуг и размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д.77-88).

Из представленных стороной ответчика документах следует, что очистка кровли указанного жилого дома от снега и наледообразований в апреле 2016 года не проводилась (л.д.28-33).

Вместе с тем, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине, что следует из п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

Также согласно п. 6.9 Постановления администрации г. Мегиона от 22.02.2017г. № 394 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа город Мегион», которое является общедоступным, очистка крыш от снега и удаление ледяных образований с крыш жилых домов производится по мере их образования, управляющими или обслуживающими организациями с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность.

При таких обстоятельствах суд считает, что на ДД.ММ.ГГГГ очистка кровли жилого дома от снега ответчиком не была произведена, истице причинен вред здоровью по вине ответчика и ею обоснованно заявлены исковые требования о возмещении ответчиком причиненного ей вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Исковые требования в части возмещения утраченного заработка в размере ... руб., согласно расчету истца (л.д.7), подтверждены материалами дела (л.д. 14-15). Данный расчет проверен судом и признан верным, размер заявленных требований в данной части представителем ответчика в суде не оспорен, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежат удовлетворению иск в части взыскания понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных средств в размере ... руб., что подтверждается чеками (л.д.16), а приобретенные истицей лекарственные средства соотносятся с назначениями лечащего врача согласно записям в лечебной карточке ФИО2 (л.д. 64-76).

Доводы истицы о причинении ей нравственных страданий в результате падения на нее с кровли дома пласта снега и наледи подтверждены пояснениями истицы, показаниями свидетелей, медицинскими документами и материалами отказного дела. Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также являются законными, обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей при определении размера компенсации вреда требования разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью ФИО2, характер причинных ей телесных повреждений, период лечения, имущественное состояние ответчика, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (... руб. - по материальным требованиям, ... руб.- по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Довод представителя ответчика о том, что истица не заключала договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, в связи с чем также заявленные требования, по мнению данного представителя, не являются обоснованными, подлежит отклонению по следующему:

К спорным правоотношениям подлежат также применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, требования ст. 14 указанного Закона, что следует из п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» которым определено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется также к договорам об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в части не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу ФИО2 утраченный заработок вследствие причинения вреда здоровью в размере ... руб. ... коп., расходы на приобретение лекарств в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭК» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 01.06.2017г.