Решение № 2-503/2017 2-503/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-503/2017

Дело № 2-503/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республике Коми

в составе председательствующего судьи Ярановой С.В.

при секретаре Сенюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва

17 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ГАУ РК «Санаторий «Серегово» о взыскании оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГАУ РК «Санаторий «Серегово» о взыскании оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 63 423 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 2 120 руб. Указала, что с 2005 года работает в должности <данные изъяты> в ГАУ РК «Санаторий «Серегово». Компенсацию расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно с мая 2015г. по май 2017г не использовала. Со 02 мая 2017г. по 15 мая 2017г., отдыхала в Турции. К месту отдыха добиралась по маршруту Сыктывкар-Анталия, для проезда по которому ею были приобретены проездные документы на общую сумму 85 098 руб. Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составило 0,7453, сумма компенсации составила 63 423 руб. 50 коп. По приезду обратилась в бухгалтерию работодателя с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако в указанной выплате ей было отказано со ссылкой на то, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, также отказались оплачивать проезд неработающим членам её семьи - мужу, и троим несовершеннолетним детям. С данным отказом на основании ст. 325 ТК РФ и Постановления Правительства РК от 28.07.2005 № 212 «О мерах по реализации Закона РК «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющихся работниками организаций, финансируемых из республиканского бюджета Республики Коми» она не согласна. До настоящего времени оплата проездных билетов работодателем не произведена, кроме того задержка оплаты проезда причинила материальный и моральный вред.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 50 738 руб. 83 коп. на себя и троих несовершеннолетних детей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 2 120 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и в представленном отзыве на иск не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без него, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец и ответчик состоят в трудовых правоотношениях: на основании приказа № 116-к от 11.09.2006г. ФИО6 была принята на работу в ГАУ РК «Санаторий «Серегово» на должность <данные изъяты> с 11.09.2006г.

По приказу № 34/2-л от 29.03.2017 врач-терапевт ФИО6 считается приступившей к работе с 10.04.2017 по 22.04.2017 на основании заявления ФИО6, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В соответствии с приказом № 31/1-о от 24.04.2017г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 23.04.2017 по 13.05.2017 (заявление от 22.04.2017г.).

В материалах дела имеется заявление ФИО6 от 23.03.2017г. на имя руководителя ГАУ РК «Санаторий «Серегово» с просьбой предоставить очередной трудовой отпуск с 13.05.2017г. по 18.05.2017г., и заявление ФИО6 от 05.04.2017г. на имя руководителя ГАУ РК «Санаторий «Серегово» с просьбой предоставить очередной трудовой отпуск с 14.05.2017г. по 18.05.2017г.

Согласно приказу от 27.03.2017г. ФИО6 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 15.05.2017г. по 19.05.2017г.

Со 02.05.2017г. по 15.05.201г. истец и члены её семьи: муж и трое несовершеннолетних детей,- находились в отпуске, что подтверждается проездными документами по маршруту «Сыктывкар-Анталья-Сыктывкар». Справка туристического агентства «Ваш Тур, ИП ФИО7.» от 22.05.2017г. о стоимости авиаперелета подтверждает, что ФИО6 приобрела туристическую путевку на себя, супруга ФИО1 и на детей: ФИО2 ФИО3 ФИО4 в стоимость которой входил авиационный перелет чартерными рейсами Y 7569/ Y7570 экономическим классом по маршруту «Сыктывкар-Анталья-Сыктывкар», стоимость авиаперелета составила 17 019 руб. 60 коп. на одного человека. Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составило 0,7453%.

16.05.2017г. ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ей и неработающим членам семьи: мужу ФИО1 несовершеннолетним детям ФИО2., ФИО3 ФИО4 Заявлением 09.06.2017г. истица просит ответчика оплатить стоимость проезда к месту использования отпуска Сыктывкар-Анталия в пределах территории Российской Федерации и обратно на себя и неработающим членам семьи: мужу ФИО1 несовершеннолетним детям.

13.06.2017г. письмом и.о.руководителя ГАУ РК «Санаторий «Серегово» истице было отказано в оплате проезда, так как право на компенсацию расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно за счет средств работодателя до 15.05.2017г. у неё не возникло, в связи с тем, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, и не были предоставлены документы, подтверждающие стоимость проезда к месту отпуска на территории Российской Федерации.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных требований. Основывается на следующем.

Согласно части 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Постановлением Правительства Республики Коми от 28.07.2005 № 212 (ред. от 27.09.2016) «О мерах по реализации Закона РК "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющихся работниками государственных органов Республики Коми, государственных учреждений Республики Коми" утвержден Порядок предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющимися работниками государственных органов Республики Коми, государственных учреждений Республики Коми.

В соответствии с данным Порядком компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого неработающего члена семьи независимо от веса багажа, разрешенного для бесплатного провоза по проездному документу на тот вид транспорта, которым следуют работник и члены его семьи, назначается и выплачивается работнику государственных органов Республики Коми, государственных учреждений Республики Коми и неработающим членам их семей (мужу, жене, а также несовершеннолетним детям) по основному месту работы (пункт 1,2).

Назначение и выплата компенсации работнику осуществляются работодателем (государственным органом Республики Коми, государственным учреждением Республики Коми), в случае если работник находился в том числе в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (пункт 4). Компенсация производится по маршруту прямого следования в размере фактических расходов при наличии проездных документов, но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом: самолетом - в салонах экономического класса (пункт 8).

Таким образом, компенсация расходов по оплате проезда в отпуск и обратно является государственной гарантией, и право на получение данной гарантии возникает у работника одновременно с правом на предоставление очередного отпуска. Именно целостностью гарантии в виде компенсации за проезд в оба конца обусловлен тот факт, что согласно абзаца 3 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации выплата средств на компенсацию проезда производится единым платежом за три дня до отъезда в отпуск. При этом в письме Минздравсоцразвития России от 20.02.2009г. № 194-13 обращалось внимание на тот факт, что компенсация такового проезда производится также в том случае, если проезд осуществляется за временными пределами оплачиваемого отпуска. Положений о том, что для целей реализации норм ч. 1 ст. 325 ТК РФ даты выезда и возвращения к месту жительства должны совпадать с датами начала и окончания очередного трудового отпуска, трудовое законодательство не содержит.

Поскольку стоимость проезда одного члена семьи составляет 17 019 руб. 60 коп, с учетом показателя ортодромии (74,53%), иск в части взыскания оплаты проезда на истца и троих несовершеннолетних детей подлежит удовлетворению в размере 50 738 руб. 83 коп.(17019,6*4*74,53).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом принимается во внимание значение ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов. Соотношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии при перелете из аэропорта Сыктывкар до аэропорта Анталья в процентном отношении составляет 74,53.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда основаны на законе. Так, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В рассматриваемом споре имеет место нарушение трудовых прав истца ответчиком, поэтому моральный вред должен быть возмещен взысканием денежной компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. Доказательств, опровергающих доводы истца о моральных и нравственных страданиях, ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000руб.

Требования в части взыскания судебных расходов в размере 2 000 руб., (подтверждены договором № 17-Ю на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенным между ФИО5 и ФИО6 06.07.2017, распиской в получении денежных средств в размере 2 000 руб. от 06.07.2017г.), и 120 руб. за услуги ксерокопирования в размере 120 руб.(квитанция № 000069) также подлежат удовлетворению, так как в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины (п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса российской Федерации), с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУ РК «Санаторий «Серегово» в пользу ФИО6 оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 50 738 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость судебных расходов в размере 2 120 руб., всего 55 858 руб. 83 коп.

Взыскать с ГАУ РК «Санаторий «Серегово» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 022 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017г.

Судья С.В.Яранова