Решение № 2-1104/2020 2-1104/2020~М-868/2020 М-868/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1104/2020

Дело №2-1104/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с наследника умершего,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском, с учетом изменения заявленных требований, к ФИО1 о взыскании с последнего, как наследника, задолженности по договору потребительского мирозайма до зарплаты в размере 30000 руб., в том числе: 10000 руб. – сумма основного долга, 20000 руб. – проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день за период с 23 декабря 2018 года по 05 мая 2019 года, а также понесенных истцом расходов на уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1100 руб. и расходов на отправку ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 03 декабря 2018 года ФИО7. заключила с ООО «МФК «Деньгимигом» договор потребительского микрозайма до зарплаты № на сумму 10000 руб. под 1,5% в день. Сумма займа была переведена 03 декабря 2018 года на банковскую карту №. По договору должник обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 19 декабря 2018 года. 22 декабря 2018 года была произведена оплата 2850 руб. (450 руб. – проценты за пользование займом с 20.12.2018 года по 22.12.2018 года; 2400 руб. – проценты за пользование займом с 04.12.2018 года по 19.12.2018 года). Остаток основной суммы займа 10000 руб. Однако по настоящее время деньги возвращены не были. Истцу стало известно о том, что должник ФИО8. умерла ДД.ММ.ГГГГ года и ее наследником является ФИО1

Представитель истца ООО «МФК «Деньгимигом», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом в его адрес копия искового заявления не направлялась, а также на то, что стоимость перешедшего к нему имущества составила 4,45 руб. Умершая ФИО9. объектов недвижимости, транспортных средств и самоходной техники в собственности не имела. Полагал, что с учетом требований ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат разрешению в соответствии с размером перешедшего к нему наследственного имущества в размере 4,45 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2018 года между ООО «МФК «Деньгимигом» и ФИО10 был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 10000 руб. под 547,5% годовых со сроком возврата 19 декабря 2018 года. Сумма возврата на 19.12.2018 года должна была составить 12400 руб., из которых: 10000 руб. – сумма основного долга, 2400 руб. – проценты. Сумма займа был перечислена на банковскую карту заемщика.

Как указывает истец в обоснование иска, заемщик не исполнила свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратила, равно, как и начисленные проценты.

Доказательства погашения задолженности заемщиком в полном объеме в материалы дела ответчиком представлено не было.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО11 умерла. После ее смерти нотариусом нотариального округа <данные изъяты> городского округа и <данные изъяты> муниципального района Челябинской области ФИО12 было заведено наследственное дело №.

В силу ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из материалов указанного выше наследственного дела, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО13., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, является ее сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 26 июня 2019 года нотариусом ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в Акционерном обществе <данные изъяты>!» и ПАО «<данные изъяты>».

И ответов банков на запросы нотариуса, а также на запросы суда следует, что на дату открытия наследства (на ДД.ММ.ГГГГ года) на счетах наследодателя имелись денежные средства: в ПАО «<данные изъяты>» (Уральский банк подразделения № и №) на счете № в размере 4,45 руб. и на счете № (счет банковской карты) в размере 84 руб.; в АО КБ «<данные изъяты> на счете № в размере 64,86 руб. на остальных счетах в данных банка денежные средства как на дату открытия наследства, так и на текующую дату, отсутствовали. Кроме того, иного наличия у наследодателя иного имущества на дату открытия наследства ни нотариусом, ни судом в ходе разбирательства по делу установлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств иного размера задолженности наследодателя перед истцом по договору потребительского микрозайма № от 03 декабря 2018 года, а также то, что ответчик ФИО1 является единственным наследником принявшим наследство после смерти заемщика ФИО14. (своей матери), стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, недостаточно для погашения задолженности наследодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «МФК «Деньгимигом» задолженности по указанному договору потребительского микрозайма в пределах перешедшего к ФИО1 наследственного имущества в общем размере 153,31 руб. (4,45 руб. + 84 руб. +64,86 руб.).

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 5,62 руб., исходя из следующего расчета: цена иска - 30000 руб.; в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб.; формула расчета ГП: размер ГП = 800 + (полная цена иска - 20000)* 3%; расчет 800 + ((30000 - 20000)* 3) / 100 = 1 100,00; итоговый размер госпошлины - 1 100,00 руб.; исковые требования удовлетворены частично в размере 0,51% от полной цены иска (сумма удовлетворенных исковых требований - 153,31 руб.); ответчик обязан компенсировать истцу часть ГП в размере 5,62 руб. (1100 * 0,51%).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по отправке ответчику копий искового заявления, поскольку изначально такое исковое заявление было направлено истцом в адрес ненадлежащего ответчика ФИО2, который наследником умершего заемщика не являлся, исковое заявление в адрес надлежащего ответчика ФИО1 было направлено судом после привлечения его к участию в деле, а копия уточненного искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика ФИО1 не заблаговременно, истец в уточненном исковом заявлении исключил только ненадлежащего ответчика ФИО2, тогда как ответчик ФИО1 имел на руках исковое заявление, направленное ему судом, в связи с чем, такие расходы не могут быть признаны необходимы и не могут быть возмещены истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ООО «МФК «Деньгимигом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 03 декабря 2018 года в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества в общем размере 153 рубля 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 рублей 62 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Председательствующий: